Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волошиной Анастасии Николаевны к Грановской Екатерине Николаевне, Дидковскому Григорию Николаевичу об определении порядка пользования жилым помещением, порядка и размера оплаты за коммунальные услуги, взыскании денежных средств по апелляционной жалобе истицы Волошиной Анастасии Николаевны на решение Тындинского районного суда Амурской области от 17 марта 2022 г.

Заслушав дело по докладу судьи Исаченко М.В., пояснения истца Волошиной Анастасии Николаевны, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волошина А.Н. обратилась в суд с иском об определении порядка пользования жилым помещением, порядка и размера оплаты за коммунальные услуги, разделе лицевого счета на квартиру, взыскании задолженности к Грановской Е. Н., Дидковскому Г. Н.. В обоснование указала, что в соответствии с договором социального найма от 29 декабря 2018 года №80 она является нанимателем жилого помещения по адресу: , с нанимателем в жилое помещение вселены члены семьи: Ф.И.О.2, Ф.И.О.3, Дидковский Г. Н., Грановская Е. Н.. С января 2015 года она с ответчиками перестала быть членами одной семьи. Со своими несовершеннолетними детьми Ф.И.О.2 и Ф.И.О.20Ф.И.О.21 проживает по другому адресу, где производит оплату за коммунальные услуги. Спорная квартира состоит из трех комнат площадью 18,9 кв.м., 12,6 кв.м и 12,16 кв.м., в квартире в настоящее время никто не проживает. Определением Тындинского районного суда от 24 декабря 2002 года было утверждено мировое соглашение, согласно которому за Ф.И.О.2 (Грановской) закреплено право пользования комнатой 18,9 кв. м, за Дидковским Г.Н. - комнатой 12,6 кв.м., и за Ф.И.О.11 (Ф.И.О.20) - комнатой 12,16 кв.м. Суд обязал Домоуправление № 1 Дистанции гражданских сооружений Тындинского отделения Дальневосточной железной дороги заключить договоры найма жилых помещений в соответствии с утвержденным судом мировым соглашением. Впоследствии квартира была передана на баланс муниципального образования г. Тынды, договор социального найма заключен с истицей. Ответчики не участвуют в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги. В связи с тяжелым материальным положением истец не в полной мере производила оплату коммунальный услуг, образовалась задолженность, которую взыскали в судебном порядке. Соглашения с ответчиками об определении порядка оплаты за жилье и коммунальные услуги не достигнуто.

Просила определить порядок и размер участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся доли общей площади жилого помещения: Дидковской Е. Н. на комнату площадью. 18.9 кв.м., Дидковскому Г. Н. на комнату 12,16 кв.м, Волошиной А. Н. на комнату 12,6 кв.м; обязать ОАО «Коммунальные системы БАМа», ООО «УК «Монолит», ООО ЖДК «Энергоресурс», ООО «Расчетно-кассовый центр» заключить с Волошиной А.Н. соглашение, открыть отдельный лицевой счет на оплату жилого помещения и коммунальных услуг; взыскать с Грановской Е.Н. в порядке регресса расходы по оплате найма жилого помещения и коммунальных услуг в размере 27 128 рублей; взыскать с Дидковского Г.Н. в порядке регресса расходы по оплате найма жилого помещения и коммунальных услуг в размере 18 085 рублей 33 копейки; взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы на оплату услуг адвоката в размере 5000 рублей, на оплату госпошлину за подачу искового заявления в размере 1556 рублей 39 копеек.

Истцом уточнен предмет иска, заилены требования о признании права пользования комнатой площадью 18,9 кв.м. в за истицей; определить порядок и размер участия нанимателей в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг исходя из приходящейся на них доли общей площади жилого помещения; обязать ОАО «Коммунальные системы БАМа», ООО «УК «Монолит», ООО ЖДК «Энергоресурс», ООО «Расчетно-кассовый центр» заключить соглашение и открыть отдельный лицевой счет на оплату жилого помещения и коммунальных услуг на комнату площадью 18,9 кв. м в ; взыскать с ответчика Грановской Е.Н. в порядке регресса расходы по оплате найма жилого помещения и коммунальных услуг в размере 20 902 рубля 37 копеек; взыскать с ответчика Дидковского Г.Н. в порядке регресса расходы по оплате найма жилого помещения и коммунальных услуг в размере 20 902 рубля 37 копеек; взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы на оплату услуг адвоката в размере 5000 рублей, на оплату госпошлины за подачу искового заявления 1556 рублей 39 копеек.

Дело рассмотрено в отсутствие в судебном заседании истца, ответчиков, представителей ответчиков АО «Коммунальные системы БАМа», ООО «УК «Монолит», ООО ЖДК «Энергоресурс», ООО «Расчетно-кассовый центр», третьих лиц администрации г. Тынды, органа опеки и попечительства при надлежащем извещении.

Решением Тындинского районного суда Амурской области от 17 марта 2022 г. исковые требования Волошиной А. Н. удовлетворены частично. За Волошиной А.Н., ее несовершеннолетними детьми Ф.И.О.2 и Ф.И.О.3 признано право пользования комнатой площадью 18.9 кв.м. в . Определен порядок и размер участия Волошиной А.Н. в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в размере ? доли платежей. На АО «Коммунальные системы БАМа», ООО «УК Монолит», ООО ЖДК «Энергоресурс», ООО «Расчетно – кассовый центр» возложена обязанность открыть Волошиной А.Н. отдельный лицевой счет на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в размере ? доли в . С Дидковского Г.Н. в пользу Волошиной А.Н. взысканы расходы по оплате найма жилого помещения и коммунальных услуг в размере 15 676 рублей 78 копеек, судебные расходы 4917 рублей. В остальной части иска отказано.

Дополнительным решением от 07 апреля 2022 г. определен порядок и размер участия Дидковского Г.Н. в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг исходя из доли ?. На АО «Коммунальные системы БАМа», ООО «УК Монолит», ООО ЖДК «Энергоресурс», ООО «Расчетно – кассовый центр» возложена обязанность открыть Дидковскому Г.Н. отдельный лицевой счет на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в размере 1/4 в .

В апелляционной жалобе истец Волошина А.Н. не соглашается с решением суда в части определения порядка пользования жилым помещением, исходя из присужденной судом ? доли в оплате содержания жилья. При таких данных, по мнению истицы, она имеет право на передачу в ее пользование площади квартиры размером 51,3 кв.м. Указано о неверном распределении судебных расходов.

Поступили письменные возражения на апелляционную жалобу от ответчиков, полагают решение суда не подлежащим отмене, доводы жалобы несостоятельными.

В суде апелляционной инстанции истец поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда в оспариваемой части отменить.

Остальные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 и ч. 1 статьи 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к его рассмотрению.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Волошина А.Н. является нанимателем жилого помещения – трехкомнатной квартиры общей площадью 68,5 кв.м. по адресу: на основании заключенного с муниципальным образованием города Тынды в лице главы муниципального образования Мэра города Тынды М.В. Михайловой договора социального найма №80 от 29 декабря 2018 года.

Спорное жилое помещение включает три изолированные жилые комнаты 18,9 кв.м., 12.16 кв. м и 12,6 кв. м, кухню, прихожую, коридор, санузел.

Согласно п. 4 договора в качестве членов семьи нанимателя в указанное жилое помещение совместно с истцом были вселены: Ф.И.О.2 (дочь), Ф.И.О.3 (дочь), Дидковский Г.Н. (брат), Грановская Е.Н. (сестра).

В спорной квартире зарегистрированы истец Волошина А.Н. (с 02 апреля 2007 года) и ее несовершеннолетние дети Ф.И.О.22 (с 10 мая 2007 года) и Ф.И.О.23 (с 23 августа 2011 года), а также ответчик Дидковский Г.Н. (с 14 декабря 2001 года).

Ответчик Грановская Е.Н. в спорной квартире не проживает длительное время, 28 августа 2008 года снята с регистрационного учета по адресу: в настоящее время зарегистрирована по адресу: , что подтверждается копией паспорта.

При этом, из материалов дела усматривается, что ранее спорная квартира на основании ордера № 10883 была предоставлена 01 июля 1987 года Дидковскому Н.Н. и членам его семьи. В качестве членов семьи нанимателя в данную квартиру была наряду с другими вселена истец Ф.И.О.2, которая приобрела право пользование указанным жилым помещением на условиях договора социального найма. Определением Тындинского районного суда от 24.12.2002 года при рассмотрении инициированного прежним нанимателем иска о разделе жилого помещения утверждено мировое соглашение, заключенное между Дидковским Н.Н. (основным нанимателем) и иными зарегистрированными в жилом помещении лицами, согласно которому за Дидковским Н.Н. закреплено право пользования комнатой 9,05 кв.м. в . 7 по ; за Янковой В.Н. и ее несовершеннолетним сыном Ф.И.О.14 закрепляется право пользования комнатой 19,2 кв.м. в ; за Ф.И.О.15, Ф.И.О.16, Ф.И.О.2, Дидковским Г.Н. и Ф.И.О.11 право пользования комнатами 18,9 кв.м., 12,16 кв.м. и 12,6 кв.м. в ; на Домоуправление № 1 Дистанции гражданских сооружений Тындинского отделения Дальневосточной железной дороги возложена обязанность заключить соответствующие договоры найма жилых помещений.

Обратившись с настоящим иском в суд, Волошина А.Н. указала, что в спорной квартире () в настоящее время никто, в том числе и она со своими несовершеннолетними детьми Ф.И.О.2 и Ф.И.О.3 не проживает; оплата за коммунальные услуги производится ею за жилое помещение по иному адресу с учетом проживающих в нем ее несовершеннолетних детей; являясь основным нанимателем спорной квартиры по договору найма от №80 от 29 декабря 2018 года, она несет бремя ее содержания, включая оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая иными участниками социального найма на стороне нанимателя не производится.

Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что на основании судебного приказа от 15 апреля 2021 года с Волошиной А.Н. в пользу КУМИ Администрации г. Тында 09.08.2021 года судебными приставами удержано 14 555,7 рублей.

На основании судебного приказа от 20 мая 2021 года в пользу ООО УК «Монолит» с истца удержано 38 488,7 рублей, исполнительский сбор на сумму 1609,92 рублей.

На основании решения мирового судьи по Тындинскому городскому судебному участку от 28 марта 2018 года в пользу АО «Коммунальные системы БАМа» в августе 2018 года с истца удержано 8052,8 рублей.

Общие удержания с истца в пользу наймодателя и жилищно-коммунальных служб за оказанные жилищно - коммунальные услуги за период с августа 2018 года составили 62 707,12 рублей.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, установив отсутствие достигнутого между нанимателем (истцом) и бывшим членом его семьи (ответчиком Дидковским Г.Н.) соглашения об определении порядка пользования спорным жилым помещением, который не сложился между ними в процессе пользования квартирой, с учетом ее качественных характеристик, пришел к выводу о наличии оснований для признания за истцом и ее несовершеннолетними детьми права пользования комнатой площадью 18.9 кв.м.

В отсутствие достигнутого между сторонами соглашения об оплате, суд первой инстанции, с учетом количества зарегистрированных в квартире лиц, а также исходя из того, что несовершеннолетние дети Ф.И.О.2, 2007 года рождения, и Ф.И.О.3, 2011 года рождения, являются членами семьи истца, полагал необходимым определить следующий порядок и размер участия сторон в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг: за истцом Волошиной А.Н., с учетом несовершеннолетних Ф.И.О.2 и Ф.И.О.3, в размере ? доли от общей суммы платежей; за ответчиком Дидковским Г.Н. - в размере ? доли от общей суммы платежей, возложив на АО «Коммунальные системы БАМа», ООО «УК Монолит», ООО ЖДК «Энергоресурс», ООО «Расчетно – кассовый центр» обязанность открыть на истца Волошину А.Н. и ответчика Дидковского Г.Н. отдельные лицевые счета по адресу спорной квартиры и взыскав в порядке регресса с ответчика Дидковского Г.Н. в пользу истца Волошиной А.Н. понесенные ею расходы по оплате найма жилого помещения и коммунальных услуг пропорционально причитающейся на ответчика доле, в размере 15 676 рублей 78 копеек.

Установив факт длительного не проживания и снятия с регистрационного учета ответчика Грановской Е.Н. по адресу спорной квартиры, регистрации ее по новому месту жительства, где ею производится оплата за оказанные жилищно-коммунальные услуги, суд первой инстанции отказал в удовлетворении предъявленных к ней Волошиной А.Н. требований.

Принимая во внимание выше установленное, судебная коллегия усматривает основания для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

При этом, суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание, что при вынесении решения в части требований об определении порядка пользования спорной квартирой, возложении на АО «Коммунальные системы БАМа», ООО «УК Монолит», ООО ЖДК «Энергоресурс», ООО «Расчетно – кассовый центр» обязанности открыть на истца Волошину А.Н. и ответчика Дидковского Г.Н. отдельные лицевые счета на спорную квартиру судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права, а также затронуты интересы и права третьих лиц – наймодателя и служб ЖКХ, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости в интересах законности выйти за пределы доводов апелляционной жалобы в указанной части и проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

Из материалов дела следует, что на сегодняшний момент (в период действия договора социального найма жилого помещения от 29 декабря 2018 года, согласно которому основным нанимателем квартиры является Волошина А.Н.) порядок пользования спорной квартирой между участниками социального найма на стороне нанимателя не сложился, соответствующее соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением не достигнуто.

При этом, действующим жилищным законодательством (Жилищным кодексом Российской Федерации, Типовым договором социального найма жилого помещения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 г. N 315, Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Приказ Минстроя России от 14.05.2021 N 292/пр) не предусмотрена возможность определения порядка пользования жилым помещением, занимаемым на условиях договора социального найма, при отсутствии соглашения между нанимателем и членами его семьи при возникновении спора. Действующее жилищное законодательство не содержит норм о праве нанимателя или члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма на часть занимаемого жилого помещения. Возможность определения порядка пользования предусмотрена только в отношении имущества, в том числе жилых помещений, находящихся в собственности.

Кроме того, действующим жилищным законодательством не предусмотрена возможность раздела лицевых счетов, открытых по адресу местонахождения квартиры, находящейся в пользовании по договору социального найма. Суд вправе лишь возложить обязанность на жилищно-коммунальные службы выдавать отдельные платежные документы в соответствии с установленными решением суда долями, на основании которых будет производиться плата за жилое помещение и коммунальные услуги каждым лицом, обладающим правом пользования жилым помещением на условиях социального найма.

Открытие отдельного лицевого счета равнозначно разделу жилой площади и заключению отдельного договора социального найма, что в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации не допускается.

В отсутствие в жилищном законодательстве правовых норм, регулирующих отношения по определению порядка пользования жилым помещением, занимаемым на основании договора социального найма, невозможно применение к спорным правоотношениям по аналогии закона ст. 247 ГК РФ.

Правоотношения между нанимателем жилого помещения и бывшими членами его семьи урегулированы, в частности, ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, согласно которой, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Таким образом, наниматель и члены его семьи имеют равные права пользования жилым помещением по договору социального найма.

Право пользования занимаемым жилым помещением (а не какой-то его частью) - это одно из прав нанимателя и членов его семьи, которое в случае определения порядка пользования будет ограничено, так как в результате прекратится право пользования спорящих сторон частью жилого помещения, что противоречит императивной норме права, содержащейся в статье 69 ЖК РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца об определении порядка пользования спорным жилым помещением не основаны на законе, в связи с чем решение суда в указанной части нельзя признать законным.

Поскольку решение суда обжалуется только в части, в отношении остальных исковых требований, разрешенных судом, об определении порядка и размера участия каждого из участников социального найма на стороне нанимателя в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, взыскании денежных средств оно не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений статьи 327.1 ГПК РФ в необжалуемой части не являются предметом проверки судебной коллегии.

Как установлено частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение понесенных истцом судебных расходов представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 11 от 01 октября 2021 года, согласно которой расходы истца на составление искового заявления составили 5000 рублей.

Кроме того, при подаче настоящего искового заявления в суд истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1556,39 рублей.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

Вступившими в законную силу решением Тындинского районного суда Амурской области от 17 марта 2022 года иск Волошиной А.Н. к Дидковскому Г.Н. о взыскании денежных средств удовлетворен частично, с Дидковского Г.Н. в пользу истца в порядке регресса взысканы расходы по оплате найма жилого помещения и коммунальных услуг в размере 15676,78 рублей.

Понесенные стороной истца судебные расходы в соответствии с принципом пропорционального распределения судебных расходов подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом имущественных требований, что составляет 75 % (15676,78) от размера первоначально заявленных требований (20902,37), и равно 4917 (75 % х (5000+1556,39 рублей - сумма заявленных истцом судебных расходов)), что соответствует выводам суда и свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы истца в указанной части.

При этом, при разрешении иска Ф.И.О.17 в части остальных требований об определении порядка пользования квартирой, порядка и размера участия нанимателей в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, возложении обязанности на жилищно-коммунальные службы заключить соглашение и открыть отдельный лицевой счет на оплату жилого помещения и коммунальных услуг положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению в силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Тындинского районного суда Амурской области от 17 марта 2022 г. отменить в части признания за Волошиной А. Н., несовершеннолетними Ф.И.О.2, Ф.И.О.20 Яной Ф.И.О.3 права пользования комнатой площадью 18.9 кв.м. в , в части возложения обязанности на АО «Коммунальные системы БАМа», ООО «УК Монолит», ООО ЖДК «Энергоресурс», ООО «Расчетно – кассовый центр» открыть Волошиной А. Н. отдельный лицевой счет на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по названной квартире.

Принять в данной части новое решение.

Отказать Волошиной А. Н. в удовлетворении исковых требований о признании за ней и несовершеннолетними Ф.И.О.2, Ф.И.О.20 Яной Ф.И.О.3 права пользования комнатой площадью 18.9 кв.м. в , о возложении обязанности на АО «Коммунальные системы БАМа», ООО «УК Монолит», ООО ЖДК «Энергоресурс», ООО «Расчетно – кассовый центр» открыть Волошиной А. Н. отдельный лицевой счет на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по .

Отменить дополнительное решение Тындинского районного суда от 07 апреля 2022 г. в части возложения обязанности на АО «Коммунальные системы БАМа», ООО «УК Монолит», ООО ЖДК «Энергоресурс», ООО «Расчетно – кассовый центр» открыть Дидковскому Г. Н. отдельный лицевой счет на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по .

В остальной части решение суда и дополнительное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Волошиной А.Н. без удовлетворения.

Решение суда является основанием для выдачи Волошиной А. Н. и Дидковскому Г. Н. отдельных платежных документов на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья на пропорционально установленным долям в оплате.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 июля 2022 г

УИД: 28RS0023-01-2021-002841-19

Дело № 33АП-2348/2022 судья первой инстанции

Докладчик Исаченко М.В. Тотмянина М.В.