Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Тынды, мэру г. Тынды о признании незаконными действий мэра г. Тында,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тындинского районного суда Амурской области от 01 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Бережновой Н.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации г. Тынды, мэру г. Тынды ФИО2, указав, что в период с 17 октября 2018 г. по 23 ноября 2020 г. работала в должности руководителя аппарата Администрации г. Тынды. Уволена с занимаемой должности 23 ноября 2020 г. по п. 2 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 02 марта 2007 №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» в связи с достижением предельного возраста, установленного для замещения должности муниципальной службы.

В ходе разговора, состоявшегося в служебном кабинете истца, мэр г. Тынды ФИО2 обвинила ее (истца) в двойных стандартах и заявила о том, что через прокуратуру организует проверку в отношении ее сына ФИО3, который, по ее мнению, незаконно занимает должность руководителя аппарата Тындинской городской Думы. Также ФИО2 среди сотрудников аппарата Администрации г. Тынды высказывала суждения о том, что истец инициирует обращения в прокуратуру, иски в отношении Администрации, размещение информации в отношении мэра г. Тында в системе Интернет.

В связи с тем, что указанные факты были расценены истцом как обвинение ее в нарушении служебной этики, законодательства о муниципальной службе, законодательства о противодействии коррупции, 16 октября 2020 г. истец обратилась к Мэру г. Тынды с письменным заявлением о проведении в отношении себя служебной проверки. В этом же заявлении указала на уклонение от принятия мер по правовому регулированию вопросов о сроке нахождения на муниципальной службе лиц, достигших предельного возраста, установленного для замещения должности муниципальной службы, с целью устранения коррупциогенного фактора.

Письмом от 21 октября 2020 г. №7050-31 мэр г. Тынды ФИО2 сообщила об отсутствии оснований для проведения служебной проверки, а также о том, что в связи с достижением предельного возраста, установленного для замещения должности муниципальной службы, она (ФИО1) в соответствии со ст. 19 Федерального закона «О муниципальной службе» будет освобождена от занимаемой должности.

Истец считает, что мэр г. Тынды ФИО2 уклонилась от проведения служебного расследования незаконно, в нарушение Положения о порядке проведения служебного расследования в отношении муниципальных служащих Администрации г. Тынды, утвержденного постановлением Администрации г. Тынды от 21 ноября 2016 г. №2984, чем нарушила право истца на всестороннее, полное и объективное рассмотрение ее заявления с целью исключения с её (ФИО1) стороны фактов нарушения законодательства о муниципальной службе и законодательства о противодействии коррупции.

Факт увольнения истца с муниципальной службы при наличии возможности продления такой службы, свидетельствует о том, что ФИО2 действовала необъективно, исключительно из личных соображений.

Уточнив иск, истец требовала:

-признать факт нарушения её права на инициирование по ее заявлению от 16 октября 2020 г. в отношении нее служебной проверки в отношении нее;

-признать дискриминационным отказ мэра г. Тынды ФИО2 в проведении служебной проверки в отношении ФИО1 по заявлению от 16 октября 2020 г. по причине достижения ею предельного возраста, установленного для замещения должности муниципальной службы в соответствии со ст. 19 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации»;

-признать, что мэр г. Тынды ФИО2, воспользовавшись положением ч. 1 ст. 19 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации», умышленно уклонилась от объективного и всестороннего рассмотрения заявления истца о проведении в отношении нее служебной проверки исключительно из личных соображений.

В судебном заседании ФИО1 на иске настаивала.

Представитель Администрации г. Тынды, мэра г. Тынды ФИО2 - ФИО4 в письменном отзыве и в судебном заседании иск не признал. Пояснял, что Положением о порядке проведения служебного расследования в отношении муниципальных служащих Администрации г. Тынды регулируется проведение служебного расследования по фактам, содержащим признаки неисполнения или ненадлежащего исполнения должностных обязанностей муниципальным служащим. Оснований для проведения такой проверки на основании заявления истца не имелось, права истца не были нарушены.

Полагал, что истцом пропущен срок, установленных ст. 392 ТК РФ, на обращение в суд с данным иском.

Решением Тындинского районного суда Амурской области от 01 марта 2021 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятии нового решения об удовлетворении иска. Указывает на нарушение судом норм процессуального права ст. ст. 39,147-150 ГПК РФ, выраженные в неназначении судом повторной подготовки к делу после принятия уточнения иска, ненаправлении стороне ответчика копии уточненного иска. Считает, что мэр г. Тынды ФИО2 не была надлежащим образом уведомлена о судебном заседании, в котором рассматривались уточненные требования, полномочия на выдачу доверенности на представления её интересов в суде, у ФИО2 отсутствовали.

Приводит доводы о нарушении судом ее права на судебную защиту, что выразилось в отказе в удовлетворении ходатайств о предоставлении истребовании доказательств.

Также указывает, что суд не выяснил причины инициирования подачи ею (истцом) заявления о проведении служебного расследования, не дал оценку содержанию заявления, не принял во внимание, что ответчик обвиняет её в разглашении, использовании служебной информации не в служебных целях, что её (истца) увольнение по ст. 19 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» направлено на избавление от неугодного сотрудника, в то время как иным лицам мэр ФИО2 неоднократно продляла срок нахождения на муниципальной службе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились.

Ходатайство ответчика о проведении судебного заседания посредство видеоконференц- связи судебной коллегией отклонено в связи с несвоевременностью подачи ходатайства.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 17 октября 2018 г. ФИО1 проходила муниципальную службу в Администрации г. Тынды в должности руководителя аппарата Администрации г. Тынды. Уволена с муниципальной службы с 23 ноября 2020 года по п. 2 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 02 марта 2007 №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», в связи с достижением предельного возраста, установленного для замещения должности муниципальной службы.

В период прохождения муниципальной службы 16 октября 2020 г. ФИО1 обратилась к мэру г. Тынды ФИО2 с заявлением о проведении служебной проверки в отношении себя. В обоснование заявления указывала, что Мэр г. Тында ФИО2 обвинила ее в двойных стандартах, заявила о том, что организует через прокуратуру проверку в отношении ее сына ФИО3, распространяла среди работников аппарата сведения о том, что она (ФИО1) инициирует иски и проверки в отношении Администрации города, пишет статьи в отношении мэра города, которые распространяются в системе Интернет.

В этом же заявлении было указано на уклонение мэра г. Тында от принятия мер по правовому регулированию вопросов о сроке нахождения на муниципальной службе лиц, достигших предельного возраста, установленного для замещения должности муниципальной службы, с целью устранения коррупциогенного фактора.

Письмом мэра г. Тынды ФИО2 от 21 октября 2020 г. №7050-31 в проведении служебной проверки отказано со ссылкой на отсутствие оснований к такой проверке. Там же указано, что в связи с достижением предельного возраста, установленного для замещения должности муниципальной службы истец будет уволена в соответствии со ст. 19 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» ФИО1 будет освобождена от занимаемой должности.

Рассматривая спор, суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям положения Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ« О муниципальной службе в Российской Федерации», нормативного правового акта г. Тынды от 08.09.2016 № 34-НПА «Положение о муниципальной службе в г. Тынде», Положения «О порядке проведения служебного расследования в отношении муниципальных служащих Администрации г. Тынды», утвержденное постановлением Администрации г. Тынды от 21.11.2016 № 2984 и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходил из того, что факт дисциплинарного проступка истца либо ненадлежащего исполнения ею своих должностных обязанностей установлен не был, при этом требование работника о проведении в отношении него служебного расследования не является для работодателя обязательным.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами, так как они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах при верном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Судом обоснованно учтено, что служебным расследованием является деятельность, проводимая в рамках дисциплинарного производства соответствующих работников по своевременному, всестороннему, полному и объективному сбору и исследованию материалов по факту дисциплинарного проступка. Понятия «служебное расследование» и «служебная проверка» являются синонимами ( п.4 Положения от 21.11.2016 № 2984).

Служебное расследование проводится при наличии оснований, указанных в п.11 Положения ( в том числе – при обращении работника о назначении в отношении него служебного расследования). Право принятия решения о проведении либо непроведении служебного расследования по основаниям, указанным в п.11 Положения предоставлено представителю нанимателя, что следует из п.8 и п.12 указанного Положения.

Нормами Трудового кодекса Российской Федерации проведение служебной проверки в отношении муниципального служащего не регулируется.

Доводы апелляционной жалобы о нарушениях судом норм процессуального права, предусмотренных ст. ст. 39,147-150 ГПК РФ, судебной коллегией отклоняются как надуманные.

Вопреки суждениям истца, обязанность по направлению копии искового заявления ( в том числе –уточненного) возлагается на истца, а не на суд (ч.1 ст. 57, п.6 ст. 132 ГПК РФ). Мэр г. Тында ФИО2 не оспаривала решение суда, не заявляла о нарушении ее процессуальных прав, также не заявляла о том, что не была извещена о рассмотрении дела при рассмотрении уточненных исковых требований. Согласно протоколу судебного заседания (л.д. 41-44) ответчиком была обеспечена явка своего представителя ФИО4, допуск ФИО4 к участию в деле в качестве представителя ФИО2 законных прав истца не нарушает.

При таких обстоятельствах не были нарушены законные права истца, а ее доводы о нарушении прав других лиц, участвующих в деле при отсутствии их апелляционных жалоб не являются основанием к отмене постановленного судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении права истца на судебную защиту судебная коллегия признает несостоятельными.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 2 ст. 57 ГПК РФ в ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ).

Согласно ст. 166 ГПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

На основании ч. 2 ст. 156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.

Из протокола судебного заседания от 01 марта 2021 г. (л.д. 41-44) усматривается, что суд разрешил ходатайства ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ, с учетом предмета спора, мотивированно отказывая в их удовлетворении со ссылкой на неотносимость к делу заявленных истцом доказательств. При этом судом реализованы полномочия, предоставленные ему процессуальным законом. Несогласие истца с оценкой судом относимости доказательств само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, необоснованности судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы - о том, что суд не выяснил причины подачи истцом заявления о проведении служебного расследования, не дал оценку содержанию заявления, не принял во внимание, что ответчик обвиняет её (истца) в разглашении, использовании служебной информации не в служебных целях, что истец уволена как неугодный сотрудник – судебной коллегией отклоняются как не имеющие правового значения и не свидетельствующие о незаконности оспариваемого решения, с учетом предмета спора.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, но не содержат фактов, имеющих юридическое значение, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияющих на обоснованность и законность судебного решения либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены, изменения решения суда первой инстанции, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тындинского районного суда Амурской области от 01 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

УИД 28RS0023-01-2021-000174-66

Дело 33АП-2351/2021 судья первой инстанции

Докладчик Бережнова Н.Д. Муратов В.А.