Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ПАО «МТС-Банк» на определение Тындинского районного суда Амурской области от 06 марта 2018 года.

Заслушав дело по докладу судьи Дружинина О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу заочным решением Тындинского районного суда Амурской области от 02 июня 2016 года удовлетворены исковые требования ПАО «МТС-Банк» к Мизеву В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

06 февраля 2018 года представитель ПАО «МТС-Банк» обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, ссылаясь на то, что исполнительный лист утерян при направлении его почтовой организацией в ОСП по Тындинскому району.

Определением Тындинского районного суда Амурской области от 06 марта 2018 года в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

В частной жалобе представитель ПАО «МТС-Банк» просит данное определение отменить. Ссылается на то, что судом не учтен подтвержденный материалами дела факт направления банком в службу судебных приставов исполнительного документа.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По смыслу статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по итогам рассмотрения гражданского дела, после вступления в законную силу судебного постановления, которым дело разрешено по существу, суд выдает исполнительный лист, являющийся официальным подтверждением права на принудительное исполнение принятого судебного акта.

Как предусмотрено частью 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

Частью 2 данной нормы предусмотрено, что заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В силу той же статьи при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Исходя из содержания указанных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд должен установить факт утраты, выяснить причины утраты исполнительного листа, проверить, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого требуется выдача дубликата исполнительного листа.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении заявления ПАО «МТС-Банк» о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства направления исполнительного документа в ОСП по Тындинскому району.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом, с учетом имеющегося в деле заявления ПАО «МТС-Банк» от 05.09.2016 года № 22Д-ОО-20-01/354 в адрес ОСП по Тындинскому району, согласно которому Банк направляет в указанное подразделение службы судебных приставов подлинник исполнительного листа по настоящему делу № 2-1268/2016 для принудительного исполнения (л.д. 47).

Данному документу суд при рассмотрении заявления какой либо оценки не дал.

Согласно ответу ОСП по Тындинскому району от 09.01.2018 года на письменный запрос банка о судьбе указанного исполнительного документа, исполнительный лист № 2-1268 в отношении должника Мизева В.В. о взыскании задолженности в пользу ПАО «МТС-Банк» в ОСП по Тындинскому району не поступал.

Доказательств исполнения судебного акта, на основании которого требуется выдача дубликата исполнительного листа, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 334 ГПК РФ, обжалуемое определение суда подлежит отмене, а ходатайство истца о выдаче дубликата исполнительного документа – подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тындинского районного суда Амурской области от 06 марта 2018 года отменить.

Выдать ПАО «МТС-Банк» дубликат исполнительного листа по делу № 2-1268/2016 о взыскании с Мизева В. В. в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженности по кредитному договору в сумме 619911 рублей 44 копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 9399 рублей 11 копеек, а всего 629310 (шестьсот двадцать девять тысяч триста десять) рублей 55 копеек.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: