Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Гаврикова Максима Александровича к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Зейский», Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Гаврикова Максима Александровича на решение Зейского районного суда от 4 июня 2020 года.

Заслушав дело по докладу судьи Шульга И.В., объяснения представителя МВД России, МО МВД России «Зейский» и УМВД России по Амурской области Зайцева О.В., судебная коллегия

установила :

Гавриков М.А. обратился в суд с настоящим иском, указав, что 30 октября 2019 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зейский» Сызаревым В.А. в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи от 22 января 2020 года истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года. Решением судьи Зейского районного суда от 26 февраля 2020 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. Решение суда вступило в законную силу. Вследствие нарушения его прав должностным лицом ГИБДД, установленного судом, прекратившим производство по делу об административном правонарушении, им понесены расходы на оплату услуг защитника в размере 30000 рублей, расходы по подготовке настоящего искового заявления и представления его интересов в суде в сумме 10000 рублей. Также ему причинён моральный вред, выразившийся в перенесённых нравственных страданиях из-за чувства унижения, потери веры в справедливость, необходимости доказывать свою невиновность. Просит суд взыскать с ответчиков в его пользу возмещение убытков в сумме 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей и представительских расходов - 10000 рублей.

В письменном отзыве на иск третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерство финансов РФ в лице УФК по Амурской области, сослалось на отсутствие доказательств незаконности действия (бездействия) должностного лица, перенесенных истцом страданий. Прекращение производства по делу об административном правонарушении не влечёт безусловной компенсации морального вреда и убытков лицу, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении. Размер убытков за предоставление юридической помощи (участие в одном судебном заседании) и расходов, понесённых по настоящему делу (составление искового заявления) завышен.

В судебном заседании представитель Гаврикова М.А. Сунцов К.А. на иске настаивал.

Представитель ответчиков МВД России, МО МВД России «Зейский», третьего лица УМВД России по Амурской области Авдашова Л.Г. требования не признала, поддержав доводы, изложенные в отзывах на иск: Гавриковым М.А. не представлено документов об объёме оказанной представителем юридической помощи и затраченного им времени. Действия должностных лиц МО МВД России «Зейский» незаконными не признавались, их вина не установлена. Прекращение производства по делу об административном правонарушении не влечёт безусловной компенсации морального вреда и возмещения убытков лицу, привлечённому к административной ответственности.

Дело рассмотрено в отсутствие иных участвующих в деле лиц, уведомленных об его разрешении надлежащим образом.

Оспариваемым решением в иске отказано.

В апелляционной жалобе Гавриков М.А. просит данный судебный акт отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Ссылается на прекращение производства по делу об административном правонарушении, незаконное привлечение его к административной ответственности. Он выступал по делу и как лицо, привлекаемое к ответственности, и как потерпевший. Водительское удостоверение не было сдано в связи с обжалованием постановления мирового судьи.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель МВД России, МО МВД России «Зейский», третьего лица УМВД России по Амурской области Авдашова Л.Г. указала на законность и обоснованность оспариваемого решения, просила оставить жалобу без удовлетворения. Прекращение производства по делу об административном правонарушении незаконность действий должностного лица не подтверждает. Составление протокола об административном правонарушении в отношении Гаврикова М.А. незаконным не признавалось. Вина инспектора не установлена. Истец к административной ответственности не привлекался, в связи с чем основания для удовлетворения его требований отсутствуют.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель МВД России, МО МВД России «Зейский» и УМВД России по Амурской области Зайцев О.В. считал решение законным, указав, что дело об административном правонарушении было прекращено на основании недоказанности юридически значимых обстоятельств в связи с изменением свидетелем показаний. Решение судьи Зейского районного суда от 26 февраля 2020 года стороной ответчика не обжаловалось.

Иные участвующие в деле лица, извещаемые о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к его рассмотрению.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений по ним, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах указанных доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением мирового судьи Амурской области по Зейскому районному судебному участку от 22 января 2020 года Гавриков М.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Решением судьи Зейского районного суда Амурской области от 26 февраля 2020 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

28 января 2020 года между истцом и Сунцовым К.А. были заключены договоры поручения на оказание юридических услуг - представление интересов при обжаловании указанного постановления мирового судьи и при рассмотрении дела о взыскании убытков и компенсации морального вреда. Денежное вознаграждение составило 30000 руб. и 10000 руб. соответственно.

Согласно распискам от 28 января 2020 года оно получено Сунцовым К.А. в полном объеме.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд исходил из того, что вина инспектора ОГИБДД МО МВД России «Зейсикй» не установлена, действия сотрудников органов внутренних дел незаконными не признавались. Прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе о незаконности действий госоргана или должностного лица не свидетельствует.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 1 статьи 1070 ГК РФ приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 1070 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны, поскольку этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 15 июля 2020 г. № 36-П, следует, что негативные последствия для лица, незаконно привлеченного к административной ответственности, как правило, заключаются, в том числе в несении им расходов для своей защиты, таких как, прежде всего, оплата услуг защитника.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ прекращение производства по делу об административном правонарушении ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, также относится к категории реабилитирующих оснований (таких как отсутствие события или состава административного правонарушения), соответственно, и в этом случае расходы на оплату услуг защитника рассматриваются в составе вреда, причиненного лицу, в отношении которого прекращено производство по делу.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем. В контексте взаимоотношений граждан и организаций с государством данный принцип получает дополнительное обоснование в ст. 53 Конституции РФ, обязывающей государство к возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Одновременно в нем проявляется и публично-правовой по своей значимости эффект, заключающийся в создании у участников соответствующих правоотношений стимулов к тому, чтобы не отступать от правомерного поведения (Постановление Конституционного Суда РФ от 11 июля 2017 года N 20-П).

Таким образом, положения ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы ст. 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции РФ.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о том, что отсутствие вины должностных лиц является основанием для отказа в возмещении убытков в виде расходов на оплату услуг защитника, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Поскольку иных оснований для отказа в иске в указанной части не установлено, факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными доказательствами, настоящие требования о возмещении убытков подлежат удовлетворению.

Определяя их размер, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Судом апелляционной инстанции учитывается, что дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении Гаврикова М.А., к категории юридически сложных не относилось, значительного анализа нормативной базы и сбора доказательств не предполагает.

Защитник оказывал помощь истцу во второй судебной инстанции, при этом по условиям договора поручения доказательства - документы и информация для его защиты, предоставлялись самим Гавриковым М.А. - п. 2, 4, 6 соглашения (л.д. 15). Представителем осуществлено ознакомление с материалами дела, подготовлена жалоба на невступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, принято участие в судебном заседании.

Руководствуясь приведенным правовыми положениями и принимая во внимание указанные обстоятельства, свидетельствующие об объеме проделанной защитником Гаврикова М.А. работы, характер административного дела, а также учитывая среднюю стоимость услуг защитника по данной категории дел в регионе, в том числе Рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25 мая 2012 года, критерии разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса интересов сторон по делу, суд второй инстанции приходит к выводу о взыскании в пользу истца в счет возмещения убытков 10 000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

На основании пункта 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

Таким образом, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям к казне Российской Федерации является МВД России.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу (абзац третий ст. 1100 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм для возложения ответственности по основаниям статьи 151 ГК РФ необходимо наличие полного состава гражданско-правового нарушения, а именно, наступление вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 17 марта 2020 года № 83-кг20-1.

Материалы дела не содержат доказательств причинения истцу нравственных или физических страданий действиями, посягающими на принадлежащие ему материальные блага, а также виновных и противоправных действий должностных лиц в ходе привлечения истца к административной ответственности. Какие-либо меры административного принуждения в отношении него не принимались, личные права не ограничивались, производство было возбуждено по имевшим место фактам ДТП и нахождению истца в состоянии алкогольного опьянения, незаконных действий сотрудников ГИБДД не установлено.

При таких обстоятельствах в требованиях Гаврикова М.А. о компенсации морального вреда надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в ч. 1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Как следует из материалов дела, представитель Гаврикова М.А. составил настоящее исковое заявление, участвовал в одном судебном заседании в суде первой инстанции.

Категория дела является несложной, относится к типовым, значительного анализа нормативной базы не предполагает.

Представитель истца доказательств не собирал, документы и информация для защиты интересов Гаврикова М.А. собраны им самим - п. 2, 4, 6 договор поручения (л.д. 14).

Сроки рассмотрения спора в суде первой инстанции были продлены по объективным причинам – с целью предупреждения распространения новой короновирусной инфекции. В апелляционном порядке дело рассмотрено в установленный законом двухмесячный срок.

Учитывая изложенное применительно к вышеприведенным положениям ст. 98 ГПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ, исходя из характера требований и спора, цены иска и его частичного удовлетворения, стоимости услуг представителя по данной категории дел в регионе, а также критерия разумности, справедливости и необходимости соблюдения баланса интересов сторон по делу, суд апелляционной инстанции взыскивает в счет представительских расходов с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца 3000 руб.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

Решение Зейского районного суда от 4 июня 2020 года в части взыскания убытков и судебных расходов с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации отменить, принять в указанной части новое решение, апелляционную жалобу Гаврикова М.А. частично удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Гаврикова Максима Александровича убытки в сумме 10 000 рублей, судебные расходы по оплате представительных услуг в размере 3000 рублей.

В остальной части оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий :

Судьи коллегии :

1версия для печатиДело № 33АП-2371/2020 (Определение)