Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по апелляционным жалобам «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 на решение Белогорского городского суда Амурской области от 28 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Губановой Т.В., выслушав пояснения ФИО1, его представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от 09 июня 2020 года, представителя «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) ФИО3, действующей на основании доверенности от 13 марта 2020 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1, в обоснование которого истец указал, что 23 апреля 2013 между Банком и Ф.И.О.8 заключен кредитный договор, по условиям которого, банк предоставил заёмщику денежные средства в размере <данные изъяты>, под 21,9 % годовых, сроком на 48 месяцев. ФИО4 О.8 умерла <дата>, наследником имущества является её муж ФИО1 В настоящее время обязательства по кредитному договору не исполняются, образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

С учетом увеличения размера исковых требований, истец просил суд взыскать с ФИО5 долг по кредитному договору - 170 692 рубля 82 копейки, из которых основной долг по кредиту - 138 879 рублей 39 копеек, проценты 31 813 рублей 43 копейки, проценты подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 24 апреля 2015 года по 08 февраля 2019 года - 45 787 рублей 32 копейки, расходы по уплате государственной пошлины - 5 364 рубля 18 копеек, проценты согласно статье 395 ГК РФ, начисляемые в соответствии с действующей ключевой ставкой Банка России на сумму основного долга, уменьшаемую по мере его гашения с 09 февраля 2018 года по дату фактического возврата суммы основного долга включительно.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО2 в судебном заседании требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о смерти заемщика банку стало известно 25 сентября 2015 года, когда ФИО1 обратился в банк с претензией, к которой приложил свидетельство о смерти Ф.И.О.8 Указала, что истцом не доказан факт заключения кредитного договора от 23 апреля 2013 года, поскольку суду не были представлены оригиналы документов, отделение банка, где заключался кредитный договор не имеет статуса юридического лица, не значится филиалом банка. Кроме того, при заключении кредитного договора было произведено страхование заемщика, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Представитель «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), ответчик ФИО5, третьи лица - ФИО6, ФИО7, ФИО8, нотариус Белогорского нотариального округа ФИО9, ПАО «Сбербанк России» в суде первой инстанции участия не принимали.

Решением Белогорского городского суда от 28 марта 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с ФИО5 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 23 апреля 2013 года в размере 170 692 рубля 82 копейки, из которых основной долг по кредиту - 138 879 рублей 39 копеек, проценты 31 813 рублей 43 копейки, проценты подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 24 июля 2015 года по 08 февраля 2019 года в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 279 рублей 39 копеек, проценты согласно статье 395 ГК РФ, начисляемые в соответствии с действующей ключевой ставкой Банка России на сумму основного долга, уменьшаемую по мере его гашения с 09 февраля 2018 года по дату фактического возврата суммы основного долга включительно. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) ФИО10 ставит вопрос об отмене решения в части снижения судом процентов, подлежащих уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а также снижения размера государственной пошлины.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО5 – ФИО2 не соглашается со взысканием с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Настаивает на пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по основному долгу. Ссылается, что истцом не представлен оригинал кредитного договора, а также первичная бухгалтерская документация по выданному кредиту ФИО11 Просит отменить решение суда первой инстанции, применив срок исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 19 июня 2019 года решение суда изменено в части взыскания с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) процентов, подлежащих уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 24 июля 2015 года по 08 февраля 2019 года, государственной пошлины. С ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) взысканы проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 24 июля 2015 года по 08 февраля 2019 года в размере 42 365 рублей 55 копеек, государственная пошлину 5 330 рублей 58 копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения. С ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) взысканы судебные расходы за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 19 июня 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 на доводах жалобы настаивал, возражал относительно удовлетворения жалобы истца, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель банка в заседании суда апелляционной инстанции на доводах жалобы настаивала, просила решение суда изменить в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, по адресам, имеющимся в материалах дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» (в настоящее время «Азиатско-Тихоокеанский банк (ПАО) и Ф.И.О.8 был заключен кредитный договор, по которому Ф.И.О.8 был выдан кредит в размере <данные изъяты><данные изъяты> на срок 48 месяцев под 21,90% годовых. Дата ежемесячного платежа по кредиту – по 23 число каждого месяца, начиная с мая 2013 года, дата окончательного погашения кредита 23 апреля 2017 года. До окончания действия кредитного договора 23 января 2015 года заемщик умер, не исполнив свои обязательства по кредитному договору. По состоянию на 08 февраля 2019 года образовалась просроченная задолженность: 170 692 руб. 82 коп., включая основной долг 138 879 руб. 39 коп., задолженность по процентам 31 813 руб. 43 коп.

ФИО12 О.8 первой очереди по закону является её супруг ФИО1, который принял наследство после смерти Ф.И.О.8 общей стоимостью 1 287 956 рублей.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований банка, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 395, 811, 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) об исполнении обязательств, о договоре займа и кредитном договоре, о процентах за пользование чужими денежными средствами, ст. ст. 1112, 1175 ГК РФ о составе наследства и об ответственности наследников по долгам наследодателя, разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, что наследник, принявший наследство за умершим, отвечают по обязательствам наследодателя в пределах стоимости перешедшего в порядке наследования имущества. В связи с чем, требования истца удовлетворил частично.

При этом, разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, пришел к выводу о правомерности их начисления за период с момента истечения срока для принятия наследства с 24 июля 2015 года и по 08 февраля 2019 года, при этом, на основании п. 6 ст. 395 ГК РФ снизил размер процентов с суммы 42 365 руб. 55 коп. до 5000 руб.

Рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд посчитал его не пропущенным, поскольку датой окончательного погашения кредита является 23 апреля 2017 года, а исковое заявление направлено в суд 23 ноября 2018 года, по мнению суда, в пределах 3-х летнего срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании задолженности судебная коллегия принимает во внимание, между тем, отмечает следующее.

Так, в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 196 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Таким образом, сроки исковой давности по периодическим платежам заемщика согласно графику погашения долга должны исчисляться отдельно по каждому из платежей в рамках данного графика, первая просрочка по внесению очередного платежа, не влияет на течение срока исковой давности в отношении всех периодических платежей.

По правилам пункта 3 статьи 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Как разъяснено в п. 59 постановления Пленум Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Из условий заключенного между банком и Ф.И.О.8 кредитного соглашения и графика погашения кредита и уплаты процентов следует, что оплата по договору производится ежемесячно, по 23 число каждого месяца, начиная с мая 2013 года по 23 апреля 2017 года, в размере ежемесячного взноса 10 040 руб. 78 коп. (за исключением последнего – 10 040 руб. 34 коп.), включая сумму основного долга и сумму процентов.

С настоящим иском ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» обратилось в суд 23 ноября 2018 года.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции верно сослался на вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», однако, пришел к выводу, что такой срок должен исчисляться с даты окончательного исполнения обязательств – 23 апреля 2017 года, не учитывая, что это дата внесения последнего ежемесячного аннуитетного платежа, а не всей суммы долга с процентами, признал срок исковой давности не пропущенным, чем допустил неправильное их применение.

В этой связи, так как истец подал иск в суд 23 ноября 2018 года, судебная коллегия приходит к выводу, что требования о взыскании платежей, срок исполнения которых истек до 23 ноября 2015 года, предъявлены с пропуском срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, а по платежам с 23 ноября 2015 года срок для обращения истца в суд истцом не пропущен.

Таким образом, руководствуясь данными, отраженными в графике платежей по кредитному договору, судебная коллегия отмечает, что истец имеет право на истребование задолженности с наследника заемщика состоящей из периодических платежей по кредиту с 23 ноября 2015 года по 23 апреля 2017 года, в размере 180 733 руб. 60 коп. (основной долг – 152 850 руб. 10 коп. и проценты – 27 883 руб. 50 коп.), так как иск в суд предъявил 23.11.2018 года.

Между тем, в соответствии с правилами ст. 196 ГПК РФ, суд разрешает иск в пределах заявленных требований, таким образом, решение суда в части взыскания основного долга изменению не подлежит, так как истцом заявлены требования о взыскании основного долга 138 879 руб. 39 коп., а решение в части взыскания процентов за пользование кредитом за период 24.11.2015 г. по 23.04.2017 (как заявлено в иске), подлежит удовлетворению в части, на сумму 27 883 руб. 50 коп.

При этом, расчет истца в части взыскания процентов, предусмотренных кредитным договором за указанный период, судебная коллегия признает арифметически неверным, поскольку истцом ошибочно при расчете задолженности по процентам за период с 24.07.16 г. по 23.08.16 г. ошибочно внесено в графу процентов вместо 1 633 руб. 92 коп. (что соответствует графику задолженности в отношении процентов) – 8 406 руб. 86 коп. (что соответствует сумме основного долга, подлежащей уплате 24 июля 2016 г.).

Доводы жалобы относительно того, что истцом не представлен подлинник кредитного соглашения, не могут повлечь отмены решения суда.

Так, в соответствии со статьей 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В силу части 7 статьи 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что между сторонами имелся спор относительно содержания представленных истцом в качестве доказательств копий документов.

Кроме того, как следует из дела (том 1, л.д. 63-64) копия кредитного договора была предоставлены суду апелляционной инстанции и заверены председательствующим судьей при первоначальном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции, с учетом требований статей 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно не имелось достаточных оснований сомневаться в допустимости и достоверности представленных копий документов, а также для истребования и приобщения к материалам дела оригиналов представленных суду документов, в связи с чем, они являлись допустимыми доказательствами по делу, оценка которым была дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами считает неправильными, а доводы апелляционной жалобы истца частично обоснованными, в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с момента окончания периода, за который такие проценты начисляются. Срок исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Однако, судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Одновременно, суд не учел, что истцом неправомерно начислены проценты на всю сумму основного долга, состоящую из всех периодических платежей предусмотренных кредитным договором, начиная с 24 апреля 2015 года по 08 февраля 2019 года, тогда как размер основного долга увеличивается каждый месяц на сумму ежемесячного платежа по кредиту в части основного долга.

Также судом не учтено, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить исходя из сумм основного долга, срок исковой давности по которым не пропущен, поскольку согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, истец имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 ноября 2015 года. При расчете процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, их размер составит 33 088 руб. 97 коп. за период с 24 ноября 2015 года по 08 февраля 2019 года:

24.11.2015 г. – 23.12.2015 г. – 51 руб. 91 коп.,

24.12.2015 г. – 23.01.2016 г. – 94 руб. 99 коп.,

26.01.2016 г. – 23.02.2016 г. – 143 руб. 94 коп.,

25.02.2016 г. – 23.03.2016 г. – 198 руб. 91 коп.,

24.03.2016 г. – 23.04.2016 г. – 272 руб. 01 коп.,

26.04.2016 г. – 23.05.2016 г. – 281 руб. 10 коп.,

24.05.2016 г. – 23.06.2016 г. – 357 руб. 27 коп.,

24.06.2016 г. – 23.07.2016 г. – 405 руб. 39 коп.,

26.07.2016 г. – 23.08.2016 г. – 563 руб. 10 коп.,

24.08.2016 г. – 23.09.2016 г. – 715 руб. 83 коп.,

24.09.2016 г. – 23.10.2016 г. – 741 руб. 76 коп.,

25.10.2016 г. – 23.11.2016 г. – 820 руб. 51 коп.,

24.11.2016 г. – 23.12.2016 г. – 900 руб. 93 коп.,

24.12.2016 г. – 23.01.2017 г. – 1018 руб. 47 коп.,

24.01.2017 г. – 23.02.2017 г. – 1107 руб. 06 коп.,

28.02.2017 г. – 23.03.2017 г. – 926 руб. 82 коп.,

24.03.2017 г. – 23.04.2017 г. – 1 258 руб. 43 коп.,

25.04.2017 г. – 08.02.2019 г. – 23 230 руб. 54 коп.

Таким образом, размер взыскиваемых в пользу истца процентов, подлежащих уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, определен судом неверно, а доводы апелляционной жалобы истца в указанной части являются частично обоснованными.

Доводы жалобы представителя ответчика о злоупотреблении банком своими правами, так как 25 сентября 2015 года ФИО1 обращался в банк с претензией, к которой приложил свидетельство о смерти Ф.И.О.8, однако, банк не известил истца о банкротстве страховой компании, в связи с чем, считает незаконным взыскание процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия не может принять во внимание исходя из нижеизложенного.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, именно на ответчике лежала обязанность доказать факт недобросовестного поведения банка, однако ответчиком доказательств, подтверждающих недобросовестность истца, не представлено.

В абз. 3 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» содержится разъяснение о том, что, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного не предъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Материалами дела подтверждается отсутствие совокупности указанных признаков. Так, из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 знал о наличии у наследодателя обязательства по кредитному договору, представил в банк копию свидетельства о смерти. При этом, из его обращения в банк следовало, что он является наследником, представил документы, подтверждающие наступление страхового случая, просил о закрытии счета.

В свою очередь в претензиях банка от 27 июня 2018 г., наследник ФИО5 уведомлялся о необходимости оплатить имеющуюся задолженность по кредитному договору. Обращение банка в суд с исковыми требованиями произведено после направления претензии, в пределах срока исковой давности. Следовательно, недобросовестных действий со стороны банка не усматривается.

Смерть заемщика наступила после признания ОСАО «Россия» несостоятельным (банкротом) и закрытия реестра требований кредиторов, в связи с чем, оснований для обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения не имелось.

Также судебная коллегия отмечает, что период после смерти заемщика до дня вступления ответчика в наследство, при расчете процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, был исключен из периода начисляемых процентов на сумму задолженности.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ у нижестоящего суда не имелось, злоупотребления правом банк не допустил.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ с учетом изменения решения суда первой инстанции в части периода и размера задолженности подлежащей взысканию в пользу истца, решение подлежит изменению и в части распределения между сторонами судебных расходов.

Правила части 1 статьи 98 ГПК РФ предусматривают, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлен иск в сумме 216 480 рублей 14 копеек, по результатам рассмотрения дела подлежат удовлетворению требования в сумме 199 851 рубль 86 копеек, т.е. 92,31% от заявленных требований.

В связи с тем, что судебная коллегия изменяет решение в части взыскания процентов за пользование кредитом и процентов, подлежащих уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в размере 4951 рубль 67 копеек.

Кроме того, поскольку решение нижестоящего суда изменено по доводам жалоб как истца, так и ответчика, то, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ каждая из сторон возмещает противоположной стороне судебные расходы, понесенные в связи с подачей апелляционных жалобы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белогорского городского суда от 28 марта 2019 года в части взыскания с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) процентов за пользование кредитом, а также процентов подлежащих уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 24 ноября 2015 года по 08 февраля 2019 года, государственной пошлины изменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) проценты по кредиту 27 883 рубля 50 копеек, проценты подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 24 ноября 2015 года по 08 февраля 2019 года в размере 33 088 рублей 97 копеек, государственную пошлину 4951 рубль 67 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) судебные расходы за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу ФИО1 судебные расходы за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

УИД 28RS0002-02-2018-002144-21

Дело № 33 АП –2373/20 судья первой инстанции

Докладчик Губанова Т.В. Коханчик Д.В.