Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, администрации Полянского сельского совета Серышевского района Амурской области, обществу с ограниченной ответственностью «Амуртеплосервис» о возмещении ущерба от залива квартиры, по апелляционной жалобе ответчика ФИО3 на решение Серышевского районного суда Амурской области от 23 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Губановой Т.В., пояснения ответчика ФИО3, истцов ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ООО «Амуртеплосервис» ФИО4, действующего на основании доверенности от 29 июня 2021 года, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, указав в его обоснование, что являются собственниками квартиры по адресу: <...>, <адрес>. 10 октября 2020 года из вышерасположенной квартиры № <адрес>, произошел залив. Согласно акту осмотра помещения причиной затопления явился порыв батареи отопления в результате повышенного давления в системе. В результате залива истцам причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта, которая согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от 06 ноября 2020 года составляет с учетом износа 109 418 рублей.

На основании изложенного, просили суд взыскать с ФИО3 в свою пользу в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 109 418 рублей, моральный вред 50 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения 14 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 668 рублей 36 копеек.

Определением Серышевского районного суда от 10 марта 2021 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены – администрация Полянского сельского совета Серышевского района Амурской области и общество с ограниченной ответственностью «Амуртеплосервис».

В судебном заседании суда первой инстанции истцы на требованиях настаивали, в дополнение указали, что течь из батареи могла произойти из-за долгого отсутствия ремонта радиатора отопления.

Представитель ответчика ФИО3 – Крошка М.С. требования не признал, указывая, что ФИО3 ненадлежащий ответчик по делу, поскольку собственником квартиры не является, в связи с чем, ответственность в данном случае несет администрация Полянского сельского совета. Радиатор системы отопления относится к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за надлежащее содержание системы отопления несет собственник.

Представитель ответчика администрации Полянского сельского совета ФИО6 с иском не согласилась, указала, что жильцы дома № 6 с. Поляна в настоящее время осуществляют непосредственный способ управления жилым домом, отметила, что наниматель несет ответственность за надлежащее использование и эксплуатацию объектов теплоснабжения. Поскольку администрация передала жилой фонд в пользование нанимателям, жильцы самостоятельно обязаны были осуществить обследование отопительной системы после уведомления о предстоящем отопительном сезоне. Наниматель не платит собственнику за использование жилья, следовательно, не вправе требовать его содержания, кроме того, ФИО3 не обращалась в администрацию по поводу неисправности теплового оборудования.

Представитель ответчика ООО «Амуртеплосервис» ФИО7 с иском не согласился, в обоснование возражений пояснил, что аварийной ситуации, которая могла привести к порыву радиатора отопления, в ходе проведенной проверки, не установлено. Затопление жилых помещений произошло по причине отсутствия на радиаторах и стояках запорной арматуры. Согласно договору о предоставлении коммунальных услуг, который заключен между ООО «Амуртеплосервис» и нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <...> <адрес>, граница эксплуатационной ответственности ООО «Амуртеплосервис» устанавливается по наружной стене жилого дома, расположенного по адресу: <...> это означает, что теплоснабжающая организация не занимается содержанием и обслуживанием внутридомовой системы отопления и не несет ответственность за их неисправность. Согласно подп. 4 п. 4.3 Договора потребитель самостоятельно или с привлечением других лиц осуществляет техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, а также обеспечивает проверку своей готовности к отопительному периоду. 23.06.2020 г. в ходе подготовки к отопительному сезону 2020 - 2021 год, нанимателю квартиры № 8 - ФИО3, а также собственнику квартиры №4 - ФИО1 под роспись вручены письма - предписания, согласно которым, собственникам жилого дома необходимо было выполнить ревизию, ремонт запорной арматуры, а в случае её отсутствия на радиаторах, стояках и крыльях внутренней разводки тепловой сети установить дополнительную запорную арматуру (шаровые краны), что не было выполнено.

Ответчик ФИО3 участия в судебном заседании не принимала.

Решением Серышевского районного суда Амурской области от 23 марта 2021 года иск удовлетворен частично, с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 в пользу каждого в равных долях взыскан ущерб в общей сумме 109 418 руб.; в пользу ФИО1 с ФИО3 взысканы расходы по оплате услуг оценщика 14 000 руб., по оплате государственной пошлины 3 388 руб. 36 коп.

В остальной части иска ФИО1, ФИО2, отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что ответственность за содержание общего имущества должен нести собственник жилья, то есть администрация Полянского сельского совета, поскольку она собственником квартиры не является, проживает в квартире по договору социального найма. Указывает на отсутствие вины в произошедшем повреждении радиатора отопления, порыв произошел с внутренней стороны радиатора из-за перепада давления, с ее стороны никакого механического воздействия на радиатор отопления не произведено.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции ответчик поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска к ней.

Представитель ответчика ООО «Амуртеплосервис» полагал решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика администрации Полянского сельского совета Серышевского района Амурской области в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора социального найма жилого помещения № 91 от 29 марта 2011 года заключенного с администрацией Полянского сельсовета, ФИО3 является нанимателем квартиры <адрес> по адресу: <...>, собственниками нижерасположенной квартиры <адрес>, являются ФИО1, ФИО2

10 октября 2020 года произошел залив принадлежащей истцам ФИО1 и ФИО2 квартиры в результате течи из радиатора отопления в квартире ФИО3, в связи с чем, истцам причинен материальный ущерб.

По заказу ФИО1 оценщиком ИП ФИО5 06 ноября 2020 года составлен отчет № 19/03-20, согласно которому стоимость ущерба, причиненного имуществу истцов составляет с учетом износа 109 418 рублей.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 17, 36, 67 Жилищного кодекса РФ, п. 5, 6, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, п. 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением правительства РФ от 21 января 2006 года № 25, исходил из того, что причиной залива квартиры С-вых являлся порыв радиатора отопления, находящегося в жилом помещении, находящемся в пользовании ФИО3 на основании договора социального найма, установив, что в соответствии с договором социального найма от 29 марта 2011 года, а также договором с теплоснабжающей организацией, на нанимателя возложена обязанность производить текущий ремонт в том числе внутриквартирного инженерного оборудования (теплоснабжения), признал, что ФИО8 не исполнила обязанность по содержанию указанного имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик его надежности и безопасности, в отсутствие доказательств со стороны ФИО8 о повреждении радиатора отопления в результате действий иных лиц, взыскал с ФИО8 в пользу истцов заявленную сумму материального ущерба, расходы по его оценке, расходы по оплате государственной пошлины.

Проверяя законность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из указанной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Кроме того, по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Удовлетворяя требования истца и возлагая ответственность на ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что порыв системы отопления произошел в квартире нанимателя при ненадлежащем содержании имущества в жилом помещении, предоставленном на основании договора социального найма.

Однако, с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласится не может в силу следующего.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, основная обязанность собственника состоит в том, что именно на него по общему правилу возлагается бремя содержания принадлежащего ему помещения.

Согласно статьей 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

Согласно части 2 статьи 66 ЖК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшение платы за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя.

Согласно пункту 2 Постановления Верховного Совета РФ № 3020-1 от 27.12.1991 года «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», объекты государственной собственности, указанные в Приложении № 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Пунктом 5 названного Постановления предусматривалось, что оформление передачи объектов, указанных в пункте 2, в муниципальную собственность осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Порядок передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность, регулировался Постановлением Правительства РФ № 235 от 07.03.1995 года.

Согласно пункту 1 Приложения № 3 к Постановлению Верховного Совета РФ № 3020-1 от 27.12.1991 года к муниципальной собственности отнесены объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского, районного Совета народных депутатов, жилищный фонд, здания и строения социально-культурного и бытового назначения.

Как установлено судом и подтверждается договором социального найма жилого помещения № 91 от 29 марта 2011 года, квартира <адрес>, расположенная в жилом доме № 6 по улице Школьная села Поляна, где произошла авария радиатора, на дату затопления и в настоящее время, является собственностью Полянского сельского совета Серышевского района Амурской области, и, на основании указанного договора передана в бессрочное пользование ФИО3

При этом, в ходе рассмотрения дела установлено, что собственниками квартир в указанном многоквартирном жилом доме не заключен договор с организацией, осуществляющей управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

На основании протокола общего собрания № 1 от 08 октября 2019 года, жилой дом № 6 по улице Школьная с. Поляна, находится на непосредственном управлении.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы и приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является администрация г. Полянского сельского совета Серышевского района Амурской области, поскольку как собственник жилого помещения, в силу статьи 210 ГК РФ, должна следить за своим имуществом, обязана содержать имущество в исправном состоянии. В данном случае собственник жилого помещения не проявил в должной степени осмотрительности и заботливости по содержанию своего имущества.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ, ответчиком администрацией Полянского сельского совета Серышевского района Амурской области не представлено доказательств надлежащего содержания своего имущества, как и не представлено доказательств, что наниматель жилого помещения ФИО3 препятствовал собственнику осуществлять свои обязанности по должному содержанию имущества.

В силу вышеприведенных правовых норм об обязанности собственника нести бремя содержания своего имущества, и, обстоятельств рассматриваемого спора, ФИО3 не могла и не обязана была определять качество и надежность герметичности радиатора, это осуществляется путем осмотра теплоносителя соответствующими специалистами (слесарями), проведение которых обязан обеспечить собственник жилого помещения. Доказательств умышленного повреждения радиатора нанимателем жилого помещения ФИО3, либо виновных иных лиц в причинении ущерба имуществу истцов, не представлено.

Выводы суда первой инстанции о том, что бремя по содержанию и ремонту внутриквартирного имущества несет наниматель заявлены без учета установленной законом обязанности наймодателя своевременно производить ремонт внутриквартирных устройств, находящихся в сданном внаем жилом помещении (часть 2 статьи 66 ЖК РФ).

Оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на ООО «Амуртеплосервис», судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательства возникновения аварийной ситуации в результате действий ответчика ООО «Амуртеплосервис» в материалах дела отсутствуют.

При этом, между теплоснабжающей организацией и ФИО3 заключен договор предоставления тепловой энергии, обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома указанным договором не предусмотрено, согласно акту разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности сторон договора, граница эксплуатационной и балансовой принадлежности теплоснабжающей организации устанавливается по наружной стене здания.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между бездействием ответчика администрации Полянского сельского совета Серышевского района Амурской области по обеспечению надлежащего содержания принадлежащего ему имущества и затоплением квартиры истцов, в связи с чем, имеются основания для возложения ответственности за ущерб, причиненный истцу, на указанного ответчика.

Не определив в установленном законом порядке совокупность обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора между сторонами, не установив с достоверностью юридически значимые факты, суд допустил существенные нарушения норм материального права, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения, которое подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований к ответчику администрации Полянского сельского совета Серышевского района Амурской области.

Разрешая вопрос о размере причиненного вреда, судебная коллегия принимает за основу отчет истца об объекте оценки, согласно которому рыночная стоимость прав требования на возмещение убытков от залива квартиры, расположенной по адресу: <...>, <адрес>, составляет 109 418 руб.

Оснований не доверять указанному отчету об оценке ущерба у суда апелляционной инстанции нет оснований, поскольку представленный истцом отчет соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в отчете отражены все повреждения имущества, в том числе, указанные в акте обследования места аварии, соответствует требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам (ст. 55, 71 ГПК РФ), изложенные в заключении выводы специалиста носят последовательный характер, основаны на визуальном осмотре объекта.

Ответчики в ходе рассмотрения спора, факт затопления квартиры истцов и размер ущерба, не оспаривали.

С учетом положений ст. 94, 98, ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика администрации Полянского сельского совета Серышевского района Амурской области в пользу истца ФИО1 понесенные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 14 000 руб., расходы по оплате услуг государственной пошлины в сумме 3 668 руб. 36 коп.

Поскольку доказательствам, имеющимся в деле, дана неправильная оценка, что повлекло неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела и взыскания материального ущерба с ненадлежащего ответчика, судебная коллегия полагает возможным отменить состоявшееся решение суда в части и вынести новое решение.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Серышевского районного суда Амурской области в части взыскания материального ущерба 109 418 рублей, расходов по оплате услуг оценщика 14 000 рублей, расходов по оплате государственной госпошлины 3 388 рублей 36 копеек с ФИО3 – отменить, в удовлетворении иска к ФИО3 – отказать.

Взыскать с администрации Полянского сельского совета Серышевского района Амурской области в пользу ФИО1, ФИО2 в пользу каждого в равных долях материальный ущерб в общей сумме 109 418 (сто девять тысяч четыреста восемнадцать) рублей.

Взыскать с администрации Полянского сельского совета Серышевского района Амурской области в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг оценщика в сумме 14000 (четырнадцать тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3388 (три тысячи триста восемьдесят восемь) рублей 36 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

28RS0019-01-2021-000111-79

Дело № 33АП-2375/2021 Судья первой инстанции:

Докладчик: Губанова Т.В. Демяненко Н.А.