Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Тындинской городской Думе, о признании незаконными распоряжения, акта служебного расследования, решения по жалобе, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тындинского районного суда Амурской области от 31 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Бережновой Н.Д., пояснения истца ФИО1, его представителя ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Тындинской городской Думе, указав, что с 17 октября 2018 г. состоит на муниципальной службе в должности руководителя аппарата Тындинской городской Думы.

03 февраля 2021 г. ему (ФИО1) было вручено письмо за подписью председателя Думы Ф.И.О.8, которым предлагалось предоставить объяснения в связи с непроведением необходимых мероприятий по организации и проверке требований охраны труда в отношении отдельных работников Тындинской городской Думы. К письму было приложена копия требования Тындинской городской прокуратуры от 01 февраля 2021 г. <номер> где указывалось, что по информации Тындинской городской Думы журналы по охране труда переданы работником Думы Ф.И.О.6 руководителю аппарата Думы ФИО1, и в последующем были утеряны.

Посчитав, что Ф.И.О.7 обвинила его в утрате журналов по охране труда, истец 03.02.2021 направил председателю Думы Ф.И.О.8 служебную записку, настаивая на проведении служебной проверки в отношении Ф.И.О.7 по факту утери журналов по охране труда. Ф.И.О.8 резолюцией на служебной записке поручил истцу подготовить проект распоряжения о создании комиссии и проведении служебного расследования.

05 февраля 2021 г. председателем Думы Ф.И.О.8 издано распоряжение №07 «О проведении служебного расследования», при этом Ф.И.О.8 не согласился с предложенным истцом проектом распоряжения о создании комиссии, внес в него свои коррективы.

10 февраля 2021 г. комиссией под руководством председателя Думы Ф.И.О.8 был составлен акт служебного расследования, из содержания которого следовало, что Ф.И.О.6, якобы, в конце 2018 г. без оформления актов приема-передачи передала ФИО1 папки с документами, в которых находились 12 наименований журналов по охране труда., после чего документы были утеряны, виновные в утере документов не установлены. Комиссией принято решение, которым на истца была возложена обязанность провести мероприятия по восстановлению журналов по охране труда.

24 февраля 2021 г. на указанный акт было подано возражение.

01 марта 2021 г. председателем Думы Ф.И.О.8 принято решение об отказе истцу в удовлетворении его возражений от 24 февраля 2021 г.

Распоряжение от 5 февраля 2021 г. №07 «О проведении служебного расследования», акт служебного расследования от 10 февраля 2021 г. и решение по возражениям от 01 марта 2021 г. истец считает незаконными.

Служебное расследование проведено в нарушение п.п. 2 пункта 3.6 Положения «О порядке проведения служебного расследования в отношении Муниципального служащего, замещающего должность муниципальной службы в аппарате Тындинской городской Думы» (нормативно-правовой акт принят решением Тындинской городской Думы от 18 мая 2017 № 600-Р-ТГД-VI), которым установлено, что служебное расследование не могут проводить должностные лица, если они являются подчиненными по службе муниципальному служащему, в отношении которого ведется служебное расследование. В состав комиссии по проведению служебного расследования в отношении истца были включены находящиеся в его подчинении ФИО3 О.10

Из содержания акта от 10 февраля 2021 г. явно усматривается снисходительное отношение к Ф.И.О.6, проявившей халатность, желание скрыть обстоятельства, связанные с пропажей документов, возложить вину в пропаже документов на истца, а также намерение комиссии под председательством Ф.И.О.8 принудить истца к исполнению обязанностей, которые законом возложены непосредственно на председателя Тындинской городской Думы Ф.И.О.8

В результате неправомерных действий истцу причинен моральный вред.

Истец требовал признать незаконными распоряжение председателя Тындинской городской Думы от 05 февраля 2021 г. №07 «О проведении служебного расследования», акт служебного расследования от 10 февраля 2021 г., решение по жалобе (возражению) от 01 марта 2021 г. №103, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда - 300 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО2 на иске настаивали.

В письменном отзыве председатель Тындинской городской Думы Ф.И.О.8 иск не признал. Указывал, что служебная проверка проводилась по факту утраты журналов по охране труда, а не в связи со служебным расследованием ненадлежащего исполнения муниципальным служащим своих должностных обязанностей. Проведение такой проверки было необходимо только для оформления факта отсутствия старых записей о проведении инструктажей по охране труда, во избежание административной ответственности, так как отсутствие журналов инструктажа приравнивается к отсутствию инструктажа. В связи с этим к спорным правоотношениям не подлежат применению положения нормативно-правового акта принятого решением Тындинской городской Думы от 18 мая 2017 № 600-Р-ТГД-VI.

Все сотрудники аппарата Тындинской городской Думы, за исключением главного бухгалтера, находятся в подчинении руководителя аппарата Тындинской городской Думы.

Решение комиссии приняты с учетом полномочий руководителя аппарата Тындинской городской Думы в области охраны труда, установленных Положением об аппарате Тындинской городской Думы. Ответственным в сфере охраны труда является истец, в его должностные обязанности входит управление охраной труда.

В судебном заседании представитель ответчика высказывала те же доводы.

Решением Тындинского районного суда Амурской области от 31 марта 2021 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятии нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на доводы и обстоятельства, изложенные в иске.

Указывает, что суд рассмотрел дело без привлечения к участию в деле в качестве соответчика председателя Тындинской городской Думы.

Приводит доводы о том, что ФИО4 незаконно допущена судом к участию в деле в качестве представителя ответчика, так как председатель Тындинской городской Думы не наделен полномочиями по выдаче доверенности на представление интересов Думы в суде.

Оспаривает выводы суда, основанные на Положении об аппарате Тындинской городской Думы, высказывает суждение о том, что в данном Положении определены лишь функции, а не обязанности руководителя аппарата Думы. Считает, что из Устава г. Тынды не следует, что функции по управлению охраной труда возложены на аппарат Тындинской городской Думы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель настаивали на доводах апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 17 октября 2018 г. ФИО1 замещает должность муниципальной службы - руководителя аппарата Тындинской городской Думы.

05 февраля 2021 г. председателем Тындинской городской Думы издано Распоряжение №07 о проведении служебного расследования по факту утери журналов по охране труда, утвержден состав комиссии по проведению служебного расследования: Ф.И.О.8 - председатель Тындинской городской Думы, Ф.И.О.11 – руководитель финансово-экономического сектора, ФИО4 – руководитель экспертно-правового сектора.

Согласно акту служебного расследования от 10 февраля 2021 г., журналы по охране труда были утеряны в конце 2018 г., виновные лица не установлены. Решением комиссии ( изложено в акте от 10.02.2021) на лицо, ответственное за организацию работы по охране труда в Тындинской городской Думе, возложена обязанность завести новые журналы по охране труда взамен утерянных, провести работникам Тындинской городской Думы все необходимые инструктажи и далее их проводить с периодичностью установленной в приложении №1 к Постановлению Председателя Тындинской городской Думы от 01.09.2016 №03 «О мерах по обеспечению охраны труда в Тындинской городской Думе», все записи в журналы делать в хронологическом порядке, подготовить распоряжение о восстановлении журналов по охране труда.

24 февраля 2021 г. ФИО1 представлены возражения на акт служебного расследования от 10 февраля 2021 г., в которых истец настаивал на проведении служебного расследования в отношении Ф.И.О.6 в связи с утерей журналов по охране труда.

Решением председателя Тындинской городской Думы от 01 марта 2021 заявление ФИО1 от 24 февраля 2021 оставлено без удовлетворения со ссылкой на то, что ответственным лицом по охране труда Ф.И.О.6 не назначалась.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемыми актами законные права истца не нарушены. При проведении служебного расследования по факту утери журналов по охране труда нарушений требований нормативно-правового акта, принятого решением Тындинской городской Думы от 18 мая 2017 г. 600-р-ТГД-VI не допущено.

Оснований не согласиться с такими выводами у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к участию в деле в качестве соответчика не привлечен председатель Тындинской городской Думы, судебной коллегией отклоняются.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с абз. 2 ч.3 ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Из приведенных норм в их совокупности следует, что суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, спорные правоотношения позволяют дать правовую оценку доводам сторон и рассмотреть дело без привлечения к участию в деле в качестве соответчика председателя Тындинской городской Думы.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о незаконном допуске к участию в деле в качестве представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности, выданной председателем Тындинской городской Думы.

Согласно ч.2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители (ч.2 ст. 48 ГПК РФ).

Согласно ч.1,3 ст. ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 34 Устава г. Тынды председатель Тындинской городской Думы представляет Тындинскую городскую Думу в отношениях с населением, в органах государственной власти и органах местного самоуправления, в общественных объединениях и других организациях;

Выдача председателем Тындинской городской Думы доверенности ФИО4 на представление интересов Думы в суде при разрешении спора по иску ФИО1 не противоречит действующему законодательству, Уставу г. Тынды. Выдача такой доверенности к исключительной компетенции иных лиц или органов не относится.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении требований Положения «О порядке проведения служебного расследования в отношении Муниципального служащего, замещающего должность муниципальной службы в аппарате Тындинской городской Думы» были предметом исследования суда первой инстанции, им дана верная правовая оценка, исходя из правильно установленных судом фактических обстоятельств и предмета спора. Оснований для переоценки судебная коллегия не имеет.

Судебная коллегия учитывает, что актом служебного расследования от 10 февраля 2021, проведенного по факту утраты журналов по охране труда, лицо, виновное в утрате журналов, не установлено, вина за утрату журналов на истца не возлагалась. Решением комиссии обязанности по выполнению мероприятий по охране труда возлагались на лицо, ответственное за организацию работы по охране труда в Тындинской городской Думе, без указания конкретной фамилии или должности данного лица.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящее время истцом оспариваются отдельные нормы Положения об аппарате Тындинской городской Думы, в том числе – нормы в сфере охраны труда, примененные судом при разрешении спора, а также суждения истца, высказанные в суде апелляционной инстанции, о том, что обязанности, связанные с охраной труда, на него возложены незаконным распоряжением, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого акта служебного расследования от 10 февраля 2021 г., и о том, что данным актом, изложенными в нем решениями комиссии нарушены законные права истца.

Иные доводы апелляционной жалобы - об отсутствии установленного порядка подготовки, оформления, согласования и издания правовых актов председателя Тындинской городской Думы, о намеренных действиях ответчика по принуждению истца к выполнению обязанностей, возложенных на председателя Думы, снисходительном отношении к Ф.И.О.6, проявившей халатность, коллегией признаются несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта, не влекут его отмену.

В этой связи заслуживает внимания, что доказательств, подтверждающих факт возложения на Ф.И.О.6 обязанностей, связанных с ведением документации по охране труда, или организацией работы по оформлению этой документации, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, но не содержат фактов, имеющих юридическое значение, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияющих на обоснованность и законность судебного решения либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены, изменения решения суда первой инстанции, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тындинского районного суда Амурской области от 31 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

1версия для печатиДело № 33АП-2376/2021 (Определение)