Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Благовещенска к ФИО1 об освобождении самовольно занятых земельных участков, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 ФИО2 и апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле ФИО3 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 09 января 2020 года.

Заслушав дело по докладу судьи Исаченко М.В., пояснения представителя администрации г. Благовещенска ФИО4, представителя ответчика ФИО1 ФИО2, представителя ФИО3 ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Благовещенска обратилась в суд с иском, в обоснование привела следующие обстоятельства. Ответчик на основании договора купли-продажи от 13.06.1996 года является собственником нежилого здания временного ангара для подготовки спортивных автомобилей с КН <номер>. По результатам муниципального земельного контроля установлено, что данное нежилое здание расположено на трех земельных участках: земельном участке площадью 925 кв. м. с КН <номер>, с видом разрешённого использования - открытое складирование материалов; земельном участке площадью 2012 кв.м, с КН <номер>, с видом разрешенного использования - магазин, находящимся в собственности муниципального образования город Благовещенск, части земельного участка, государственная собственность на который не разграничена. Земельные участки, занимаемые для размещения временного ангара, самовольно заняты ответчиком и подлежат освобождению, поскольку органом местного самоуправления участки не предоставлялись в установленном законом порядке. Самовольное занятие ответчиком земельных участков нарушает право администрации города Благовещенска на предоставление участков в пределах полномочий органа местного самоуправления. Кроме того, зарегистрированное право собственности ответчика на нежилое здание - временный ангар подлежит признанию отсутствующим, поскольку спорный объект является движимым имуществом временным ангаром, сведения о котором подлежат исключению из ЕГРН. Согласно договору купли-продажи от 13.06.1996 года ответчик приобрел ангар в Ушумунском филиале ОРСА НОД-3, который находится на ст. Ушумун, Магдагачинского района Амурской области, после чего он был перемещен и размещен на территории спорных земельных участков.

Истец просил признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО1 на нежилое здание - временный ангар для подготовки спортивных автомобилей с КН <номер>; исключить из ЕГРН сведения об указанном объекте недвижимого имущества; обязать ФИО1 освободить самовольно занятые земельные участки с КН <номер>, <номер>, часть участка, государственная собственность на который не разграничена (часть территории квартала 129 города Благовещенска) путем демонтажа (сноса) нежилого здания - временного ангара площадью 486 кв.м.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивала, дополнительно пояснила, что 12.08.1998 года между НЧП «ФИО6» и Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Благовещенск был заключен договор аренды <номер>, согласно п. 1.1 которого арендатор принял в долгосрочное пользование на условиях аренды земельный участок площадью 2012 кв. м. под магазин, площадью 925 кв.м. под открытое складирование материалов. Постановлением мэра города Благовещенска от 23.02.2000 года <номер> спортивно - техническому клубу «Барс» разрешено разработать проект на строительство временного ангара для ремонта спортивных автомобилей в квартале 129. Срок установлен постановлением в один год с момента его подписания. 29.10.2001 года письмом Управление архитектуры и градостроительства предложено доработать по ряду замечаний указанный проект. 02.03.2005 года доработанный по замечаниям УАиГ № 1936 от 29.10.2001 года рабочий проект был согласован УАиГ с условиями: 1) согласовать проект с УЖКХ; 2) отделу ППЗ УАиГ подготовить совместно с земельным управлением разрешение на строительство объекта после: выполнения условий п.1 настоящего заключения; предоставления распорядительного документа об утверждении застройщиком проектной документации; предоставления документов на землю (доотвод). Из заключения управления архитектуры и градостроительства администрации города Благовещенска от 21.04.2005 года <номер>-ож следует, что доотвод земельного участка, разрешение на строительство получены ФИО6ом не были. Согласно письму земельного управления администрации города Благовещенска от 13.05.2005 <номер> в результате проверки выявлен факт нарушения ФИО1 земельного законодательства, выразившийся в использовании земельного участка, предоставленного для складирования материалов, не по разрешенному использованию, (целевому назначению) для строительства сооружений, разрешение на строительство не выдавалось. 14.12.2007 года в соответствии с соглашением о расторжении договора аренды земельного участка от 14.12.2007 года стороны досрочно по взаимному согласию расторгли договор аренды <номер> от 12.08.1998 года земельного участка площадью 2937 кв.м. (2012 кв.м.+925 кв.м.). Из договора купли - продажи ангара, заключенного между начальником Ушумунского филиала ОРСА НОД-3 ст. Ушумун (Магдагачинский район) и ФИО1, следует, что ответчик приобрел движимое имущество.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что право собственности ФИО1 на нежилое здание с КН <номер> зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 13.06.1996 года в установленном законом порядке. Зарегистрированное право не оспорено в установленном законом порядке, доказательств признания отсутствующим права в материалы дела не представлено. В 1999 - 2000 году ФИО1 передал спорное здание в аренду АООО «СТК» Барс», которым проведены работы по реконструкции на основании архитектурно-планировочного задания <номер>, проектной документации, проекта о подключении к сетям электроснабжения, отопления, водоснабжения, водоотведения, на основании постановления мэра г. Благовещенска <номер> от 23.02.2000 года, договора аренды <номер> от 12.08.98, генерального плана прилегающей территории, согласованного ЖКХ, Комитетом по управлению муниципальным имуществом, ДЭУ, земельным управление администрации г. Благовещенска. Здание является объектом капитального строительства, расположено на отведенном земельном участке. Нормами земельного законодательства, действовавшего на момент приобретения заявителем в собственность здания, и нормами действующего законодательства предусмотрен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ), закреплено исключительное право собственников указанных объектов недвижимости на приобретение публичного земельного участка, занятого объектом недвижимости, в собственность либо аренду в соответствии с процедурой, установленной ЗК РФ. Заявлено о пропуске срока исковой давности.

Представитель третьего лица КУИМО г. Благовещенска в судебном заседании поддержал исковые требования.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, представителей третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, АОО "СТК "Барс", о дате, времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом.

Решением Благовещенского городского суда от 09 января 2020 года на ФИО1 возложена обязанность освободить самовольно занятые земельные участки с КН <номер>, <номер>, части участка, государственная собственность на который не разграничена (часть территории квартала 129 города Благовещенска), путем демонтажа (сноса) нежилого здания – временного ангара для подготовки спортивных автомобилей с КН <номер>; признано отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО1 на нежилое здание – временный ангар для подготовки спортивных автомобилей с КН <номер>, площадью 486 кв.м.; из ЕГРН исключены сведения об объекте недвижимого имущества – нежилое здание – временный ангар для подготовки спортивных автомобилей с КН <номер>; с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования города Благовещенска Амурской области взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 выражает несогласие с вынесенным решением суда, просит его отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что суд не принял во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года, не установил, является ли предъявленное требование о признании права собственности на спорное здание отсутствующим надлежащим способом защиты прав истца, не высказал своего суждения относительно правомерности заявленного требования, не указал какими доказательствами подтверждено право собственности администрации г. Благовещенска на спорное недвижимое имущество, предоставляющее право обращения в суд с требованием о признании права собственности ответчика на здание отсутствующим. Судом не установлены имеющие существенное значение для квалификации правоотношений сторон обстоятельства, связанные с возникновением права собственности у ФИО1 на спорный объект недвижимости. Требования, направленные на оспаривание зарегистрированного права собственности ответчика на принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости истцом не заявлены, сделка, на основании которой у ответчика возникло право собственности на спорный объект, а также последующие действия по регистрации ранее возникшего права собственности в ЕГРН 27 декабря 2018 года, документы, послужившие основанием к такой регистрации, не оспорены в установленном законом порядке и недействительными не признаны. Суд, выходя за пределы исковых требований, игнорируя установленный порядок рассмотрения соответствующих споров в рамках административного судопроизводства, дал оценку действиям не привлеченного к участию в деле должностного лица по регистрации права собственности и договору купли – продажи от 13.06.1996 года. Администрация не является правообладателем спорных земельных участков, в связи с чем, избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права отсутствующим. Полагает не основанными на законе выводы суда о том, что спорное здание является движимым имуществом. Правовых оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой не имеется. Отсутствовали основания для применения ст. 222 ГК РФ, ст. 304 ГК РФ, учитывая возведение здания в 1995г. Спорное здание является общим имуществом супругов ФИО6, затрагиваются права и законные интересы супруги ответчика ФИО3, которая не была привлечена судом к участию в деле в нарушение требований п. 3 ст. 40 ГПК РФ. Ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе указано, что ответчик является обладателем зарегистрированного за ним права собственности на спорный объект недвижимого имущества на участках, образованных администрацией путем раздела земельного участка, предоставленного ответчику в рамках договора <номер> купли – продажи предприятия, активов предприятия от 01.08.1994 года и договора аренды земельного участка <номер> от 12.08.1998 года, заключенного с Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Благовещенска.

В своей апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, ФИО3 выражает несогласие с решением суда, вынесенным с нарушением норм процессуального права, просит его отменить. Полагает, что в настоящем споре затрагиваются ее права и законные интересы, как супруги ФИО1, поскольку спорное здание является их общим имуществом. Судом в нарушение требований п. 3 ст. 40 ГПК РФ она не была привлечена к участию в деле, однако вынесенным решением разрешен вопрос о ее правах и обязанностях.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу администрация г. Благовещенска полагает решение суда законным и обоснованным.

Представив письменный отзыв на апелляционную жалобу, Комитет по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска полагает решение суда законным, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель администрации г. Благовещенска ФИО4 возражала против доводов апелляционной жалобы, представители ФИО1ФИО2, и ФИО3 - ФИО5 настаивали на удовлетворении апелляционных жалоб.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции установил, следует из материалов дела, ФИО7 является собственником объекта недвижимого имущества нежилого здания временного ангара для подготовки спортивных автомобилей с КН <номер>, право собственности зарегистрировано в ЕГРН 24.12.2018г., основанием для регистрации послужил договор купли-продажи ангара, заключенный между начальником Ушумунского филиала ОРСА НОД-3 ст. Ушумун и частным предпринимателем ФИО1 13.06.1996 года, согласно которому начальник Ушумунского филиала ОРСА НОД-3 продал ангар, приобретенный в 1990 году, который не подлежит сборке, а частный предприниматель ФИО1 приобрел в Ушумунском филиале ОРСА НОД-3 ангар за 31 200 000 рублей.

Согласно акту проверки использования земельного участка <номер> от 03.06.2019 года отдела муниципального земельного контроля земельного управления администрации г. Благовещенска, нежилое здание – временный ангар для подготовки спортивных автомобилей с КН <номер> расположен частично на земельном участке площадью 925 кв. м. с КН <номер>, с видом разрешённого использования – открытое складирование материалов; на земельном участке площадью 2012 кв.м, с КН <номер>, с видом разрешенного использования - магазин, находящимся в собственности муниципального образования город Благовещенск, земельном участке, государственная собственность на который не разграничена. Земельный участок не предоставлялся для размещения указанного объекта. Постановления администрации города Благовещенска о предварительном согласовании и предоставлении земельного участка ФИО1 или лицу, у которого он приобрел ангар по договору купли-продажи от 13.06.1996 года, по ул. <адрес> в квартале 129 для строительства временного ангара для ремонта спортивных автомобилей не принимались. Кроме того, согласно выписке из ЕГРН, год ввода в эксплуатацию по завершению строительства нежилого здания с кадастровым номером <номер> – 2000, тогда как согласно вышеуказанному договору купли-продажи продавец (филиал ОРСА НОД-3 ст. Ушумун) приобрел данный ангар в 1990 году. Выявлены противоречия в отношении года постройки и сдачи вышеуказанного объекта в эксплуатацию.

Администрация, действуя на основании полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленных ей статьей 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", и ссылаясь на то, что ответчик в отсутствие законных оснований самовольно занял земельный участок, разместив на нем объект недвижимости, необоснованно зарегистрировал право собственности на данный объект, обратилась в суд с указанным иском.

Суд первой инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что ответчик не представил доказательств возведения спорного объекта на части территории земельных участках, право государственной собственности на который не разграничено, а так же части территории участка муниципальной собственности на законных основаниях, пришел к выводам о наличии оснований для удовлетворения требований администрации о сносе объекта ввиду отсутствия у ответчика предусмотренного законом права на размещение объекта, признал обоснованными требования о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект недвижимости, со ссылкой на отсутствие правовых оснований для государственной регистрации прав ответчика на данный объект.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статьям 301 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками; приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

Пунктами 1 и 2 статьи 222 ГК РФ также предусмотрено, что самовольная постройка, под которой понимается здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Отсутствие законных оснований для частичного занятия ответчиком земельных участков с КН <номер>, КН <номер>, части участка, государственная собственность на который не разграничена и возведение на нем объекта с КН <номер> подтверждено материалами дела.

Как следует из материалов дела 12.08.1998 года между НЧП «ФИО6» и Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Благовещенск заключен договор о предоставлении участков в пользование на условиях аренды (договор аренды на землю) <номер>.

Согласно п. 1.1 договора аренды от 12.08.1998 года <номер> арендатор принял в долгосрочное пользование на условиях аренды земельный участок площадью 2012 кв. м. - под магазин, 925 кв. м.- под открытое складирование материалов.

Постановлением мэра города Благовещенска от 23.02.2000 года <номер> спортивно - техническому клубу «Барс» было разрешено разработать проект на строительство временного ангара для ремонта спортивных автомобилей в квартале 129.

В соответствии с п. 3 Постановления мэра города Благовещенска от 23.02.2000 года <номер>, срок данного постановления один год с момента его подписания.

Из заключения управления архитектуры и градостроительства администрации города Благовещенска от 21.04.2005 года <номер>-ож следует, что доотвод земельного участка, разрешение на строительство не получены ФИО1.

Ответчик доказательства предоставления ему в установленном законом порядке части земельных участков в пользование и для возведения строения суду не представил. В уполномоченные органы за выдачей разрешения на строительство ответчик также не обращался.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что спорная часть земельных участков им была занята под объектом недвижимости, возведенном на участках до 1995г., принадлежащем прежнему собственнику Ушумунскому филиалу ОРСА НОД-3, в последствие приобретенном ответчиком по договору купли-продажи ангара от 13.06.1996 года, заключенному между начальником Ушумунского филиала ОРСА НОД-3 ст. Ушумун и не оспоренному в установленном порядке, судебной коллегией не принимаются в качестве обоснованного, так как не подтверждены допустимыми доказательствами.

Из доказательств, представленных суду первой инстанции и новых доказательств, представленных суду апелляционной инстанции, в частности, землеустроительного дела на квартал 129 г. Благовещенска от 1995г., стереотопографической сьемкой, обновленной на 1994г. квартала 129, следует, что на территории квартала 129 г. Благовещенска не имеется какого – либо объекта недвижимости, отвечающего, в том числе характеристикам спорного ангара, принадлежащего Ушумунскому филиалу ОРСА НОД-3 на дату заключения договора купли – продажи ФИО1 на приобретение временного ангара для ремонта спортивных автомобилей.

Указанные обстоятельства подтверждаются так же представленными в дело договором аренды от 12.08.1998 года <номер>, заключенным между НЧП «ФИО6» и Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Благовещенск, схемой к договору, постановлением мэра города Благовещенска от 23.02.2000 года <номер> о разрешении спортивно - техническому клубу «Барс» разработать проект на строительство временного ангара для ремонта спортивных автомобилей в квартале 129.

Условия договора купли-продажи ангара, заключенного между начальником Ушумунского филиала ОРСА НОД-3 ст. Ушумун и частным предпринимателем ФИО1 13.06.1996 года, согласно которому начальник Ушумунского филиала ОРСА НОД-3 продал ангар, приобретенный в 1990 году, который не подлежит сборке, а частный предприниматель ФИО1 приобрел за 31 200 000 рублей, учитывая НДС и транспортные расходы, не подтверждают, что объектом договора является недвижимое имущество, находящееся на территории квартала 129 г. Благовещенка, на сформированных в дальнейшем участках с КН <номер>, КН <номер>, и участке, государственная собственность на который не разграничена.

При изложенных данных, являются верными выводы суда первой инстанции о неправомерном занятии ответчиком указанных земельных участков для размещения объекта недвижимости, возведенного без законных оснований, право собственности на который зарегистрировано в ЕГРН 24.12.2018г на основании договора купли-продажи ангара, заключенного между начальником Ушумунского филиала ОРСА НОД-3 ст. Ушумун и частным предпринимателем ФИО1 13.06.1996 г.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 12, 131, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", разъяснениями, данными в абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" исходит из того, что в связи необходимостью сноса (демонтажа) спорного недвижимого имущества на указанных участках сохранение существующей записи о праве на это имущество делает невозможным реализацию правомочия администрации по распоряжению земельными участками, в этой связи требования иска, в связи с чем, требования иска о признании отсутствующим права собственности может быть удовлетворено.

Выводы суда первой инстанции о том, что регистрация права собственности ответчика в ЕГРН на недвижимое имущество нежилое здание ангара произведена необоснованно, являются верными. Суд обоснованно учел отсутствие данных в регистрационном деле относительно предоставления участков для размещения объекта недвижимого имущества, о выдаче разрешения на строительство, документа о вводе в эксплуатацию.

Доводы ответчика о пропуске администрацией срока исковой давности в части сноса объекта, признания права на него отсутствующим и освобождения земельных участков проверены и отклонены судом.

Исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации"). Аналогичный подход, ранее сформулированный в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153, поддерживается Верховным Судом Российской Федерации (определения от 26.11.2015 N 306-ЭС15-12164, от 05.10.2017 N 308-ЭС17-14130).

Судебная коллегия отмечает, что расположение объекта недвижимого имущества здания ангара на части территории спорных земельных участков не может свидетельствовать об утрате публичным собственником фактического владения участком его общей площадью.

Требования иска о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности применительно к ст.130, 196, 200 ГК РФ предъявлены в пределах срока исковой давности, учитывая, что запись о регистрации права на объект недвижимого имущества внесена в ЕГРН 24.12.2018г.

Ссылка ответчика и лица, не привлеченного к участию в деле ФИО3 в апелляционных жалобах на то, что спорное имущество, о демонтаже которого заявлен спор, является общим имуществом супругов ФИО6 и судом не разрешен вопрос о привлечении в качестве третьего лица супруги ответчика ФИО3, на права и законные интересы которой влияет решение суда, не принимается в качестве обоснованной судебной коллегией, поскольку в соответствии со ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Доказательств тому, что постановленное судом решение об освобождении участков от самовольно возведенного объекта недвижимого имущества может повлиять на права и обязанности ФИО3 не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. В связи с этим указанные лица самостоятельно определяют способ защиты права, несут риск последствий своего выбора.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, то не инициирование апеллянтом вопроса о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, отсутствие у суда, в силу положений ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такой безусловной обязанности, не свидетельствуют о нарушении права ФИО3 на судебную защиту.

Права и обязанности ФИО3 оспариваемым решением не затронуты, субъектный состав участвующих в деле лиц определен правильно, с учетом предмета и основания заявленных требований.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 320, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО3 лица, не привлеченного к участию в деле, не образуют право апелляционного обжалования, поскольку судом не рассматривался спор относительно правового режима имущества супругов и их обязательств, и состоявшимся решением суда вопрос о правах и обязанностях ФИО3 не разрешался, апелляционная жалоба ФИО3 подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Судебная коллегия считает, что решение суда основано на анализе исследованных доказательств, мотивировано, соответствует материалам дела и требованиям законодательства. Судом соблюдены нормы процессуального права, нормы материального права правильно применены и истолкованы. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 09 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения, апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле ФИО3 оставить без рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 августа 2021

УИД 28RS0004-01-2019-008554-54

Дело № 33АП-2378/2021 судья первой инстанции

Докладчик Исаченко М.В. Майданкина Т.Н.