Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Судебного департамента в Амурской области о признании незаконным решения комиссии, возложении обязанности включить в стаж работы судьей период работы,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 16 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Бережновой Н.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Судебного департамента в Амурской области, указав, что 03.12.2007 г. назначена на должность судьи Свободненского городского суда Амурской области на трехлетний срок полномочий, с 09.11.2010 г. № назначена на должность судьи Свободненского городского суда Амурской области без ограничения срока полномочий.

15.01.2021 г. обратилась в комиссию по назначению ежемесячного пожизненного содержания Управления Судебного департамента в Амурской области с заявлением о рассмотрении вопроса о включении в стаж работы судьей периода работы судебным приставом-исполнителем Межрайонного подразделения судебных приставов № 5 Свободненского района в период с 03.12.2001 г. по 14.03.2003 г.

12.02.2021 г. в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на то, что занимаемая должность судебного пристава-исполнителя в период с 03.12.2001 г. по 14.03.2003 г. не требовала наличия высшего юридического образования.

Истец считает отказ незаконным, так как при назначении на должность судьи ее стаж по юридической профессии был исчислен с учетом работы в качестве судебного пристава-исполнителя в период с 03.12.2001 г. по 14.03.2003 г. на основании положений действовавшей Инструкции о порядке определения стажа работы по юридической профессии для кандидатов на должности судей федеральных судов, утвержденной Минюстом РФ № 10 (35)-5, Верховным Судом РФ, ВАС РФ 27.12.1996 г.

Типовой номенклатурой должностей органов, учреждений юстиции и судов, подлежащих замещению специалистами с высшим и средним специальным образованием, утвержденной приказом Министра юстиции СССР от 19.031980 № 2 для замещения должности судебного исполнителя требовалось среднее специальное образование.

Истец требовала: признать незаконным решение комиссии по назначению ежемесячного пожизненного содержания Управления Судебного департамента в Амурской области от 12.02.2021 г.; обязать Управление Судебного департамента в Амурской области включить в стаж работы судьей период работы судебным приставом-исполнителем Межрайонного подразделения судебных приставов №5 Свободненского района с 03.12.2001 г. по 14.03.2003 г.

Определением Благовещенского городского суда от 25 марта 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации.

В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Представитель ответчика ФИО2 в письменном отзыве иск не признал. Пояснял, что в соответствии с действующим законодательством для судей, назначенных (избранных) на должность до 22.10.2014 г., в стаж работы в должности (качестве) судьи Российской Федерации для назначения и выплаты ежемесячного пожизненного содержания включается время работы, в том числе в органах юстиции (министерствах юстиции СССР и Российской Федерации), на должностях, для замещения которых необходимо высшее юридическое образование.

В период работы истца в с 03.12.2001 г. по 14.03.2003 г. в должности судебного пристава исполнителя для замещения указанной должности не требовалось наличие высшего юридического образования, вследствие чего данный период работы в вышеназванной должности не подлежит включению в стаж работы в качестве судьи. Требование о необходимости иметь при назначении на должность судебного пристава исполнителя высшее юридическое образование было установлено Федеральным законом от 06.12.2011 г. № 410-ФЗ.

Порядок определения стажа по юридической профессии для кандидатов на должности судей и порядок определения стажа работы в качестве судьи регламентируются различными правовыми нормами.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 16 апреля 2021 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на доводы и обстоятельства, изложенные в иске.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дне рассмотрения дела извещены. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Указом Президента Российской Федерации от <дата><номер> ФИО1 назначена на должность судьи Свободненского городского суда Амурской области на трехлетний срок полномочий. На основании Указа Президента Российской Федерации от <дата><номер> ФИО1 назначена на должность судьи Свободненского городского суда Амурской области без ограничения срока полномочий.

15.01.2021 г. ФИО1 обратилась в Управление судебного департамента в Амурской области с заявлением о включении в стаж работы в должности (в качестве) судьи для назначения и выплаты ежемесячного пожизненного содержания (ЕПС) периода работы с 03.12.2001 г. по 14.03.2003 г. в Межрайонном подразделении судебных приставов № 5 Свободненского района в должности судебного пристава-исполнителя.

В удовлетворении заявления отказано 12.02.2021 г.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для включения спорного периода в стаж работы истца в качестве судьи.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается ввиду следующего.

Основания возникновения и порядок реализации права судей на материальное и социальное обеспечение, в том числе права на ежемесячную надбавку к ежемесячному денежному вознаграждению в размере 50 процентов ежемесячного пожизненного содержания, устанавливаются Законом РФ от 26.06.1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», Федеральным законом от 10.01.1996 г. № 6-ФЗ «О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации».

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 10.01.1996 г. N 6-ФЗ "О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации" в стаж работы судьи Российской Федерации при исчислении стажа, дающего право на получение всех видов выплат и льгот, включается время предшествующей работы в аппаратах судов на должностях, для замещения которых необходимо высшее юридическое образование, а также в качестве прокурора, следователя, адвоката, если стаж работы в должности судьи составляет не менее 10 лет, за исключением случаев досрочного прекращения полномочий судьи по основаниям, предусмотренным подпунктами 2 и 9 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» ( ч.1 ст.7).

Указанные положения подлежат применению при исчислении стажа работы для назначения выходного пособия и ежемесячного пожизненного содержания в соответствии с п.п. 3 и 5 ст. 15 Закона РФ от 26 июня 1992 N 3132-1, а также при исчислении стажа, дающего право на получение иных видов выплат и льгот (ч.3 ст. 7 ).

Суд первой инстанции правомерно применил вышеуказанные законоположения, придя к верному выводу о том, что перечень периодов, включаемых в стаж работы в качестве судьи, и критериев определения таких периодов являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат. В соответствии с этими критериями для включения в стаж работы в качестве судьи периодов работы в аппаратах судов необходимо, чтобы в эти периоды осуществлялась работа по должности, для которой требовалось высшее юридическое образование.

Поскольку в период работы истца в должности судебного-исполнителя для замещения такой должности не требовалось высшего юридического образования ( что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле), суд правомерно отказал во включении данного периода в стаж работы в качестве судьи.

Ссылки в апелляционной жалобе на Инструкцию о порядке определения стажа работы по юридической профессии для кандидатов на должности судей федеральных судов, утвержденную Минюстом РФ, Верховным Судом РФ, ВАС РФ 27.12.1996 г. и доводы апелляционной о том, что спорный период включен в стаж работы по юридической профессии при назначении на должность судьи, и в этот период у истца имелось высшее юридическое образование, подлежат отклонению как не имеющие правового значения.

Порядок определения стажа работы по юридической специальности в качестве требования к кандидатам на должность судьи установлен ст. 4 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации».

Положения ст. 4 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» в действующей редакции и в редакции, действующей на момент назначения истца на должность судьи, вышеуказанная Инструкция от 27.12.1996, не определяют порядок и условия включения стажа работы по юридической специальности в стаж работы в качестве судьи, то есть не регулируют спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, но не содержат фактов, имеющих юридическое значение, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияющих на обоснованность и законность судебного решения либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены, изменения решения суда первой инстанции, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 16 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

УИД 28RS0004-01-2021-003464-30

Дело 33АП-2382/2021 судья первой инстанции

Докладчик Бережнова Н.Д. Фирсова Е.А.