Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Шаповал Алексея Алексеевича и представителя ответчиков Шаповал Алексея Алексеевича, Шаповал Н.В. – адвоката Перуновой А.В. на решение Михайловского районного суда Амурской области от 10 января 2018 года.

Заслушав дело по докладу судьи Бугаковой Ю.А., объяснения истцов Шаповал А.И., Шаповал Л.М., представителя ответчиков Шаповал Алексея Алексеевича, Шаповал Н.В. - адвоката Перуновой А.В., действующей на основании доверенностей серии № от 27.09.2017 года, серии № от 27.09.2017 года, ордера №469 от 22.06.2018 года, адвоката Иванова Ю.В., действующего на основании доверенностей серии № от 27.09.2017 года, серии № от 27.09.2017 года, ордера №469 от 22.06.2018 года; третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Шаповал А.А., Сальковой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шаповал А.И., Шаповал Л.М. обратились в суд с иском к главе Крестьянского (фермерского) хозяйства «Дон» (далее по тексту – КФХ «Дон») Шаповал Алексею Алексеевичу, Шаповал Н.В. о признании протокола общего собрания учредителей КФХ «Дон» №1 от 08.01.2014 года недействительным и решения КФХ «Дон» №3 от 08.01.2014 года незаконным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указали, что Шаповал А.И., являясь главой КФХ «Дон», передал ведение деятельности КФХ своему сыну Шаповал Алексею Алексеевичу, оформив соответствующую доверенность на право подписи и ведения дел КФХ. В течение 5 лет Шаповал Алексей Алексеевич вел деятельность КФХ, а летом 2017 года истец поинтересовался делами и выяснил, что ответчики провели ряд незаконных действий, а именно, переоформили все документы КФХ на себя. При этом, Шаповал Алексей Алексеевич стал главой КФХ без собрания учредителей и без подписей ранее действовавшего главы. В качестве соучредителя Шаповал Алексей Алексеевич взял свою супругу Шаповал Н.В., разделив с ней имущество пополам. Кроме этого, Шаповал Алексей Алексеевич незаконно продал имущество истца Шаповал А.И. без его ведома, а также имущество истца Шаповал Л.М., - скот в количестве 49 голов. По поводу продажи имущества истец Шаповал А.И. обращался с заявлением в полицию, которое отозвал на обещание ответчика Шаповал Алексея Алексеевича вернуть истцу полномочия главы КФХ. Полагают, что протокол общего собрания от 08.01.2014 года и решение собрания от 15.05.2014 года подделаны, поскольку никаких собраний и решений не было. Таким образом, ответчиками нарушены положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о крестьянском (фермерском) хозяйстве.

Уточнив исковые требования, просили суд признать недействительным протокол общего собрания учредителей КФХ «Дон» №1 от 08.01.2014 года и незаконным решение КФХ «Дон» №3 от 08.01.2014 года, применить последствия недействительности сделки.

Определениями судьи Михайловского районного суда Амурской области от 16.10.2017 года и 16.11.2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шаповал Л.А., Шаповал Александр Алексеевич и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №6 по Амурской области (далее по тексту – Межрайонная инспекция ФНС России №6 по Амурской области) соответственно.

В судебном заседании суда первой инстанции истцы Шаповал А.И., Шаповал Л.М., их представитель Лесовский Р.П. настаивали на удовлетворении уточненных требований, обосновав их доводами, изложенными в иске. Объяснили, что решение, которое дал истцу Шаповал А.И. его сын Шаповал Алексей Алексеевич, действительно подписано Шаповал А.И., но когда именно тот подписывал данное решение, не помнит. Сын сказал, что нужно отчитаться перед налоговой инспекцией, подписанные документы Шаповал А.И. не читал.

Представители ответчиков Шаповал Алексея Алексеевича, Шаповал Н.В. – адвокаты Зубрилин А.А., Перунова А.В. иск не признали и объяснили, что доводы истца об изготовлении решения №3 путем мошеннических действий не нашил своего подтверждения материалами дела, поскольку сам истец подтвердил подписание указанного решения. Согласно Федеральному закону «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» личный вклад истец Шаповал А.И. в данное КФХ не вносил. В судебном заседании истцом не заявляются требования о признании недействительным собрания.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Шаповал Александр Алексеевич исковые требования Шаповал А.И., Шаповал Л.М. с учетом их уточнений поддержал. Объяснил, что никаких собраний не проводилось, его никто об этом не уведомлял.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания ответчиков Шаповал Алексея Алексеевича, Шаповал Н.В., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Сальковой (Шаповал) Л.А., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрайонной ФНС России №6 Амурской области.

В письменном отзыве на иск третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Салькова (Шаповал) Л.А. исковые требования поддержала, полагая действия ответчика Шаповал Алексея Алексеевича незаконными в связи с нарушением основных правил по проведению собраний КФХ, поскольку участники КФХ о собраниях не уведомлялись и с заявлением об исключении из КФХ не обращались.

Решением Михайловского районного суда Амурской области от 10.01.2018 года исковые требования Шаповал А.И., Шаповал Л.М. удовлетворены частично. Решение КФХ «Дон» №3 от 08.01.2014 года признано незаконным, протокол общего собрания учредителей КФХ «Дон» №1 от 08.01.2014 года признан незаконным. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Шаповал Алексей Алексеевич ставит вопрос об отмене вынесенного по делу решения и принятии нового судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на незаконность вывода суда относительно момента, когда истцы узнали о принятых решениях, что служит применением последствий пропуска срока для обращения в суд за защитой своих прав, поскольку сам истец пояснил, что лично подписывал заявления и протоколы 08.01.2014 года. Приводит довод о том, что истцы не просили восстановить пропущенный 3-х летний срок. Не соглашается с выводом суда о том, что о нарушении своих прав истцы узнали при получении выписки о смене главы КФХ. Настаивает на том, что из принципа добросовестности истцы должны лично участвовать в деятельности КФХ и знать обо всех изменениях. Ссылается на то, что фактически признав собрание нелегитимным, суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку истцы не оспаривают легитимность общего собрания, оспаривая производное решение, изложенное на бумажном носителе. Отмечает, что суд не принял во внимание положения статьи 1 Федерального закона от 11.06.2003 года №74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», поскольку ни один из истцов и третьих лиц личного участия в деятельности КФХ не принимал. Считает, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о принятии новых членов КФХ и законность их вхождения в состав учредителей. Свидетельствует о том, что судом не дана оценка свидетельским показаниями Ф.И.О.1 о добровольном снятии истцом с себя полномочий главы 08.01.2014 года, а также доказательствам, представленным Межрайонной ФНС России №6 по Амурской области, в части смены главы КФХ «Дон».

В апелляционной жалобе представитель ответчиков Шаповал Алексея Алексеевича, Шаповал Н.В. – адвокат Перунова А.В. ставит вопрос об отмене постановленного судом первой инстанции решения и принятии нового судебного постановления об отказе в удовлетворении предъявленных исковых требований. Приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика Шаповал Алексея Алексеевича.

В возражениях на апелляционные жалобы истцы Шаповал А.И., Шаповал Л.М. полагают вынесенное решение суда первой инстанции отвечающим требованиям закона и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежащим.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков Шаповал Алексея Алексеевича, Шаповал Н.В. - адвокаты Перунова А.В., Иванов Ю.В., доводы апелляционных жалоб поддержали. Просили обжалуемое решение как незаконное и необоснованное по доводам апелляционных жалоб отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Шаповал А.И., Шаповал Л.М.

Истцы Шаповал А.И., Шаповал Л.М. поддержали свои возражения на апелляционные жалобы, возражали относительно удовлетворения апелляционных жалоб ответчика Шаповал Алексея Алексеевича и представителя ответчиков Шаповал Алексея Алексеевича, Шаповал Н.В. – адвоката Перуновой А.В., полагая решение Михайловского районного суда Амурской области от 10.01.2018 года законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежащим.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Салькова (Шаповал) Л.А., Шаповал Александр Алексеевич возражали относительно удовлетворения доводов апелляционных жалоб, полагали решение Михайловского районного суда Амурской области от 10.01.2018 года законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежащим. Просили решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчика Шаповал Алексея Алексеевича и представителя ответчиков Шаповал Алексея Алексеевича, Шаповал Н.В. – адвоката Перуновой А.В., - без удовлетворения.

Проверив законность постановленного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб и представленных на них возражений истцов Шаповал А.И., Шаповал Л.М., судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании постановления главы администрации Михайловского района Амурской области от 01.07.1993 года №442 КФХ «Дон» зарегистрировано с 01.07.1993 года, а с 28.07.1993 года по сентябрь 2014 года истец Шаповал Алексей Иосифович являлся главой КФХ «Дон».

При этом, на основании протокола собрания работников КФХ «Дон» от 23.09.1994 года в штат КФХ «Дон» с земельным паем приняты Шаповал Л.М., Салькова (Шаповал) Л.А., Шаповал Александр Алексеевич.

Из материалов дела следует, что 29.08.2014 года в налоговый орган обратился Шаповал Алексей Алексеевич с заявлением о внесении изменений в учредительные документы юридического лица – КФХ «Дон», а именно, о прекращении участия в КФХ «Дон» Шаповал А.И., Шаповал Л.А., Шаповал Л.М., Шаповал Александра Алексеевича, о возложении полномочий с правом без доверенности действовать от имени юридического лица на Шаповал Алексея Алексеевича; о прекращении полномочий Шаповал А.И. как лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Суд первой инстанции установил, что согласно протоколу №1 общего собрания учредителей КФХ «Дон» от 08.01.2014 года, в собрании приняли участие Шаповал Алексей Алексеевич и Шаповал Н.В., решением которых определен размер уставного капитала КФХ – 40 000 руб., который состоит из долей участников - 50%; а единоличным исполнительным органом КФХ «Дон» избран Шаповал Алексей Алексеевич.

Судом также установлено, что согласно решению №3 от 08.01.2014 года глава КФХ «Дон» Шаповал А.И., члены КФХ Шаповал Алексей Алексеевич, Шаповал Н.В. в связи с уходом главы КФХ Шаповал А.И. на пенсию, переездом в другой город Шаповал Л.А., Шаповал Александра Алексеевича, в связи с уходом на пенсию Шаповал Л.М., приняли решение о внесении новых сведений об учредителях КФХ - Шаповал Алексея Алексеевича, Шаповал Н.В., и о снятии с учета учредителей Шаповал Л.М., Шаповал Л.А., Шаповал Александра Алексеевича и о прекращении полномочий главы КФХ «Дон» Шаповал А.И.

Материалами дела подтверждается, что согласно решениям Межрайонной ФНС №6 по Амурской области от 05.09.2014 года №№379, 380, на основании представленных для государственной регистрации документов, а именно на основании заявления Шаповал Алексея Алексеевича, а также предоставленного им протокола №1 от 08.01.2014 года, чека-ордера №8190745 от 28.08.2014 года, решения №1 от 15.05.2014 года, решения №3 от 08.01.2014 года внесены изменения о юридическом лице - КФХ «Дон», а именно, в качестве руководителя КФХ «Дон» внесен Шаповал Алексей Алексеевич; в качестве учредителей КФХ «Дон» внесены Шаповал Алексей Алексеевич, Шаповал Н.В., доля каждого в уставном капитале указана в размере 50%, номинальная стоимость доли каждого 50 000 руб., кроме того, внесены изменения о прекращении участия Шаповал А.И., Сальковой (Шаповал) Л.А., Шаповал Л.М., Шаповал Александра Алексеевича; в качестве лица, имеющего право действовать от имени юридического лица, указан Шаповал Алексей Алексеевич.

Указывая на то, что принятие решения КФХ «Дон» №3 от 08.01.2014 года и вынесение протокола общего собрания учредителей КФХ «Дон» №1 от 08.01.2014 года нарушило право истцов на самостоятельную деятельность в КФХ и право на выход из состава членов КФХ по своей воле, Шаповал А.И., Шаповал Л.М. обратились суд с настоящим иском к главе КФХ «Дон» Шаповал Алексею Алексеевичу, Шаповал Н.В. о признании вышеназванного протокола недействительным, решения незаконным, применении последствий недействительности сделки.

Принимая решение о частичном удовлетворении предъявленного Шаповал А.И., Шаповал Л.М. иска, обоснованно руководствуясь положениями Федерального закона от 11.06.2003 года №74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетеля Ф.И.О.1, исходя из предмета заявленных требований, установив юридически значимые для дела обстоятельства, учитывая указанные нормы закона в их системной взаимосвязи, и тот факт, что выход членов КФХ «Дон» Шаповал А.И., Шаповал Л.М. Сальковой (Шаповал) Л.А. из фермерского хозяйства осуществлен помимо воли членов указанного хозяйства, то есть в нарушение порядка, предусмотренного пунктом 4 статьи 14 вышеназванного Закона, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии законных оснований для признания недействительным протокола общего собрания учредителей КФХ «Дон» №1 от 08.01.2014 года и признания незаконным решения КФХ «Дон» №3 от 08.01.2014 года.

При этом суд правомерно исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о принятии решения об исключении из состава учредителей Шаповал А.И., Шаповал Л.М., Сальковой (Шаповал) Л.А., Шаповал Александра Алексеевича на основании их заявлений, то есть в соответствии с их доброй волей, а также о соответствии их действий положениям статьи 14 Федерального закона от 11.06.2003 года №74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», ответчиками в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, и таковых доказательств из материалов дела не усматривается.

Оценка, которую суд дал собранным по делу доказательствам, сомнений не вызывает, поскольку выводы суда, отраженные в обжалуемом решении, подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям материального закона, подлежащего применению к возникшим спорным правоотношениям, согласуются с письменными материалами дела, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований для признания выводов суда необоснованными.

Доводы апеллянтов о том, что суд не принял во внимание положения статьи 1 Федерального закона от 11.06.2003 года №74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», поскольку ни один из истцов и третьих лиц личного участия в деятельности КФХ не принимал, а исходя из принципа добросовестности истцы должны были лично участвовать в деятельности КФХ и знать обо всех изменениях, судебной коллегией во внимание не принимаются и не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку опровергаются содержанием состоявшегося по делу судебного постановления, свидетельствует о субъективной интерпретации апеллянтами позиции суда, отраженной в обжалуемом решении, а также основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств в силу следующего.

В соответствии с положениями пунктов 3, 4 статьи 14 Федерального закона от 11.06.2003 года №74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» членство в фермерском хозяйстве прекращается при выходе из членов фермерского хозяйства или в случае смерти члена фермерского хозяйства. Выход члена фермерского хозяйства из фермерского хозяйства осуществляется по его заявлению в письменной форме.

При этом по смыслу подпункта 5 пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 11.06.2003 года №74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» порядок выхода из членов фермерского хозяйства должен быть определен в соглашении о создании хозяйства, в котором может устанавливаться примерная форма заявления члена фермерского хозяйства главе фермерского хозяйства о выходе из фермерского хозяйства, которой член фермерского хозяйства может воспользоваться.

Более того, как следует из пункта 25 Устава КФХ «Дон», утвержденного главой КФХ «Дон» Шаповал А.И. на основании решения №2 от 15.10.2012 года, деятельность КФХ прекращается в случаях решения членов КФХ о прекращении его деятельности и добровольного отказа Главы КФХ от земельного участка (том 2, л.д.81).

Между тем, судебная коллегия отмечает, что как следует из протокола общего собрания учредителей КФХ «Дон» №1 от 08.01.2014 года, Шаповал А.И., Шаповал Л.М., Салькова (Шаповал) Л.А., Шаповал Александр Алексеевич исключены из состава членов КФХ, вместе с тем, в материалах дела отсутствуют заявления вышеперечисленных лиц о прекращении членства в КФХ «Дон».

Оценив представленные доказательства и обоснованно установив, что Шаповал А.И., Шаповал Л.М., Салькова (Шаповал) Л.А., Шаповал Александр Алексеевич в отсутствие своей воли утратили статус членов КФХ, при этом истцами приведены обстоятельства, составляющие основания иска о том, что заявление о выходе из КФХ в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 14 Федерального закона от 11.06.2003 года №74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», они не подавали, о времени и месте проведения собрания не извещались, участия в нем не принимали, свою волю на выход из членов КФХ на собрании не выражали, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о несоблюдении ответчиками установленного вышеназванным Законом порядка выхода из КФХ.

В связи с вышеизложенным, ссылка апеллянтов на то, что фактически признав собрание нелегитимным, суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку истцы не оспаривают легитимность общего собрания, оспаривая производное решение, изложенное на бумажном носителе, судебной коллегией не может быть принята во внимание, поскольку сводится к оспариванию правомерных выводов суда, свидетельствует об ином толковании правовых норм, регламентирующих спорные правоотношения, при переоценке фактических обстоятельств дела.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что единственными документами, в которых единоличным исполнительным органом КФХ «Дон» избран Шаповал Алексей Алексеевич и отражен выход из КФХ Шаповал А.И., Шаповал Л.М., Сальковой (Шаповал) Л.А., Шаповал Александра Алексеевича без подачи ими соответствующих заявлений об этом, являлись протокол общего собрания учредителей и решение от 08.01.2014 года, в связи с чем истцами Шаповал А.И., Шаповал Л.М. оспаривалась действительность указанных выше протокола и решения.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы о том, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о принятии новых членов КФХ и законность их вхождения в состав учредителей, отклоняются судебной коллегией как безосновательные, не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела с учетом установленных в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельств, а также с учетом достоверно установленного нарушения ответчиками положений Федерального закона от 11.06.2003 года №74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», регулирующих порядок выхода из КФХ.

Кроме того, доводы апелляционных жалоб о незаконности вывода суда относительно момента, когда истцы узнали о принятых решениях, что служит применением последствий пропуска срока для обращения в суд за защитой своих прав, поскольку сам истец пояснил, что лично подписывал заявления и протоколы 08.01.2014 года, также не влияют на правильность постановленного судом решения и не служат поводом для апелляционного вмешательства, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, так как дата начала течения срока исковой давности подлежит определению по правилам пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Более того, в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 11.06.2003 года №74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» к предпринимательской деятельности фермерского хозяйства, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила гражданского законодательства, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правовых отношений.

Помимо этого, в силу пункта 3 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, участник коммерческой корпорации, утративший помимо своей воли в результате неправомерных действий других участников или третьих лиц права участия в ней, вправе требовать возвращения ему доли участия, перешедшей к иным лицам, с выплатой им справедливой компенсации, определяемой судом, а также возмещения убытков за счет лиц, виновных в утрате доли.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм права, по существу восстановление корпоративного контроля является одним из частных случаев восстановления положения, существовавшего до нарушения права. На требование о восстановлении корпоративного контроля распространяется общий трехлетний срок исковой давности, при этом он исчисляется с момента, когда лицо, обращающееся за защитой, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с правильными выводами суда о необоснованности доводов ответчиков относительно пропуска Шаповал А.И. срока исковой давности, поскольку о нарушении своих прав истцам Шаповал А.И. и Шаповал Л.М. стало известно 17.07.2017 года при получении выписки из Единого государственного реестра юридических лиц №156В/2017. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наряду с изложенным по аналогичным основаниям не подлежат удовлетворению доводы апелляционных жалоб о том, что истцы не просили восстановить пропущенный 3-х летний срок, равно как и ссылка апеллянтов на несогласие с выводом суда о том, что о нарушении своих прав истцы узнали при получении выписки о смене главы КФХ, поскольку приведенные заявителями доводы не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, были предметом рассмотрения суда нижестоящей инстанции и получили соответствующую правовую оценку.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд первой не дал оценку свидетельским показаниями Ф.И.О.1 о добровольном снятии истцом с себя полномочий главы 08.01.2014 года, а также доказательствам, представленным Межрайонной ФНС России №6 по Амурской области, в части смены главы КФХ «Дон», судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку прерогатива оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции, который оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, исходя из принципа непосредственности восприятия и исследования таковых.

Кроме того, согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае суд счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Более того, вышеназванные доводы апеллянтов не могут являться основанием для отмены правильного решения суда, поскольку они также сводятся к переоценке доказательств и обоснованных выводов суда первой инстанции, оснований не соглашаться с которыми у судебной коллегии не имеется.

При этом, судебная коллегия отмечает, что неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств и пересмотра правильности выводов суда, исходя из содержания апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает, при этом в апелляционных жалобах не приведено доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, и установленные судом обстоятельства.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Остальные доводы апелляционных жалоб свидетельствуют о субъективном толковании апеллянтами норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные доводы не являются основанием для отмены правильного по существу решения.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Михайловского районного суда Амурской области от 10 января 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчика Шаповал Алексея Алексеевича и представителя ответчиков Шаповал Алексея Алексеевича, Шаповал Н.В. – адвоката Перуновой А.В., – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: