Гражданский кодекс часть 1

Заслушав дело по докладу судьи Сараевой Н.В., пояснения представителя ГУ Управления пенсионного фонда РФ в Октябрьском районе Амурской области ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУ Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе Амурской области о защите пенсионных прав. В обоснование требований истица указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в Погрузочно-транспортном управлении объединения <данные изъяты> в должности дежурной по станции, заместителя начальника станции, поездного диспетчера в службе движения, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> в должности горного диспетчера. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ГУ УПФ РФ в Октябрьском районе Амурской области с заявлением о назначении досрочно трудовой пенсии на основании п.п.5 п.1 ст. 27 Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Решением комиссии от 25 декабря 2012 года истице было отказано в установлении пенсии, поскольку ее специальный стаж составил <данные изъяты>, что меньше требуемой по закону продолжительности трудовой деятельности для назначения досрочной трудовой пенсии. В специальный трудовой стаж не были засчитаны периоды работы в Погрузочно-транспортном управлении объединения <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности дежурной по станции <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности дежурной по станции <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности дежурной по станции <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности дежурной по станции <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя начальника станции <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности дежурной по станции <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности дежурной железнодорожной станции <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дежурной по железнодорожной станции <данные изъяты>, поскольку не подтверждена занятость на станциях внеклассных или первого класса по приему, отправлению и пропуском поездов на участках железнодорожных дорог с особо интенсивным движением и период работы с ДД.ММ.ГГГГ про ДД.ММ.ГГГГ в должности горного диспетчера в разрезе <данные изъяты>, где осуществляются открытые, а не подземные горные работы. Не согласившись с отказом в назначении пенсии, истица просила возложить на ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Октябрьском районе Амурской области обязанность включить в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности дежурной по железнодорожной станции, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности горного диспетчера в разрезе <данные изъяты> и назначить выплаты пенсии с момента возникновения права на ее получение.

В судебном заседании истица на заявленных исковых требованиях настаивала, в дополнение пояснила, что обязанность по доказыванию классности железной дороги и интенсивности движения лежит на пенсионном органе, а работа в должности горного диспетчера отнесена к числу профессий, предоставляющих право на досрочное назначение пенсии вне зависимости от способа добычи угля. Просила удовлетворить заявленный иск.

Представитель ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в Октябрьском районе Амурской области ФИО3 иск не признала, в обоснование возражений пояснила, что при рассмотрении вопроса о назначении пенсии в соответствии с требованиями Списков профессий рабочих локомотивных бригад, а также профессий и должностей работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, пользующихся правом на пенсионное обеспечение в связи с особыми условиями труда (далее Список), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 1992 года № 272 определяется производство и структурное подразделение, в котором занят заявитель, а также соответствие наименования профессии или должности наименованию профессии или должности, предусмотренным в Списке. В соответствии с вышеупомянутым Списком право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости предоставляется дежурным по железнодорожным станциям внеклассным и первого класса, занятым приемом, отправлением и пропуском поездов на участках магистральных железных дорог с особо интенсивным движением. Доказательств в подтверждение того, что истицей выполнялись работы в должности дежурной по станции на участках пути с интенсивным движением поездов магистральной железной дороги, не имеется, в связи с чем, периоды работы в указанной должности в льготный стаж включены не были. Должность заместитель начальника станции не предусмотрена Списком и соответственно не подлежит включению в специальный стаж. Профессия «горный диспетчер» предусмотрена подразделом 1 Раздела 1 «Горные работы Списка № 1, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10. Основные требования названного подраздела- подземные работы должны осуществляться в шахтах, рудниках и приисках по добыче ископаемых. ООО <данные изъяты> осуществляет открытые горные работы по добыче угля, что не позволяет учесть период работы истицы в указанной должности при подсчете специального стажа. Просила в удовлетворении иска истице отказать.

Представитель третьего лица, председатель Амурской территориальной организации Росулепрофа ФИО4 полагал, что заявленные истицей требования обоснованы и подлежат удовлетворению, пояснил, что профессии дежурных по станции работающих на промышленных железнодорожных путях тождественны профессии дежурных на станции работающих на магистральных путях.

Решением Октябрьского районного суда Амурской области от 20 мая 2013 года ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ГУ УПФ РФ в Октябрьском районе Амурской области о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения, приводит доводы, положенные в основу заявленного иска.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседании судебной коллегии представитель ГУ Управление пенсионного фонда РФ в Октябрьском районе Амурской области ФИО2 возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемое решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников судебного разбирательства, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы по правилам статьи 327.1 части 1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истицы в суд послужил отказ ГУ Управление пенсионного фонда РФ в Октябрьском районе Амурской области в назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п.5 ч.1 ст. 27 Федерального закона № 173-ФЗ от 17.12.2001 года « О трудовых пенсиях в РФ».

Принимая решение, суд пришел к выводу об отсутствии у истицы специального стажа необходимого для назначения льготной пенсии, указав на правомерность не включения в него периоды работы истицы в должности дежурной по станции и горного диспетчера. При этом суд исходил из того, что право на льготную пенсию предоставляет дежурным по станции только при условии их работы на участках пути с интенсивным движением поездов магистральной железной дороги, что истицей не доказано, кроме того, к работникам горного производства применительно к положениям п.п.5 ч.1 ст. 27 ФЗ « О трудовых пенсиях в Российской Федерации» относятся специалисты выполняющие подземные работы, к которым истица не относится.

Не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в качестве рабочих локомотивных бригад и работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, а также в качестве водителей грузовых автомобилей непосредственно в технологическом процессе на шахтах, разрезах, в рудниках или рудных карьерах на вывозе угля, сланца, руды, породы и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

При досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым в качестве рабочих локомотивных бригад, и работникам отдельных категорий, непосредственно осуществляющим организацию перевозок и обеспечивающим безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, применяется Список профессий рабочих локомотивных бригад, а также профессий и должностей работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 1992 года № 272 (далее Список).

Вышеупомянутым Списком предусмотрена профессия дежурного по железнодорожным станциям внеклассным и первого класса, занятого приемом, отправлением и пропуском поездов на участках магистральных железных дорог с особо интенсивным движением.

Из анализа указанной нормы следует, что право на досрочное назначение трудовой пенсии у дежурного по железнодорожной станции возникает только при условии его работы на участках пути с интенсивным движением поездов магистральной железной дороги.

Как следует из материалов дела, истица работала в должности дежурной по станции. Вместе с тем, какие либо доказательства в подтверждение отнесения участков железной дороги на которых работала истица к участкам с особо интенсивным и интенсивным движением поездов, представлено не было.

В целях правильного разрешения спора и определения условий труда истицы, судом была назначена экспертиза. В соответствии с заключением государственной экспертизы, проведенной специалистами Управления занятости населения Амурской области, условия труда ФИО1 не соответствуют условиям труда дежурного по железнодорожным станциям внеклассным и первого класса, занятым приемом, отправлением и пропуском поездов на участках магистральных железных дорог с интенсивным движением поездов.

При указанных обстоятельствах, выводы суда о правомерности отказа пенсионного органа во включении в специальных стаж истицы, дающий право на досрочное назначение пенсии, периодов работы в должности дежурной по станции, являются правомерными.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, направленные на несогласие с выводами экспертизы, не могут служить основанием для отмены решения суда. Оснований подвергать сомнению выводы экспертизы не имеется, доказательств в их опровержение материалы дела не содержат.

Определяя характер условий работы истицы, суд правомерно не принял во внимание письменные пояснения начальника службы эксплуатации управления железнодорожного транспорта К, из содержания которых следует, что «достоверно определить классность станции <данные изъяты> не представляется возможным, можно предположить, что класс станции мог соответствовать первому», обоснованно указав, что они носят характер предположений.

Вопрос о включении в специальный стаж период работы истицы в должности горного диспетчера в разрезе <данные изъяты>, также разрешен судом верно.

Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2002 года № 537 утверждены Списки производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Этим постановлением установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, применяется Список № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10.

В раздел I «Горные работы» подраздела 1 «Подземные работы» (1010100г) Списка № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10 включена должности горного диспетчера, при условии занятости на подземных работах 50% и более рабочего времени в году ( в учетом периоде).

Учитывая, что характер работы истицы в должности горного диспетчера не был связан с подземными работами, правовых оснований для включения в специальный стаж период работы истицы в указанной должности, не имелось.

Ссылки истицы на подраздел «Открытые горные работы и работы на поверхности» (2010100б) предусматривающего специалистов разрезов, карьеров, приисков, гидравлик и промывочных приборов, промышленных площадок строительства, выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку указанных подраздел устанавливает конкретные должности, в котором должность горного диспетчера не содержится.

С учетом изложенного, коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы как несостоятельные и не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда. Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда от 20 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: