Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Тындинской городской Думе о признании незаконными распоряжения Тындинской городской Думы от 4 марта 2021 года № 09, № 10, признании незаконными действия Тындинской городской Думы в лице председателя Тындинской городской Думы, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тындинского районного суда Амурской области от 31 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дружинина О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Тындинской городской Думе о признании незаконными распоряжения Тындинской городской Думы от 4 марта 2021 года № 09, № 10, признании незаконными действия Тындинской городской Думы в лице председателя Тындинской городской Думы, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что с 17.10.2018 года состоит на муниципальной службе в должности руководителя аппарата Тындинской городской Думы.

04 марта 2021 года председателем Тындинской городской Думы ФИО2 издано распоряжение № 09 «Об отмене распоряжения председателя Тындинской городской Думы от 04.03.2021 № 08» (далее также – распоряжение № 09), с указанием в качестве обоснования его издания факта якобы самовольного изъятия истцом ФИО1 оригинального экземпляра распоряжения председателя Тындинской городской Думы от 04.03.2021 № 08.

В этот же день председатель Тындинской городской Думы ФИО2 издал распоряжение № 10 «О поручении председателя Тындинской городской Думы руководителю аппарата Тындинской городской Думы ФИО1 по обеспечению безопасных условий и охраны труда в Тындинской городской Думе» (далее также – распоряжение № 10), аналогичное по названию и содержанию распоряжению председателя Тындинской городской Думы от 04.03.2021 № 08 (далее также – распоряжение № 08).

С распоряжением № 10 истец ФИО1 был ознакомлен 05 марта 2021 года путем его зачитывания председателем Тындинской городской Думы ФИО2 вслух в присутствии работников аппарата Тындинской городской Думы, находящихся в подчинении истца, и составления комиссионно соответствующего акта.

Пункты 1 и 3 распоряжения № 10 содержат поручения руководителю аппарата Тындинской городской Думы ФИО1 о проведении мероприятий по охране труда со ссылкой на нормативные акты председателя Тындинской городской Думы в области охраны труда, которые истец считает подложными.

Согласия на выполнение дополнительной работы по охране труда в порядке ч. 1 ст. 60.2 ТК РФ истец не давал.

С учетом изложенного, истец просил суд:

признать незаконными указанные распоряжения председателя Тындинской городской Думы от 04.03.2021 года № 09 и № 10;

признать незаконными действия Тындинской городской Думы в лице председателя Тындинской городской Думы ФИО2, выразившиеся в принудительном ознакомлении истца ФИО1 с распоряжением № 10 от 04.03.2021 года путем зачитывания его в присутствии работников аппарата Тындинской городской Думы, находящихся в подчинении истца ФИО1, и составления и подписания акта комиссионно;

взыскать с Тындинской городской Думы в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда 500000 рублей.

В судебном заседании представитель Тындинской городской Думы возражала против удовлетворения иска.

Решением Тындинского районного суда Амурской области от 31 марта 2021 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить. Ссылается на то, что судом необоснованно не привлечён к участию в деле председатель Тындинской городской Думы, чьи права и обязанности были предметом спора. Полагал, что у представителя Тындинской городской Думы отсутствовали полномочия на представление интересов указанного лица в суде, поскольку председатель Тындинской городской Думы не обладает правом на выдачу соответствующей доверенности. Указывает на то, что у председателя Тындинской городской Думы не имелось правовых оснований для издания распоряжений № 9, 10 от 04.03.2021 года, поскольку факт изъятия истцом оригинального распоряжения № 8 ничем не подтверждён. Ссылается на то, что Положение об аппарате Тындинской городской Думы не может быть положено в основу решения суда, поскольку данное положение оспаривается им в судебном порядке. Приводит довод об отсутствии законных оснований для возложения на аппарат Тындинской городской Думы функций по охране труда.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялись надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу постановления.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения председателя Тындинской городской Думы № 68 от 17.10.2018 года ФИО1 принят на главную должность муниципальной службы руководителя аппарата Тындинской городской Думы.

Распоряжением председателя Тындинской городской Думы № 08 от 04.03.2021 года руководителю аппарата Тындинской городской Думы ФИО1 поручено: 1) обеспечить безопасные условия и охрану труда в Тындинской городской Думе, а именно провести следующие мероприятия: подготовить в срок до 19.03.2021 года проект изменений в Инструкцию по охране труда для водителя легкового автомобиля ИОТ – Тындинская городская Дума-003-2016, утвержденную постановлением председателя Тындинской городской Думы от 26.09.2016 г. № 04; 2) восстановить в срок до 19.03.2021 года журналы по охране труда: журнал регистрации несчастных случаев на производстве; журнал учета выдачи инструкций по охране труда для работников подразделения предприятия; журнал учета инструкций по охране труда для работников; журнал регистрации вводного инструктажа по охране труда; журнал регистрации инструктажа по охране труда на рабочем месте; 3) провести работникам Тындинской городской Думы все необходимые инструктажи в срок до 26.03.2021 года. Далее проводить инструктажи с периодичностью, установленной в приложении № 1 к постановлению председателя Тындинской городской Думы от 01.09.2016 № 03 «О мерах по обеспечению охраны труда в Тындинской городской Думе».

Распоряжением председателя Тындинской городской Думы № 09 от 04.03.2021 года вышеуказанное распоряжение отменено, в качестве основания для издания данного распоряжения указан факт самовольного изъятия при ознакомлении руководителем аппарата Тындинской городской Думы ФИО1 оригинального экземпляра распоряжения председателя Тындинской городской Думы № 8 от 04.03.2021 года.

Распоряжением председателя Тындинской городской Думы № 10 от 04.03.2021 года ФИО1 поручено обеспечить безопасные условия и охрану труда в Тындинской городской Думе, а именно провести мероприятия, изложенные в вышеприведённом распоряжении № 08 от 04.03.2021 года. На руководителя сектора организационной, хозяйственной и кадровой работы возложена обязанность ознакомить руководителя аппарата Тындинской городской Думы ФИО1 с настоящим распоряжением.

Полагая указанные распоряжения № 09 и № 10 незаконными, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", ст. ст. 21, 22, 212, 217 ТК РФ, Положением об аппарате Тындинской городской Думы, исходил из того, что оспариваемые распоряжения изданы председателем Тындинской городской Думы в пределах своих полномочий, основания для признания их незаконными оттсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с указанными суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" (далее - Закон о муниципальной службе) правовые основы муниципальной службы в Российской Федерации составляют Конституция Российской Федерации, а также настоящий федеральный закон и другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, уставы муниципальных образований, решения, принятые на сходах граждан, и иные муниципальные правовые акты.

На муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными этим федеральным законом (часть 2 той же статьи).

В соответствии с частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Согласно части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 34 Устава города Тынды от 26.12.2014 N 42-НПА (принят решением Тындинской городской Думы от 26.12.2014 N 221-Р-ТГД-VI) Председатель Тындинской городской Думы: осуществляет общее руководство работой аппарата Тындинской городской Думы; в соответствии с законодательством пользуется правом приема на работу и увольнения работников аппарата Тындинской городской Думы; без доверенности выступает от имени Тындинской городской Думы во всех организациях и судах, заключает и подписывает гражданско-правовые и иные договоры, выдает доверенности.

Организационное, правовое, информационное, материально-техническое, документационное, финансово-экономическое, хозяйственное и иное обеспечение деятельности Тындинской городской Думы осуществляет аппарат Тындинской городской Думы. Аппарат Тындинской городской Думы осуществляет свою деятельность в соответствии с Положением, утверждаемым решением Тындинской городской Думы (ст. 33 Устава).

В соответствии с п. 4.1 Положения об аппарате Тындинской городской Думы, утвержденным решением Тындинской городской Думы от 9.10.2018 № 16-Р-ТГД-VII, руководитель аппарата Думы в пределах своей компетенции: осуществляет организацию работы, определяет формы и методы работы структурных подразделений аппарата Думы; осуществляет управление охраной труда в аппарате городской Думы; организует работу по созданию и обеспечению условий труда в соответствии с действующим законодательством о труде; обеспечивает соблюдение действующего законодательства о труде, выполнение нормативных актов по вопросам охраны труда; организует для работников аппарата городской Думы обучение безопасным методам выполнения работ, обучение и проведение инструктажей по охране на рабочем месте (первичный, повторный и внеплановый).

С учетом приведенных положений законодательства судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что председатель Тындинской городской Думы издал спорные распоряжения в пределах своей компетенции, возложив на руководитель аппарата Думы обязанности в сфере охраны труда, предусмотренные нормативным правовым актом органа местного самоуправления. Положениям действующего законодательства данные распоряжения не противоречат, доказательств обратному в деле не имеется.

При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что работодатель обязан знакомить работников с издаваемыми нормативными документами, регулирующими трудовые отношения, любыми способами, в том числе путем зачитывания их вслух.

Доводы апелляционной жалобы о том, что что у председателя Тындинской городской Думы не имелось правовых оснований для издания распоряжений № 9, 10 от 04.03.2021 года, поскольку факт изъятия оригинального распоряжения № 8 ничем не подтверждён, не могут быть приняты во внимание, поскольку исходя из содержания вышеуказанных норм, перечня и смысла перечисленных в них прав и обязанностей, издание оспариваемых распоряжений само по себе нарушением трудовых прав истца считаться не могут.

Доказательств тому, что издание оспариваемых распоряжений повлекло действительное нарушение трудовых прав истца, например, в виде неправомерного привлечения его работодателем к дисциплинарной ответственности, лишения премии и т.д., в деле не имеется.

Также не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не привлечён к участию в деле председатель Тындинской городской Думы, поскольку указанное лицо не является самостоятельным лицом в системе органов местного самоуправления города Тынды, а действует от имени Тындинской городской Думы, привлеченной к участию в деле в качестве ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, председатель Тындинской городской Думы в соответствии со ст. 34 Устава города Тынды вправе выдавать доверенности от имени Тындинской городской Думы во всех организациях и судах.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тындинского районного суда Амурской области от 14 апреля 2021 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

УИД 28RS0023-01-2021-000584-97

Дело № 33АП-2396/2021 судья первой инстанции:

Докладчик Дружинин О.В. Тотмянина М.В.