Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению и.о. прокурора Селемджинского района Гераськина В.В., действующего в интересах ФИО1, к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк», операционному офису № 123 ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ООО «Финансово-торговая компания» о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей, расторжении договора купли-продажи простых векселей, взыскании стоимости векселя

по апелляционной жалобе ответчика - публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на решение Селемджинского районного суда Амурской области от 01 марта 2019 года.

Заслушав дело по докладу судьи Губановой Т.В., пояснения представителя ответчика публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ФИО2, действующей на основании доверенности от 29 апреля 2019 года, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Исполняющий обязанности прокурора Селемджинского района Амурской области, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», в обоснование требований указал, 12 апреля 2018 года между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 был заключен договор № купли-продажи простых векселей, предметом которого является простой вексель серии ФТК №, стоимостью 2 125 379 рублей, выданный обществом с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания». Денежные средства для оплаты приобретенного векселя 12 апреля 2018 года были перечислены ФИО1 на расчетный счет ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк». 12 апреля 2018 года между ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) заключен договор хранения № от 12 апреля 2018 года, по условиям которого Банк принял на себя обязательство по хранению приобретенного заявителем векселя. ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» свои обязательства по договору купли продажи простых векселей № не исполнил. Указывая, что ФИО1 оплатила вексель, который на момент составления договоров купли-продажи, хранения и акта приема-передачи фактически не существовал, полагает, что данная сделка по договору купли-продажи простых векселей была совершена под влиянием обмана.

Уточнив исковые требования, и.о. прокурора Селемджинского района Амурской области просил признать недействительными договор купли-продажи простых векселей № от 12 апреля 2018 года, заключенный между ФИО1 и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», расторгнуть договор купли-продажи простых векселей № от 12 апреля 2018 года, заключенный между ФИО1 и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу ФИО1 стоимость векселя в размере 2 125 379 рублей 11 копеек.

В судебном заседании суда первой инстанции помощник прокурора Селемджинского района Амурской области Соловарова А.В. и истец ФИО1 настаивали на удовлетворении требований, обосновав их доводами, изложенными в иске, объяснив, что оригинал векселя у истца отсутствует.

Представитель ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ФИО3 исковые требования не признала, в обоснование возражений указывала на недоказанность истцом факта заблуждения при заключении ею договора купли-продажи векселя, отсутствие доказательств обмана со стороны банка. Пояснила, что истец неоднократно приобретала вексель, поэтому не могла заблуждаться относительно предмета сделки. Считала, что ответчик не является лицом обязанным по векселю.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания представителей ответчиков Операционного офиса ПАО «Азиатско – Тихоокеанский банк», ООО «Финансовая торговая компания», представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора», Центрального банка РФ

В письменных возражениях на иск представитель третьего лица ООО «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора» исковые требования считал не подлежащими удовлетворению, указав, что при заключении договора банк указал на исполнение обязательств по векселю векселедателем, а не банком, предупредил о возможных рисках. Сделка купли-продажи простого векселя не была совершена под влиянием обмана, доказательств обратного истцом не представлено. Обратившись в суд с заявленными требованиями о признании недействительным договора купли-продажи простого векселя, истец действовал недобросовестно, при проявлении должной осмотрительности и разумности он должен был оценить риски и их последствия, связанные с заключением договора, в том числе связанные с возможностью исполнения плательщиком по векселю своих обязательств. Будучи предупрежденным о рисках, тем не менее заявитель в разумный срок не отказался от исполнения договора.

Представитель ООО «Финансово-торговая компания» в письменном отзыве указал, что банк покупал векселя у ООО «Финансово-торговая компания» для продажи их третьим лицам, при этом данные о векселедержателях не сообщал.

Решением Селемджинского районного суда Амурской области от 01 марта 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: признать недействительным договор купли-продажи простых векселей №, заключённый 12 апреля 2018 года между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1; расторгнуть договор купли-продажи простых векселей №, заключённый 12 апреля 2018 года между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1; взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 2 125 379 (два миллиона сто двадцать пять тысяч триста семьдесят девять) рублей 11 копеек, уплаченные по договору купли-продажи простых векселей № от 12 апреля 2018 года; обязать ФИО1 по вступлению в законную силу настоящего решения суда возвратить ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» простой вексель серии ФТК № на сумму <данные изъяты> от 12 апреля 2018 года; аннулировать индоссамент (передаточную надпись) в простом векселе серии ФТК № на сумму <данные изъяты> от 12 апреля 2018 года «платите приказу ФИО1». В удовлетворении иска к ответчикам Операционному офису ПАО «Азиатско – Тихоокеанский банк», ООО «Финансовая торговая компания» отказано. Разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик - «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворенных требований, принятии в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Приводит доводы о том, что в резолютивной части решения суда указано на отказ в удовлетворении требований к ООО «Финансовая торговая компания», при этом, отказ в мотивировочной части не обоснован. Считает, требования и признании сделки недействительной и расторжение договора являются разными, суд первой инстанции в решении пришел одновременно к двум взаимоисключающим дугу друга выводам, признав сделку недействительной и расторгнув договор купли-продажи простых векселей. Полагает, что исковое заявление подано неуполномоченным лицом, а суду не представлены доказательства, подтверждающие невозможность ФИО1 самостоятельно обратиться в суд с иском за защитой своих прав. Оспаривает выводы суда о наличии оснований для признания сделки недействительной по причине обмана и применения последствий недействительности сделки, полагая, что такие обстоятельства в ходе рассмотрения дела установлены не были, как и не установлено лицо, реализующее умысел на обман. Обращает внимание на то, что истец был ознакомлен с условиями договора купли-продажи простого векселя, в том числе о векселедателе, и с рисками, связанными с ним. Не соглашается с выводом суда о продаже банком ФИО1 несуществующего векселя, ссылаясь на отражение векселя в бухгалтерском балансе банка на день заключения сделки и передачу покупателем векселя на хранение по договору. Ссылается на оставление без внимания судом доводов Банка о необходимости отказа в удовлетворении иска по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От лиц, участвующих в деле, возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» доводы апелляционной жалобы поддержала, просила состоявшееся по делу судебное постановление по доводам апелляционной жалобы отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель и.о. прокурора Селемджинского района Амурской, истец ФИО1, представители ответчиков Операционного офиса ПАО «Азиатско – Тихоокеанский банк», ООО «Финансовая торговая компания», представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив законность постановленного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 апреля 2018 года между ФИО1 и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» был заключен договор № купли-продажи простых векселей, векселедателем является ООО «Финансовая торговая компания» (ООО «ФТК»), стоимость векселя – 2 125 379 рублей 11 копеек, вексельная сумма – <данные изъяты>, срок платежа – по предъявлении, но не ранее 12 апреля 2019 года.

Платежным поручением № от 12 апреля 2018 года ФИО1 оплатила ответчику денежную сумму за вексель в размере 2 125 379 рублей 11 копеек по договору купли-продажи простых векселей №, и в тот же день в пгт Февральск стороны подписали акт приёма-передачи векселя, при этом ответчик ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» оригинал векселя серии ФТК № истцу ФИО1 не передавал, одномоментно, заключив с ФИО1 договор хранения векселя № от 12 апреля 2018 года со сроком хранения по 12 мая 2019 года.

Судом первой инстанции установлено, не оспаривалось сторонами, что выплата вексельной суммы по векселю серии ФТК № в пользу истца не произведена.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 167, пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ о недействительности сделки и последствиях недействительности сделки, совершенной под влиянием обмана, разъяснениями, данными в совместном постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 04 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», исходил из того, что при подписании ФИО1 договора купли-продажи простого векселя и договора хранения, простой вексель серии ФТК № фактически отсутствовал, в связи с чем ФИО1 не могло быть известно об ООО «ФТК» как о фактическом векселедателе по договору, так и о взаимоотношениях «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ООО «ФТК». Исходя из предмета заявленных требований и доказанности того факта, что договор купли-продажи простых векселей, заключен с истцом под влиянием обмана, является недействительным, в связи с чем обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде возврата уплаченной по договору купли-продажи суммы покупателю, возвращении ответчику простого векселя серии ФТК №, аннулировании индоссамента (передаточной надписи) в простом векселе.

Кроме того, суд первой инстанции счел обоснованным исковые требования о расторжении договора купли-продажи простых векселей №, указав в обоснование на существенное нарушение условий сделки продавцом.

Оценивая правильность указанных выводов суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 142 Гражданского кодекса РФ ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги). Ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 года № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07 августа 1937 года № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» (далее - Положение), применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 07 июня 1930 года).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса РФ). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 179 Гражданского кодекса РФ, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной (пункт 4 статьи 179 Гражданского кодекса РФ).

Из акта проверки №А4КИ25-17/1/75ДСП от 11.05.2018 года кредитной организации - «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), проведенной Центральным Банком Российской Федерации, приобщенного к материалам дела в суде апелляционной инстанции, следует, что приобретатели векселей в большинстве случаев являлись вкладчиками «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), оплата векселей производилась путем списания денежных средств с вкладного счета. При ознакомлении с пакетом документов работником банка устно не акцентировалось внимание клиента на рисках, связанных с приобретением ценной бумаги. Проверкой установлены факты, свидетельствующие о вовлечении кредитной организации в создание и функционирование вексельной схемы в крупных объемах, обладающей признаками финансовой пирамиды.

Также актом установлено, что клиент, приобретающий вексель, подписывающий акт о его получении и передаче на хранение в Московский филиал банка не мог фактически получить на руки приобретаемый вексель и передавать его на хранение Московскому филиалу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 22.11.2018 года, постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 года, а также постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.04.2019 года, которые были приняты к материалам дела и исследованы судом апелляционной инстанции, следует, что между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ООО «ФТК» имеется Порядок взаимодействия и запуске продаж векселей ООО «ФТК» на всю сеть банка, утвержденный приказом «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) от 17.04.2017 года №2017041702-П.

Из смысла названного порядка взаимодействия усматривается, что именно сотрудник банка подбирает клиента, которому предлагает и убеждает оформить покупку векселя, не раскрывая участников сделки, истинного смысла сделки и не раскрывая рисков, связанных с приобретением ценной бумаги, что денежные средства выходят из под действия Закона о страховании вкладов и об отсутствии ответственности банка по рассматриваемым сделкам, а выплаты по векселям должны производиться только в г. Москве не банком, а самим векселедателем. Клиентам не было разъяснено, что векселедателем выступает не банк, а аффилированное лицо - ООО «ФТК», вексели будут находиться не в Амурской области, а в г. Москве. Все документы оформлялись от имени банка с указанием логотипа и реквизитов банка, что способствовало формированию у граждан ложного впечатления о выпуске векселя самим банком, полной ответственности по векселю банка, а не иного лица, по существу граждане вводились в заблуждение относительно природы совершаемой финансовой операции, фактически отождествляя ее с разновидностью вклада в банке.

На момент оформления и подписания клиентом договора купли-продажи, акта приема-передачи, декларации о рисках, договора хранения векселя, акта приема-передачи к нему, вексель, в счет которого клиент уплатил деньги, не существовал, поскольку выпуск такого векселя ООО «ФТК» осуществляло только после получения от сотрудников банка сканированных копий указанных выше документов.

Проанализировав представленные истцом доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что сделка купли-продажи простых векселей была заключена ФИО1 под влиянием обмана ввиду того, что при заключении договора купли-продажи представитель банка скрыл и не довел до истца информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО «ФТК». Также ответчик скрыл информацию о том, что на момент заключения сделки купли-продажи векселя как ценной бумаги и как предмета сделки не существовало. Из указанного вытекает невозможность истца как стороны сделки ознакомиться с информацией по платежам по векселю, которую перед ФИО1 не раскрыли, в том числе о содержании в индоссаменте оговорки «без оборота на меня». О наличии каких-либо соглашений между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «ФТК» истец в известность поставлена не была, как и о том, что платеж по векселю осуществляется за счет средств ООО «ФТК».

С учетом изложенного, суд обоснованно принял решение об удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей №, применил последствия недействительности сделки в виде обязании ФИО1 возвратить вексель ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», аннулировании индоссамента в передаточной надписи, взыскании денежных средств уплаченных по договору купли-продажи простых векселей, с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу ФИО1

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по причине обмана или заблуждения, судебной коллегией отклоняются.

В суде первой инстанции факт обмана истца при заключении договора купли-продажи векселя, выразившийся в сокрытии от истца информации о векселедателе, о характере взаимоотношений между банком и векселедателем, об отсутствии у банка обязанности платить по векселю, об информации, содержащейся в самом векселе, который, несмотря на его оплату истцом и подписание ею акта приема-передачи, договора хранения векселя, физически отсутствовал как объект сделки купли-продажи, нашел подтверждение на основании исследованных доказательств, которым судом дана правильная оценка, положения статьи 179 Гражданского кодекса РФ применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о продаже банком ФИО1 несуществующего векселя, равно как и ссылка апеллянта в обоснование данного довода на заключение договора хранения, то есть указание на фактическую передачу векселя при заключении договора купли-продажи, не влекут отмену решения.

Так, из порядка взаимодействия между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и ООО «ФТК», оценка которому дана решением Арбитражного суда Амурской области от 22.11.2018 года, не следует, что векселя приобретаются банком за счет собственных средств. Напротив, выдача векселей ООО «ФТК» осуществляется лишь после зачисления денежных средств клиента в филиал банка в г. Москве, сначала клиентом осуществляется оплата невыпущенного векселя, затем вексель выпускается векселедателем и передается банку на хранение.

Таким образом, на момент заключения оспариваемого договора вексель не существовал, не был выпущен, что установлено в суде первой инстанции и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Доводы апеллянта о необъективности вынесенного судом решения, равно как и ссылка апеллянта на то, что истец был ознакомлен с условиями договора купли-продажи простого векселя, в том числе о векселедателе, и с рисками, связанными с ним, свидетельствуют о субъективной интерпретации апеллянтом позиции суда, отраженной в обжалуемом решении, направлены на произвольное толкование подателем жалобы норм права, регулирующих спорные правоотношения, при переоценке фактических обстоятельств дела, а потому судебной коллегией во внимание не принимаются и не могут являться основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном применении судом норм материального права, в том числе о необходимости учёта положений пунктов 2, 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются.

В силу пунктов 2, 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Оснований квалифицировать действия ФИО1 как недобросовестные и считать их действиями, в силу которых возможно применение в отношении истца указанных правил статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку из материалов дела не следует и банком не представлено доказательств совершения истцом после заключения оспариваемого договора действий, свидетельствовавших о признании им действительности сделки.

После отказа банка в совершении платежа в предусмотренный срок истцу стало известно об обстоятельствах, свидетельствовавших о недействительности сделки как заключенной под влиянием обмана.

Довод апеллянта о подаче иска и.о. прокурора Селемджинского района Амурской области в интересах истца ФИО1 без наличия на то достаточных оснований, в отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность ФИО1 самостоятельно обратиться в суд с иском за защитой своих прав, судебная коллегия находит несостоятельным.

Из материалов дела усматривается, что прокурор обратился в защиту конституционных прав ФИО1 на основании обращения последней, которая, указала, что является пенсионером и не может самостоятельно защищать свои нарушенные права в судебном порядке.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 является пенсионером по старости, то есть относится к категории граждан, с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов которых в соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться суд.

Помимо этого, в силу части 2 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в мотивированном тексте обжалуемого решения суда вывода относительно отказа истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «Финансовая торговая компания» судебная коллегия находит несостоятельным, противоречащим изложенным в решении суда выводам по заявленным истцом требованиям к указанному ответчику, в удовлетворении которых отказано, отказ мотивирован.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует в части, а доводы апелляционной жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для признания сделки купли-продажи простых векселей недействительной и одновременном расторжении договора купли-продажи простых векселей, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции было постановлено расторгнуть договор купли-продажи простых векселей № заключённый 12 апреля 2018 года между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами и суждениями суда первой инстанции в части расторжения договора купли-продажи простых векселей, поскольку они противоречат нормам материального права ввиду нижеизложенного.

Так, суд при рассмотрении дела исходил из того, что сделка по купле – продажи - простых векселей заключена ФИО1 под влиянием обмана, применив к возникшим правоотношениям положения пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ, признал недействительным договор купли-продажи простых векселей № заключённый 12 апреля 2018 года между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1

Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами, в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса РФ.

При рассмотрении заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу ФИО1 уплаченных по договору купли-продажи простых векселей денежных средств, аннулировании передаточной надписи в простом векселе, обязании истца ФИО1 вернуть вексель в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», что свидетельствует о применении последствий недействительности сделки.

Признание договора недействительным исключает возможность его расторжения, ввиду чего, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части расторжения договора купли-продажи простых векселей № заключённого 12 апреля 2018 года между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1

В остальной части решение суда первой инстанции как законное и обоснованное изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Селемджинского районного суда Амурской области от 01 марта 2019 года отменить в части расторжения договора купли-продажи простых векселей №, заключённого 12 апреля 2018 года между публичным акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1.

В указанной части принять новое решение.

В удовлетворении искового требования и.о. прокурора Селемджинского района Гераськина В.В., действующего в интересах ФИО1 о расторжения договора купли-продажи простых векселей № заключённого 12 апреля 2018 года между публичным акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 отказать.

В остальной части решение Селемджинского районного суда Амурской области от 01 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: