Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК Октябрь» к ФИО1 о взыскании задолженности за содержание общего имущества по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тындинского районного суда Амурской области от 12 апреля 2021 года.

Заслушав дело по докладу судьи Исаченко М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «УК Октябрь» обратилось в суд с иском, в обоснование указало, что является обслуживающей компанией многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником жилого помещения <адрес> указанном доме, в течение длительного времени обязанности по оплате коммунальных услуг и содержание общего имущества не исполняет надлежащим образом. За период с 01 ноября 2015 года по 30 сентября 2020 года у него образовалась задолженность в размере 54 979, 68 рублей, из которой 24 546,31 рублей - пени.

Просил взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг и содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 01 ноября 2015 года по 30 сентября 2020 года в размере 54 979, 68 рублей, из которой 24 546,31 рублей – пени, расходы по оплате государственной пошлины в размере 925 рублей (судебный приказ №2-4062/20 от 17 декабря 2020) и 1849 рублей 25 копеек (за подачу искового заявления).

В судебном заседании представитель «УК Октябрь» настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласился, указал, что оплату за коммунальные услуги он производил, но не в полном объеме, поскольку считает, что истец оказывает услуги ненадлежащего качества, представил свой расчет задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, заявил о пропуске срока исковой давности.

Решением Тындинского районного суда от 12 апреля 2021 года исковые требования ООО «УК Октябрь» удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ООО «УК Октябрь» взыскана задолженность за оказанные коммунальные услуги за период с 01 ноября 2015 года по 30 сентября 2020 года в сумме 54 975 рублей 68 копеек, пени в сумме 24 546 рублей 34 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1848 рублей 25 копейки.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с вынесенным решением, просит его отменить с вынесением нового решения о взыскании задолженности в размере 20000 рублей, пени в размере 1000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований истца. Ссылается на достаточность доказательств ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по управлению многоквартирным домом, некачественного технического обслуживания дома. Указывает на регулярное направление им заявлений в адрес истца о некачественном обслуживании дома, с просьбой произвести перерасчет и устранить выявленные нарушения. Управляющей компанией в нарушение требований Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 при наличии заявлений ответчика не составлены акты о наличии либо отсутствии факта некачественного оказания услуг по управлению многоквартирным домом. Доказательством оказанных истцом услуг ненадлежащего качества является акт проверки Муниципального жилищного контроля администрации г. Тында № 24 от 23.06.2017 года и соответствующее предписание, письмо администрации г. Тында № 1449 от 10 марта 2017 года, что является основанием для перерасчета платы за оказанные истцом услуги в период 2017-2018 г.г. Указывает на допущенную судом математическую ошибку при расчете задолженности, которая превышает заявленные истцом требования на 24546,34 рубля. В представленном расчете не учтен платеж от 24.11.2020 года на сумму 2000 рублей. Ссылается на наличие оснований для уменьшения размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям допущенных им нарушений..

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

На основании ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истёкшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести, в том числе расходы на содержание принадлежащего ему помещения.

Как установлено судом, истец является обслуживающей компанией многоквартирного дома по адресу: <адрес> котором принадлежит на праве собственности ФИО1

Как следует из материалов дела, на 31.09.2020 года за ответчиком числилась задолженность за содержание общего имущества в сумме 54 979 рублей 68 копеек за период с 01.11.2015 по 31.10.2020, учитывая начисленную неустойку 24546 руб. 31 коп..

ООО «УК Октябрь» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 указанной суммы задолженности.

Определением мирового судьи по Тындинскому городскому судебному участку № 1 от 11 января 2021 года судебный приказ от 17 декабря 2020 года, отменен по заявлению должника.

Разрешая спор, суд исходил из того, что ответчиком обязанность по оплате коммунальных услуг и оплате содержания общего имущества в спорный период не исполнена, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования в полном объеме. При этом отверг доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по мотиву фактов совершенных частичных платежей, свидетельствующих о признании долга.

Указанные выводы суда постановлены с нарушением норм материального права и без установления и учета в полной мере юридически значимых обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Решение суда в части применения срока исковой давности в апелляционном порядке не обжаловано. Вместе с тем, в целях защиты прав граждан, вытекающих из жилищных отношений, и социальной значимости последних, при рассмотрении апелляционной жалобы для обеспечения законности представляется возможным и необходимым выйти за пределы ее доводов и проверить законность и обоснованность решения суда в части выводов о применении срока исковой давности.

Из содержания искового заявления и расчета задолженности истца следует, что взысканная судом сумма 54 975 рублей 68 копеек за период с 01.11.2015 по 31.09.2020 определена с учетом начисленной пени в размере 24 546 рублей 31 коп.

Тем самым судом повторно взыскана пеня в размере 24 546 рублей 31 копейка.

Таким образом, выводы суда в части размера взысканных денежных сумм не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Признавая заявление о пропуске срока исковой давности необоснованным, суд исходил из того, что имевшиеся платежи ответчика свидетельствуют о совершении действий, свидетельствующих о признании долга, что влечет исчисление срока исковой давности заново.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (ст. 203 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Следовательно, внесение оплаты за жилое помещение является исполнением обязанности за конкретный период и не влияет на исчисление сроков исковой давности по другим ежемесячным платежам, которые исчисляются самостоятельно. Тем самым такая оплата не может рассматриваться как признание долга по иным ежемесячным платежам, не охваченным внесенной суммой.

С учетом изложенного выводы суда о совершении ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, являются ошибочными.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из материалов настоящего дела, в период с 11 декабря 2020 года (дата подачи заявления о выдаче судебного приказа) по 11 января 2021 года (дата отмены судебного приказа от 17.12.20г.) осуществлялась судебная защита прав истца в порядке приказного судопроизводства, что влечет последствия, предусмотренные п. 1 ст. 204 ГК РФ.

С учетом данного обстоятельства, а также даты подачи иска в суд через организацию почтовой связи 10.02.2021 года, срок исковой давности пропущен по платежам с 01.11.2015 года по 10.12.2017 года.

В связи с пропуском срока исковой давности по части ежемесячных платежей, сумма задолженности ответчика по оплате за жилое помещение за период с 11.12.2017 года по 31.09.2020 года составляет 29 584,96 руб., а так же по пене 20 206,66 руб. Оплачено ответчиком за указный период сумма в размере 21000 руб.

При этом, судебная коллегия не учитывает платеж ответчика за ноябрь 2020 года в сумме 2000 рублей, поскольку как следует из искового заявления, требования о взыскании суммы задолженности предъявлялись за период до сентября 2020 года.

Судом первой инстанции не обсуждал вопрос о наличии оснований для снижения размера пени по правилам ст. 333 ГК.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая характер и размер допущенного нарушения, его последствия для сторон спорного правоотношения, необходимость обеспечения баланса их прав, принципы разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить размер пени до 10000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости снижения размера задолженности в связи с некачественным оказанием услуг удовлетворению не подлежат.

Вопреки выводам суда обстоятельства оказания некачественных услуг по содержанию общего имущества в период 2017 года подтверждены представленными доказательствами, в том числе предписанием администрации г. Тында от 23.07.2017 года, письмом от 10.03.2017 года, актом проверки муниципального жилищного контроля от 23.07.2017 года.

Вместе с тем согласно представленного истцом расчета задолженности с января 2017 года апрель 2019 года в связи с некачественным оказанием услуг осуществлялся перерасчет в пользу ответчика.

С учетом вышеприведенных оснований решение суда подлежит изменению с принятием нового решения, которым исковые требования следует удовлетворить частично за период с 11.12.2017 года по 31.09.2020 в размере задолженности 8584 руб. 96 коп., а также по пене в размере 10 000 руб., в остальной части требований отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Истцом при подаче в суд настоящего иска оплачена государственная пошлина 1849 рублей 25 копеек, что подтверждается платежным поручением № 29 от 25.01.2021.

Принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных требований, без учёта снижения неустойки судом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 968 руб. 35 коп.

Согласно п. 13 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Порядок возврата государственной пошлины установлен ст. 333.40 НК РФ.

Государственная пошлина, которая была уплачена при подаче судебного приказа, и не зачтена при обращении в суд с настоящим иском, к судебным расходам, необходимым для рассмотрения настоящего спора не относится, и в рамках настоящего спора не подлежит распределению.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Тындинского районного суда Амурской области от 12 апреля 2021 года изменить в части взысканной с ФИО1 в пользу ООО «УК Октябрь» суммы задолженности по оплате содержания общего имущества, судебных расходов.

Изложить решение суда в новой редакции:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «УК Октябрь» задолженность по оплате содержания общего имущества за период с 11 декабря 2017 года по 30 сентября 2020 года в сумме 8584 руб. 96 коп., пени в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 968 руб. 35 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

1версия для печатиДело № 33АП-2406/2021 (Определение)