Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Поярковского сельсовета Михайловского района Амурской области об установлении факта принятия наследства, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, и самостоятельному исковому заявлению третьего лица ФИО2 к ФИО1, администрации Поярковского сельсовета, администрации Михайловского района о сохранении жилого помещения в реконструированном виде, установлении факта прижизненного владения и пользования наследодателем земельным участком на праве собственности, признании права собственности на жилое помещение и земельный участок, об оспаривании разрешений на строительство и акта ввода жилого дома в эксплуатацию, об оспаривании постановления о наделении земельным участком и свидетельства о праве собственности на земельный участок, признании отсутствующим ранее возникшего права собственности на земельный участок, об установлении факта непринятия наследства,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Михайловского районного суда Амурской области от .

Заслушав дело по докладу судьи Ситниковой Е.С., пояснения ФИО1, ее представителя адвоката Булановой Н.А., действующей на основании ордера от , изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Поярковского сельсовета Михайловского района, указав, что умер её дед Ф.И.О.2, после смерти которого открылось наследство в виде жилого дома, расположенного по адресу: , который был возведён Ф.И.О.2 самостоятельно после получения разрешений на строительство и согласований на земельном участке, принадлежащем последнему на праве собственности. Однако в установленном порядке право собственности на дом не было им оформлено. После смерти Ф.И.О.2 () фактически наследство принял его сын Ф.И.О.3, который после смерти отца продолжал пользоваться спорным жилым помещением и приусадебным участком, осуществлял сохранность всего имущества, принадлежащего наследодателю. После смерти Ф.И.О.3 () наследство приняла истица, являющаяся дочерью умершего. Постановлением нотариуса ей было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с отсутствием правоудостоверяющих документов на жилой дом.

На основании изложенного, с учетом последующих уточнений, просила суд: установить факт прижизненного владения Ф.И.О.2 на праве собственности жилым помещением, расположенным по адресу: ; установить факт принятия Ф.И.О.3 наследства после смерти Ф.И.О.2; включить в наследственную массу жилой дом, расположенный по , признать за ней право собственности в порядке наследования на указанный объект недвижимого имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены нотариус Михайловского нотариального округа, Управление Росреестра по Амурской области, ФИО2.

В ходе рассмотрения дела третье лицо ФИО2 в лице своего представителя ФИО3 обратился в суд с самостоятельным иском к ФИО1, в обоснование которого указал, что он является наследником по завещанию к имуществу своего отца Ф.И.О.1, умершего в году, и завещавшего ему при жизни жилой дом, расположенный по , которым тот владел на праве собственности, на основании решения райсполкома от . В установленном порядке он принял наследство в виде указанного дома, получив у нотариуса свидетельство о праве на наследство по завещанию от . Полагает, что он является действующим собственником недвижимого имущества, расположенного на земельном участке по , в то время как в состав наследства после смерти Ф.И.О.3 спорный объект недвижимости включен быть не может, поскольку на дату смерти наследодателю Ф.И.О.3 не принадлежал. Более того, за принятием наследства после смерти Ф.И.О.2Ф.И.О.3 не обращался, наследственные права не оформлял. Ответчик ФИО1 сама по себе не является наследником к имуществу своего деда Ф.И.О.2 Полагая, что отсутствие правоудостоверяющего документа (государственного акта) не свидетельствует об отсутствии у Ф.И.О.1 при жизни прав на земельный участок, учитывая ранее возникшее право собственности последнего на жилой дом, расположенный в границах спорного земельного участка, и в отношении которого ранее проведена техническая инвентаризация и регистрация прав, ФИО2, уточнив исковые требования, просил суд:

- сохранить жилой дом по в реконструированном виде;

-признать за ФИО2 право собственности на указанный жилой дом в реконструированном состоянии;

- установить факт владения и пользования Ф.И.О.1 при его жизни унаследованным ФИО2 имуществом;

- признать за ФИО2 право собственности в порядке наследования на земельный участок по адресу: ;

- признать незаконным решение исполнительного комитета Ф.И.О.24 от в части разрешения Ф.И.О.2 строительство жилого дома на усадьбе отца;

- признать незаконным разрешение от на строительство жилого дома на месте существующего дома,

- признать незаконным в части постановление главы администрации от об утверждении акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию спорного жилого дома,

- признать незаконным постановление главы местного самоуправления от в части наделения Ф.И.О.2 на праве собственности земельным участком,

- установить факт непринятия умершим Ф.И.О.3 наследства, открывшегося после смерти Ф.И.О.2 в виде жилого дома в реконструированном виде;

- признать отсутствующим ранее возникшее право собственности Ф.И.О.2 на земельный участок по ;

- установит факт непринятия Ф.И.О.3 наследства после смерти отца Ф.И.О.2 в виде земельного участка по адресу: .

Определением Михайловского районного суда Амурской области от к участию в деле в качестве соответчиков по исковым требованиям ФИО2 привлечены администрация Поярковского сельсовета и администрация Михайловского района.

В судебном заседании первой инстанции представители ФИО1 – адвокат Буланова Н.А. поддержав в судебном заседании исковые требования ФИО1 и возражая против удовлетворения требований ФИО2, указала, что при рассмотрении настоящего спора установлены обстоятельства возведения к году, после получения разрешительной документации, собственными силами и за счет собственных средств, на земельном участке по правопредшественником истца – Ф.И.О.2 кирпичного индивидуального жилого дома, который располагался в непосредственной близи с унаследованным ФИО2 после смерти отца Ф.И.О.1 деревянным жилым домом постройки, впоследствии снесенным и на сегодняшний день прекратившим свое существование как объект гражданских прав. Возражая относительно удовлетворения самостоятельных исковых требований ФИО2, полагала, что указанным лицом пропущен как общий срок (ст. 196 ГПК РФ), так и специальный срок исковой давности (ст. 219 КАС РФ) для обращения с соответствующими требованиями, в том числе по оспариванию решений органов местного самоуправления.

Представители ФИО2 – ФИО3, ФИО4, адвокат Кокорева Н.В. возражая относительно удовлетворения исковых требований ФИО1, и настаивая на удовлетворении исковых требований ФИО2, в судебном заседании пояснили, что ФИО2 является наследником по завещанию на жилой дом по , перешедший в собственность последнего после смерти отца Ф.И.О.1 Обстоятельства прекращения существования унаследованного ФИО2 жилого дома не оспаривали. Вместе с тем, полагали, что при жизни Ф.И.О.1 его сыну Ф.И.О.2 незаконного было выдано разрешение на строительство нового жилого дома на месте существующего родительского дома в отсутствие на это согласие прежнего собственника дома и в отсутствие оформленных прав на приусадебный земельный участок, право собственности на который за Ф.И.О.2 было оформлено в , в то время как разрешение на строительство дома последнему было выдано в . Полагали, что срок давности для обращения с соответствующими требованиями не пропущен, поскольку о нарушении своих прав ФИО2 узнал от своих представителей в года на стадии пересмотра решения Михайловского районного суда от по вновь открывшимся обстоятельствам.

В ранее состоявшемся судебном заседании ФИО1 на удовлетворении исковых требований с учетом их последующего уточнения настаивала в полном объеме. В обоснование требований привела доводы о том, что индивидуальный жилой дом по общей площадью кв. м, состоящий из кирпичного основания кв.м и пристройки из дерева кв.м, был построен её дедом Ф.И.О.2 на основании полученной документации. Указав, что дом, находящийся в собственности прадеда Ф.И.О.1, представлял из себя деревянный жилой дом, право собственности на который по завещанию перешло к ФИО2 – брату Ф.И.О.2, и который в начале -х гг. ввиду своей обветшалости был разобран на строительные материалы, а на его месте возведена пристройка к вновь построенному Ф.И.О.2 кирпичному дому. Таким образом, ФИО2 в связи со сносом унаследованного в 1994 году жилого дома и прекращением существования данного имущества как объекта вещных прав, утратил право собственности на ранее располагавшийся на земельном участке по , жилой дом.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле. Представители администрации Поярковского сельсовета Михайловского района, администрации Михайловского района в письменных отзывах на исковое заявление ФИО2 просили в их удовлетворении отказать, применив последствия пропуска срока исковой давности.

Решением Михайловского районного суда Амурской области от исковые требования ФИО1 удовлетворены. Постановлено установить факт принятия Ф.И.О.3, умершим , наследства, открывшегося после смерти Ф.И.О.2, умершего , и включить в наследственную массу после смерти Ф.И.О.3, индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: , признав за ФИО1, право собственности на указанный объект, в порядке наследования. Самостоятельные исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Постановлено сохранить индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: , в реконструированном виде. В остальной части в удовлетворении самостоятельных исковых требований ФИО2 отказано.

Определением Михайловского районного суда Амурской области от производство в части исковых требований ФИО1 об установлении факта владения и пользования на праве собственности Ф.И.О.2 жилым домом прекращено в связи отказом истца от иска.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит постановленное решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его иска в полном объёме и отказе в удовлетворении иска ФИО1 Приводит доводы о том, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком возникло фактически в силу приобретения права на жилой дом предыдущим собственником (Ф.И.О.1) и перешло к ФИО2 одновременно с правом на строение, расположенное на испрашиваемом земельном участке, что судом не было учтено. Настаивает, что нарушено его право на оформление земельного участка под домом в собственность. Решением суда не был разрешен вопрос о праве собственности Ф.И.О.2 на вновь созданный объект недвижимости, что исключает возможность удовлетворения исковых требований его наследников. Построенный в году дом не был зарегистрирован в БТИ. Указывает, что на момент строительства дома земельный участок Ф.И.О.2 не отводился. Вина в сносе дома, возведенного Ф.И.О.1, лежит на Ф.И.О.2, а устранение собственника от содержания жилого дома и земельного участка не свидетельствует о прекращении права собственности. Оспаривает выводы суда о пропуске срока исковой давности. Ссылается на злоупотребление процессуальным правом ФИО1

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции истица ФИО1 и ее представитель адвокат Буланова Н.А. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по имеющимся в материалах дела адресам, в связи с чем в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, Ф.И.О.1 являлся собственником жилого дома, расположенного по адресу: на основании решения райисполкома от .

Согласно технического паспорта на данный дом, составленного по состоянию на , года постройки, общая площадь дома составляет кв.м., жилая кв.м. (дом состоит из двух жилых комнат площадью кв.м. и кв.м., кухни кв.м. и прихожей ).

Ф.И.О.1 составлено завещание, в соответствии с которым жилой дом по адресу: он завещает своему сыну ФИО2.

Решением Михайловского районного совета народных депутатов от Ф.И.О.2 разрешено строительство индивидуального дома на усадьбе отца Ф.И.О.1 по , на месте существующего дома, согласно приложенной схеме, из которой видно, что строительство нового дома предполагается на месте существующего дома, подлежащего сносу (л.д. т. ).

На основании решения об отводе земельного участка под строительство от Ф.И.О.2 администрацией выдано разрешение на строительство жилого дома от .

Постановлением главы администрации Михайловского района от утвержден акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию индивидуального кирпичного одноквартирного жилого дома, площадью кв.м., построенного Ф.И.О.2 по согласованному проекту по адресу: .

на основании постановления главы местного самоуправления от Ф.И.О.2 выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок по адресу: , общей площадью кв.м..

Допрошенные в судебном заседании свидетели Ф.И.О.12, Ф.И.О.13, Ф.И.О.14 и Ф.И.О.15 подтвердили, что старый дом ( года постройки) был снесен.

Также в судебном заседании установлено, что после года к дому, построенному Ф.И.О.2, была возведена пристройка, состоящая из трех нежилых комнат (тамбур, веранда, кладовая) площадью кв.м..

на объект недвижимости – жилой дом, расположенный по адресу: был составлен технический паспорт, согласно которому построенный по согласованному проекту дом и пристройка к нему являются единым объектом недвижимого имущества, общей площадью всех частей здания кв.м., из них: общая площадь жилого помещения – кв.м., площадь помещений вспомогательного использования – кв.м..

Право собственности на данный объект недвижимого имущества (жилой дом и земельный участок) в установленном порядке не было зарегистрировано в ЕГРН.

Также из материалов дела следует, что Ф.И.О.1 умер , после его смерти на основании завещания ФИО2 было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в виде жилого дома площадью кв.м., расположенного по адресу: на земельном участке площадью кв.м..

Ф.И.О.2 умер . После его смерти наследственное дело не заводилось, однако судом установлено, что его сын Ф.И.О.3 совершил действия, свидетельствующие о принятии наследства.

Ф.И.О.3 умер . Из материалов наследственного дела , открытого нотариусом Михайловского нотариального округа ФИО5, усматривается, что единственным наследником, принявшим наследство, является ФИО1.

Спор возник относительно правообладателя жилого дома, расположенного по адресу: , площадью кв.м..

Разрешая заявленный спор, суд, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установил, что жилой дом года постройки, расположенный по адресу: , прекратил свое существование как объект недвижимости ввиду его сноса Ф.И.О.2 и Ф.И.О.3 с возведением в г.г. на земельном участке по кирпичного индивидуального жилого дома и последующем возведении на месте снесенного бревенчатого дома года постройки теплой пристройки из шпалы б/у, примыкающей к вышеуказанному кирпичному дому. Установив, что дом был возведен Ф.И.О.2 на принадлежащем ему земельном участке, после получения разрешения на строительство и согласование его проекта, а впоследствии он был принят в эксплуатацию актом государственной приемочной комиссии, суд пришел к выводу о том, что законность владения на праве собственности указанным имуществом при жизни Ф.И.О.2 сомнений не вызывает, в связи с чем жилой дом подлежит включению в состав наследственной массы после смерти указанного лица и наследуется на общих основаниях. Кроме того, установив совокупность обстоятельств, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ, признал возможным сохранить жилой дом в реконструированном виде (с учетом деревянной пристройки к дому площадью кв.м.). В соответствии с правилами наследственного правопреемства суд признал за ФИО1 право собственности на спорный жилой дом. Исковые требования ФИО2 суд признал необоснованными, указав на истечение сроков исковой давности в отношении оспаривания решений органов местного самоуправления о предоставлении Ф.И.О.2 прав на строительство дома, приемки дома в эксплуатацию, а также передачи Ф.И.О.2 земельного участка под домом в собственность.

Оснований не соглашаться с таким решением суда, исходя из содержания апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.

Выражая несогласие с решением суда, ФИО2 в апелляционной жалобе указал, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком возникло фактически в силу приобретения права на жилой дом предыдущим собственником (Ф.И.О.1) и перешло к ФИО2 одновременно с правом на строение, расположенное на испрашиваемом земельном участке, что судом не было учтено.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований и возражений.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 137-ФЗ от 25 октября 2001 года "О введении в действие Земельного кодекса РФ" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Доказательств того, что земельный участок по адресу: , общей площадью кв.м. принадлежал Ф.И.О.1 на каком-либо праве, материалы дела не содержат.

Кроме того, установлено, что условием строительства нового жилого дома на земельном участке по являлся снос дома, права на который в последующем в порядке наследования получил ФИО2. Учитывая, что права ФИО2 на земельный участок производны от прав на жилой дом, который прекратил свое существование как объект недвижимости, в связи со сносом, оснований считать, что он приобрел какие-либо права на спорный земельный участок, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе ФИО2 в иске, поскольку имеющиеся в деле доказательства не подтверждают законность его требований о признании его собственником земельного участка, нарушений его прав не усматривается.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о том, что решением суда не был разрешен вопрос о праве собственности Ф.И.О.2 на вновь созданный объект недвижимости, что исключает возможность удовлетворения исковых требований его наследников, коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Как установлено судом, жилой дом года постройки, расположенный по был возведен Ф.И.О.2 на земельном участке, принадлежащем последнему на праве собственности, а также после получения разрешения на строительство и согласование его проекта, актом государственной приемочной комиссии от был принят в эксплуатацию, что свидетельствует о законности владения на праве собственности указанным имуществом Ф.И.О.2 при жизни.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право Ф.И.О.2 на возведенный им жилой дом, подлежало обязательной регистрации в органах БТИ, с которой и должен быть определен момент возникновения права, основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно ст. 131 ГК РФ и п. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

До введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 N 122-ФЗ, в целях обеспечения единого порядка государственного учета жилищного фонда, государственный учет жилищного фонда, независимо от его принадлежности, осуществлялся по единой для Союза ССР системе на основе регистрации технической инвентаризации органами БТИ в соответствии с Постановлением Совмина СССР от 10.02.1985 N 136 "О порядке государственного учета жилищного фонда" и Постановлением Правительства РФ от 13.10.1997 N 1301 "О государственном учете жилищного фонда в РФ".

Регистрация в органах БТИ носила рекомендательный и технический характер по учету прав собственности, а не правоустанавливающий, и отсутствие соответствующей регистрации не влияет на возникновение права собственности.

Как видно из материалов дела, в дальнейшем была произведена реконструкция указанного объекта, осуществленная посредством возведения деревянной пристройки к дому площадью кв.м., состоящей из помещений вспомогательного использования.

Установив, что жилой дом, обладающий признаками самовольной постройки, в результате проведенной после ввода дома в эксплуатацию реконструкции, соответствует установленным требованиям, его сохранение в реконструированном виде не нарушает прав и интересов третьих лиц, а также возведен на земельном участке, принадлежащем Ф.И.О.2 на праве собственности, суд пришел к выводу о том, что указанное имущество с момента открытия наследства Ф.И.О.2 перешло в собственность к его наследникам независимо от отсутствия государственной регистрации перехода права собственности на имущество в порядке наследования, что позволяет наследникам Ф.И.О.2 требовать признания за ними права собственности на реконструированный жилой дом.

Указанные выводы суда соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, надлежащий отвод земельного участка под строительство индивидуального дома Ф.И.О.2 органами местного самоуправления подтверждается разрешением администрации Михайловского района от , из которого следует, что в отношении Ф.И.О.2 принято решение об отводе земельного участка под строительство от (л.д. т).

При этом коллегия отмечает, что разрешение на строительство нового дома на месте существующего дома было выдано Ф.И.О.17 при жизни собственника жилого дома, подлежащего сносу, Ф.И.О.1, который в установленном порядке действия органов местного самоуправления не оспаривал.

Приведенные в апелляционной жалобе возражения ФИО2 о пропуске срока исковой давности правового значения для рассмотрения настоящего иска не имеют, поскольку основания для вывода о наличии у него права собственности на землю, а следовательно, о нарушении его прав, у судебной коллегии отсутствуют.

Исходя из всего вышеуказанного и принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия считает, что правовые основания для отмены или изменения решения Михайловского районного суда Амурской области от по доводам апелляционной жалобы ФИО2, отсутствуют.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Михайловского районного суда Амурской области от оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 09.08.2022.

УИД 28RS0013-01-2021-000184-81

Дело № 33АП-2411/22 Судья первой инстанции

Докладчик Ситникова Е.С. Ершова К.В.