Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования жилым помещением; встречному иску ФИО3 к ФИО1 об обязании дать согласие на перепланировку жилого помещения, по апелляционной жалобе представителя ФИО2, ФИО3 – ФИО4 на решение Благовещенского городского суда от 13 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Абрамовой С.А., выслушав пояснения ФИО1, её представителя – ФИО5, действующего на основании доверенности от 19 ноября 2019 года №, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником 3/10 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Собственником 7/10 части указанной квартиры являлся ФИО2, который 17 февраля 2017 года подарил свою долю в квартире дочери ФИО3 Доля в квартире является для истца единственным жильём, однако ФИО6 и ФИО3 препятствуют ФИО1 проживать в квартире.

На основании изложенного просила суд обязать ФИО2, ФИО3 устранить препятствия в пользовании квартирой № по <адрес> путём предоставления дубликатов ключей от входной двери; вселить ФИО1 в квартиру № по <адрес>; определить порядок пользования жилым помещением -квартирой № в <адрес>, обязав ФИО2, ФИО3 освободить комнату (помещение № 2 на плане), площадью 16,2 кв.м.; взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

От ФИО7, ФИО3 поступил встречный иск к ФИО1 об обязании ФИО1 дать согласие на оформление перепланировки.

В обоснование заявленных требований указали, что спорное жилое помещение принадлежит двум собственникам: ФИО1 в размере 3/10 доли и ФИО3, размер доли 7/10. В квартире зарегистрирован и фактически проживает ФИО2 Спорная квартира не позволяет проживать ФИО1 с ФИО2 совместно, так как ФИО3 имеет двух несовершеннолетних детей, проживает в комнате 17,8 кв.м., а её отец ФИО7, инвалид по зрению, проживает в комнате площадью 16,2 кв.м. Доля в праве собственности на квартиру ФИО1 соразмерно жилой площади квартиры составляет 9 кв.м. ФИО1 было предложено произвести в квартире перепланировку и занять жилую комнату площадью 10,2 кв.м., что соразмерно её доли, однако ФИО1 отказалась в добровольном порядке дать согласие на перепланировку.

На основании изложенного просили суд обязать ФИО1 дать согласие на оформление перепланировки согласно проекту, выполненному «Архитектурное бюро» ИП ФИО8 по перепланировке квартиры по адресу: <адрес>.

В судебном заседании ФИО1, её представитель – ФИО5 на доводах искового заявления настаивали, со встречным иском не согласились, подробно указали об обстоятельствах, изложенных в иске.

Решением Благовещенского городского суда от 13 марта 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Постановлено обязать ФИО2, ФИО3 устранить препятствия ФИО1 в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, путём предоставления дубликатов ключей от входной двери; вселить ФИО1 в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.; определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, передав в пользование ФИО1 жилую комнату площадью 16,2 кв.м., ФИО2, ФИО3 – жилую комнату площадью 17,8 кв.м, обязав ФИО2 и ФИО3 не чинить ФИО1 препятствия в пользовании данным жилым помещением; взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины по 150 рублей с каждого.

Исковые требования ФИО3 удовлетворены.

Постановлено обязать ФИО1 дать согласие на перепланировку квартиры № по <адрес> согласно проекту «Архитектурное бюро» ИП ФИО8; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На решение суда от представителя ФИО2, ФИО3 – ФИО4 поступила апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене в части удовлетворения иска ФИО1, поскольку судом не был принят во внимание тот факт, что спорное жильё является единственным жильём ФИО3

В возражениях на апелляционную жалобу, представитель ФИО1 – ФИО5 не соглашается с изложенными в ней доводами, просит отказать в их удовлетворении.

ФИО2, ФИО3, представители администрации г. Благовещенска в заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела. О причинах неявки не сообщили. Ходатайств об отложении дела слушанием не поступило. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

В суде апелляционной инстанции ФИО1, её представитель – ФИО5 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о соответствии обжалуемого решения нормам материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

Как следует из представленных материалов, собственником 3/10 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании решения Благовещенского городского суда от 16 октября 2015 года является ФИО1, собственником 7/10 доли в праве собственности в соответствии с договором дарения от 14 февраля 2017 года, заключённого между ФИО2 и ФИО3 – ФИО3 Ранее, до 14 февраля 2017 года, собственником 7/10 доли в праве являлся ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 20 ноября 2018 года и не оспаривалось сторонами.

Согласно справке о регистрации ООО «УК «Единство» от 1 октября 2018 года № 7864, в квартире № по адресу: <адрес> зарегистрированы с 10 февраля 2017 года ФИО1, с 23 декабря 2016 года ФИО2

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указала, что ФИО2 и ФИО3 препятствуют ей пользоваться спорным жильём, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав.

В обоснование встречного иска ФИО2 и ФИО3 указали, что они желают сделать перепланировку в спорной квартире, однако ФИО1 не даёт на неё своего согласия.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции, применив положения ст.ст.1, 3, 35 ЖК РФ, ст.ст.209, 210, 244, 247, 252, 288, 304 ГК РФ, разъяснения Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 1 июля 1996 года №6, 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований каждой из сторон.

Выводы суда в части удовлетворения встречного иска ФИО2, ФИО3 к ФИО1 об обязании дать согласие на перепланировку жилого помещения сторонами не оспариваются.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования жилым помещением, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе представитель ФИО3, ФИО2 ставит вопрос об отмене судебного акта в части удовлетворения иска ФИО1, поскольку выводы суда об отсутствии доказательств проживания ФИО3 в спорном жилом помещении, являются неверными, однако судебная коллегия не может с ними согласиться в виду следующего:

в соответствии со ст.6 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан и организаций независимо от каких-либо признаков. Из этой нормы в её взаимосвязи с положениями ст.12 ГПК РФ об осуществлении правосудия на основе состязательности и равноправия сторон вытекают равные права и обязанности в сфере доказывания, а суд лишь руководит процессом и в определенных случаях истребует доказательства по инициативе сторон.

Указанное коррелируется с ч.1 ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ч.ч.1, 3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование своей позиции ФИО1 указала, что фактически ФИО3 не проживает в спорной квартире, так её местом жительства является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которая была приобретена её супругом - ФИО9, что подтверждается договором купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств и средств целевого жилищного займа от 15 ноября 2013 года (л.д.153 (об.) – 156).

Согласно информации, представленной ГАУЗ АО «Детская ГКБ» от 29 января 2019 года, патронаж за новорождённым Ф.И.О.17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществляется по адресу: <адрес> (л.д.93).

Согласно информации, представленной ГАУЗ АО «Детская ГКБ» от 19 февраля 2019 года, Ф.И.О.17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает по адресу: <адрес> (л.д.159).

Из ответа Управления образования администрации г. Благовещенска от 20 февраля 2019 года следует, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, проживает пожилой мужчина, женщину с двумя детьми никто и никогда не видел (л.д.169).

Таким образом, ФИО3 не было представлено достоверных доказательств, подтверждающих её фактическое проживание в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного ФИО1 иска.

Кроме того, в судебном заседании представитель ФИО2, ФИО3 указал, что они не против вселения ФИО1 в спорное жилое помещение, что следует из протокола судебного заседания от 11 января, 1 февраля 2019 года (л.д.104).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовые позиции стороны истца, высказанную в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, не опровергают выводов суда и не могут служить основаниями для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Благовещенского городского суда от 13 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО2, ФИО3 – ФИО4 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: