Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области к ООО «Джелтулак Лес» о возложении обязанности провести лесовосстановительные и противопожарные мероприятия в соответствии с проектом освоения лесов к договору аренды лесного участка № от 21.12.2010 г.,

по частной жалобе представителя Министра лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области – ФИО1 на определение Селемджинского районного суда Амурской области от 25 марта 2019 г.

Заслушав доклад судьи Бережновой Н.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Джелтулак Лес» обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения решения Селемджинского районного суда от 28 ноября 2017 г., возмещении судебных расходов.

В обоснование заявления указало, что решением суда 28 ноября 2017 г. был удовлетворен иск Министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области о возложении на ООО «Джелтулак Лес» обязанности в срок до 1 апреля 2018 г. произвести лесовосстановительные и противопожарные мероприятия в соответствии с проектом освоения лесов к договору аренды лесного участка № от 21.12.2010 г., а также взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6.000 рублей.

Апелляционная жалоба ООО «Джелтулак Лес» на данное решение оставлена без удовлетворения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 04 апреля 2018 г. При подаче апелляционной жалобы ООО «Джелтулак Лес» оплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.

Решение суда от 28 ноября 2017 г. в части взыскания государственной пошлины исполнено, что подтверждается инкассовым поручением от 29.05.2018 г.

По кассационной жалобе ООО «Джелтулак Лес» постановлением Президиума Амурского областного суда от 1 октября 2018 г. были отменены решение суда от 28 ноября 2017 г. и апелляционное определение от 04 апреля 2018 г., производство по делу прекращено.

В связи с подачей кассационной жалобы ООО «Джелтулак Лес» оплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.

При отмене судебных постановлений судебные расходы не были распределены.

Заявитель требовал: взыскать с Министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области в пользу ООО «Джелтулак Лес» в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей; произвести поворот исполнения решения суда от 28 ноября 2017 г., возвратить ООО «Джелтулак Лес» денежные средства в сумме 6 000 рублей, взысканные судом в доход местного бюджета.

Заявление рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Определением Селемджинского районного суда Амурской области от 25 марта 2019 г. заявление удовлетворено. Произведен поворот исполнения решения Селемджинского районного суда 28 ноября 2017 г. : постановлено обязать Межрайонную ИФНС № 5 по Амурской области возвратить государственную пошлину в размере 6 000 рублей, взысканную с ООО «Джелтулакс Лес» по решению суда от 28 ноября 2017 г.. С Министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности по Амурской области в пользу ООО «Джелтулак Лес» взысканы судебные расходы, понесённые по гражданскому делу №, в общей сумме 6 000 рублей.

В частной жалобе Министр лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области ФИО1 ставит вопрос об отмене определения суда в части взыскания с Министерства в счет возмещения судебных расходов - 6 000 рублей, ссылаясь на то, что Министерство в соответствии со ст. 333.37 НК РФ как государственный орган освобождено от уплаты государственной пошлины.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель ООО «Джелтулак лес» ФИО2 считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, частную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что решением суда от 28 ноября 2017 г. был удовлетворен иск Министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области к ООО «Джелтулак Лес» о возложении обязанности провести лесовосстановительные и противопожарные мероприятия. Этим же решением с ООО «Джелтулак Лес» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина – 6 000 рублей, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

При подаче апелляционной жалобы на указанное решение «Джелтулак Лес» оплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии Амурского областного суда от 04 апреля 2018 г. данная жалоба оставлена без удовлетворения.

При подаче кассационной жалобы на решение суда от 28 ноября 2017 г., апелляционное определение от 04 апреля 2018 г. ООО «Джелтулак Лес» оплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.

Постановлением президиума Амурского областного суда от 01 октября 2018 г. судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменены, производство по делу прекращено в связи с тем, что данное дело подлежало разрешению в арбитражном суде Амурской области.

Факт исполнения решения суда от 28 ноября 2017 г. в части взыскания с ООО «Джелтулак Лес» государственной пошлины в сумме 6 000 рублей в доход местного бюджета, а также факт оплаты ООО «Джелтулак Лес» государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы – 3000 рублей и при подаче кассационной жалобы – 3 000 рублей подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции при рассмотрении заявления ООО «Джелтулак Лес» в соответствии со ст. 443 ГПК РФ обоснованно применил поворот исполнения решения в части возврата ООО «Джелтулак Лес» взысканной по решению суда государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с оспариваемым определение в остальной части по следующим основаниям.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Взыскивая с Министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности по Амурской области в пользу ООО «Джелтулак Лес» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной и кассационной жалоб ( 3 000 руб. + 3 000 руб.), суд первой инстанции ссылался на ст. 98 ГПК РФ, предусматривающую присуждение возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Также суд руководствовался разъяснениями, данными в п.п. 1,25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу; в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. При этом суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с истца указанных расходов ответчика по уплате государственной пошлины.

Данный вывод сделан судом ввиду ошибочного толкования норм материального права.

Прекращение производства по делу в связи с тем, что дело подлежит рассмотрению арбитражным судом, не свидетельствует о том, что судебный акт принят в пользу заявителя ( в данном случае – ООО «Джелтулак Лес»), так как по существу спор не рассматривался.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу положений ч. 1 ст.88 ГПК РФ не отнесены к судебным издержкам, поэтому к спорным правоотношениям не применимы разъяснения, данные в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Следовательно, в соответствии со ст. 93 ГПК РФ порядок возврата ООО «Джелтулак Лес» государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной и кассационной жалоб, регулируется законодательством о налогах и сборах.

Порядок зачета и возврата излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины регулируется как общими правилами, установленными статьями 78,79 НК РФ, так и правилами, установленными ст. 333.40 НК РФ.

Согласно п.п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

В соответствии с ч. 3 ст. 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания с Министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области в пользу ООО «Джелтулак Лес» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 6 000 рублей, не имеется.

Апелляционная жалоба обоснована.

Оспариваемое определение в части взыскания с Министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности по Амурской области в пользу ООО «Джелтулак Лес» в счет возмещения судебных расходов 6000 рублей подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 330 ГПК РФ ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Определение Селемджинского районного суда Амурской области от 25 марта 2019 г. в части взыскания с Министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области в пользу ООО «Джелтулак Лес» в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 6000 рублей – отменить. Разрешить в данной части вопрос по существу.

Обязать Межрайонную ИФНС № 5 по Амурской области возвратить ООО «Джелтулак Лес»:

- уплаченную при подаче апелляционной жалобы на решение Селемджинского районного суда Амурской области от 28 ноября 2017 г. по делу № государственную пошлину в сумме 3 000 рублей по платежному поручению № от 23 января 2018 г.;

- уплаченную при подаче кассационной жалобы по делу № государственную пошлину в сумме 3 000 рублей по платежному поручению № от 04 июня 2018 г.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи