Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Бурейского районного суда Амурской области от 26 мая 2022 года.

Заслушав дело по докладу судьи Шульга И.В., пояснения истца ФИО1 и ее представителя ФИО4, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3 - ФИО5, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, указав в обоснование, что 28 мая 2021 года между ответчиками заключен договор купли-продажи квартиры <адрес> Переход права собственности от ФИО2 к ФИО3 зарегистрирован. Полагала, что данный договор является ничтожной (мнимой) сделкой, заключенной ответчиками без намерения создать соответствующие правовые последствия с целью сокрытия принадлежащего ФИО2 недвижимого имущества во избежание обращения на него взыскания при исполнении судебных решений, в том числе вступившего в законную силу решения Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18 августа 2021 года, которым с последней в пользу истца взыскана денежная сумма по договору займа с процентами за пользование займом в размере 656 894 рублей 77 копеек. Действия ответчиков существенно нарушают право истца на получение присужденной судом денежной суммы, ее получение возможно лишь путем применения последствий недействительности сделки купли-продажи. Защита прав истца иным способом невозможна, так как ответчик не намерена исполнять решение суда добровольно и не имеет другого имущества, на которое может быть обращено взыскание.

С учетом уточнений исковых требований просила суд признать ничтожной сделкой, заключенный 28 мая 2021 года между ФИО2 и ФИО3 договор купли-продажи квартиры, назначение: жилое, общая площадь 32,2 кв.м, этаж 2, по адресу: <адрес> кадастровый номер <КН 1>; применить последствия недействительности сделки – признать недействительной регистрационную запись Управления Росреестра по Амурской области от 4 июня 2021 года за № <номер> о переходе права собственности квартиры от ФИО2 к ФИО3

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 настаивали на удовлетворении заявленных требований, поддержали доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснили, что о мнимости сделки свидетельствуют следующие факты: не было предварительной оферты – ФИО2 не размещала объявление о продаже квартиры; сделку купли-продажи оформили сразу после регистрации права собственности; покупатель не принял имущество, поскольку в квартире остался проживать супруг матери ФИО2 – Ф.И.О.1; до 25 января 2022 года ФИО3 не исполнял обязанности по оплате коммунальных услуг; отсутствие расписки в получении денежных средств ставит под сомнение их передачу; отсутствуют документы, подтверждающие, что у ответчика ФИО3 имелись денежные средства для приобретения квартиры; исполнительные производства ФИО2 не исполняла, тем не менее, получив денежные средства, должна была погасить долги; исковое заявление о выселении подано после обращения истца в суд; до настоящего времени ФИО3 с требованиями к ФИО6 об исполнении условий договора купли-продажи не обращался.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО7 в судебном заседании суда первой инстанции с иском не согласился. Указал, что расчет по договору купли-продажи произведен в полном объеме наличными денежными средствами из собственных накоплений ФИО3, фактическая передача квартиры на момент подписания договора не произведена и по просьбе продавца была предусмотрена не позднее 1 августа 2021 года, поскольку в квартире оставался проживать отчим ФИО2 – Ф.И.О.1 и для его переезда требовалось время. Расходы по оплате коммунальных услуг с момента перехода права собственности ФИО3 несет самостоятельно, задолженности не имеет. После неисполнения ФИО2 условий договора о передаче квартиры ФИО3, последний неоднократно обращался к ответчику с просьбой освободить жилое помещение, в настоящее время подано исковое заявление о выселении Ф.И.О.1 из жилого помещения. Сговор на заключение мнимой сделки истцом не подтвержден. Намерения заключить договор лишь для вида стороны не преследовали, риэлтерские услуги ФИО3 не осуществлял и не осуществляет. Просил в удовлетворении заявленных требований истцу отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие иных участвующих в нем лиц, извещенных о судебном разбирательстве.

Решением Бурейского районного суда Амурской области от 26 мая 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 17 августа 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 17 августа 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 11 января 2023 года решение Бурейского районного суда Амурской области от 26 мая 2022 года отменено, принято новое решение, которым постановлено исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Признать недействительной сделкой заключенный 28 мая 2021 года между ФИО2 и ФИО3 договор купли-продажи квартиры, назначение: жилое, общая площадь 32,2 кв.м, этаж 2, по адресу: <адрес> кадастровый номер <КН 1> Признать недействительной регистрационную запись Управления Росреестра по Амурской области от 4 июня 2021 года за номером <номер> о переходе права собственности квартиры <адрес> с кадастровым номером <КН 1> от ФИО2 к ФИО3, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 11 января 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 не соглашается с вынесенным судебным решением, считает его незаконным. Полагает, что представленные суду доказательства образовывают совокупность, необходимую и достаточную для вывода о том, что оспариваемая сделка является мнимой и заключена без намерения создать характерные для нее последствия. Приводит доводы о том, что ответчик ФИО3, возражая относительно иска, доказательств исполнения сделки в части оплаты товара не представил, а ФИО8 факт полной оплаты по договору не подтвердила. Считает, что суд при оценке доказательств существенно нарушил правила ч. 2 ст. 57 ГПК РФ, что привело к неправильному разрешению дела. Ссылаясь на вступившее в законную силу решение Индустриального районного суд г. Хабаровска от 18 августа 2021 года № 2-4193/2021, которое до настоящего времени не исполнено, а также определение судьи Индустриального районного суд г. Хабаровска от 30 июня 2021 года о принятии мер по обеспечению иска ФИО1 к ФИО8 в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры, оспаривает выводы суда первой инстанции о недоказанности того, что распоряжение ФИО2 квартирой нарушило интересы истца. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требований удовлетворить в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 не согласен с её доводами, ссылается на свою добросовестность при совершении оспариваемой сделки и недоказанность истцом охраняемого интереса в её оспаривании.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 просили решение суда первой инстанции отменить, поддерживали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Указали, что взаимная воля на продажу квартиры не усматривается.

Ответчик ФИО2 просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Считала, что сделка изначально заключалась как мнимая, с целью прикрыть иные правоотношения сторон по займу, без придания ей юридически значимых последствий, коммунальные услуги ФИО3 оплатил для создания видимости добросовестности, от выселения Ф.И.О.1 отказался, деньги в полном объеме ей не передавал.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО5 просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Считала, что доводы о мнимости и не получении денежных средств не обоснованы, ФИО3 как предприниматель имел необходимые денежные средства, перед покупкой запросил сведения из ЕГРН, оплачивать коммунальные услуги и поддерживать требования о выселении не стал в связи с наличием настоящего разбирательства и неопределенностью его исхода.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 18.08.2021 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма долга по договору займа в размере 558000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 89222,67 руб., судебные расходы в размере 9672 руб., а всего 656894,77 руб.

Ответчику ФИО2 на основании договора дарения от 03 февраля 2021 года и свидетельства о праве на наследство по закону от 17 мая 2021 года принадлежало недвижимое имущество – квартира № 29, общей площадью 32,2 кв.м, расположенная по адресу: <адрес> кадастровый номер <КН 1>

28 мая 2021 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи квартиры, общей площадью 32,2 кв.м., расположенной на 2 этаже по адресу: <адрес>, кадастровый номер <КН 1> (п. 1 договора).

Оспаривая данный договор, полагая его ничтожной (мнимой) сделкой, заключенной без намерения создать соответствующие правовые последствия, ссылалась на то, что он был заключен во избежание обращения взыскания на имущество ФИО2 в счет погашения задолженности в общей сумме 656 894 рубля 77 копеек, взысканной с нее в пользу ФИО1 решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18 августа 2021 года, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 46 Конституции РФ, ст. ст. 1, 8, 131, 153, 160, 170, 420, 425, 431, 432, 434, 454, 549 – 551, 554, 555 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из совокупности фактических действий ответчиков, совершенных в связи с исполнением договора, в отсутствие доказательств тому, что оспариваемый договор купли-продажи недвижимого имущества заключен ФИО2 и ФИО3 лишь для вида, без намерений создать правовые последствия, характерные для данной сделки, отсутствия доказательств наличия иной воли участников сделки при ее заключении, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания сделки мнимой.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В п. 7 данного постановления, указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Как следует, из материалов дела, 15 ноября 2022 года судебная коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 17 августа 2022 года указала, что при рассмотрение настоящего дела суду надлежало дать оценку действиям сторон при заключении договора купли-продажи квартиры как добросовестным или недобросовестным, исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, что сделано не было. Судом, в нарушении требований статей 67, 196 ГПК РФ обстоятельства недобросовестности поведения ФИО2, выразившиеся в уклонении от погашения задолженности с целью уклонения от выполнения имеющихся обязательств перед взыскателем, распоряжении имуществом по своему усмотрению, на которые ссылалась истец, оценены не были.

В определении 16 мая 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 11 января 2023 года, указала, что с учетом норм ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что обе стороны действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности, не намеривались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

В связи с этим необходимо дать оценку действиям обеих сторон на предмет их добросовестности при совершении оспариваемой сделки. Указанные требования судом не выполнены, действия ФИО3 при совершении оспариваемой сделки не получили правовой оценки.

Согласно ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Как следует из материалов дела, 05 октября 2018 года ФИО2 взяла в долг у ФИО1 558 000 руб. со сроком возврата не позднее 30 марта 2019 года, которые в указанный срок не вернула.

27 мая 2021 года ФИО1 предъявила ФИО2 требование о возврате в течение 10 дней долга и процентов за пользование займом.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18 августа 2021 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма долга в размере 656 894,77 руб.

16 мая 2021 года ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

28 мая 2021 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи указанной квартиры.

Таким образом, к моменту продажи квартиры у ФИО2 имелось неисполненное денежное обязательство перед ФИО1, о котором ФИО2 была осведомлена, после продажи квартиры ФИО2 выплату долга не осуществляла.

Судом апелляционной инстанции исследованы новые доказательства – исполнительное производство № 354029/21/27004-ИП от 18 ноября 2021 в отношении должника ФИО2, с предметом исполнения - взыскание в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 656 894 руб. 90 коп., из которого следует, что к моменту рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции взыскание по исполнительному документу не произведено, не смотря на принятые судебным приставом-исполнителем меры; 05 мая 2022 года исполнительное производство окончено по п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в виду невозможно установить местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств.

Таким образом, обстоятельства продажи недвижимого имущества свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) ФИО2, которая, достоверно зная о неисполненных денежных обязательствах перед истцом, при наличии требований истца к ней о возврате долга, не имея иного ликвидного имущества, действовала с целью недопущения обращения взыскания на принадлежащую ей спорную квартиру, за счет реализации которой могли бы быть удовлетворены притязания ФИО1, что причинило вред истцу.

Тем самым которая, вопреки возражениям ответчика, ФИО3, имеет охраняемый законом интерес в оспаривании сделки купли-продажи от 28 мая 2021 года, поскольку иным образом не может добиться исполнения принятого в её пользу решения суда и, соответственно, реального восстановления нарушенного права.

Однако, как указано судом кассационной инстанции, для признания сделки недействительной на основании ст. 170 ГК РФ, а также ст. 10, 168 ГК РФ необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно.

Судебная коллегия, давая оценку действиям ФИО3 при заключении сделки купли-продажи от 28 мая 2021 года, приходит к следующим выводам.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства ФИО2 поддержала исковые требования, указав на мнимость сделки, и недобросовестность ФИО3.

В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Обращаясь за регистрацией перехода права собственности, ФИО2 тем самым проявила волю на сохранение силы сделки, в связи с чем не вправе ссылаться ее мнимость. Поэтому ссылки ФИО2 на недобросовестное поведение ФИО3 не могут быть приняты во внимание.

Согласно п. 2 договора установлена цена договора в размере 1000000 руб., которая на момент подписания договора оплачена в полном объеме.

Доказательств того, что данная стоимость была заниженной и не соответствовала рыночной, что могло бы поставить под сомнение добросовестность покупателя, не имеется.

С момента начала судебного разбирательства сторона ответчика ФИО3 последовательно указывала на полную оплату по договору, представив в суд апелляционной инстанции доказательства финансовой возможности осуществить оплату.

Доказательств неполной оплаты и не соответствия действительности указания об оплате в договоре не представлено.

Как следует из п. 3 договора, фактическая передача объекта недвижимости не осуществлена. Стороны согласовали, что продавец оставляет за собой право пользования вышеуказанной квартирой до фактической передачи объекта недвижимого имущества по акту приема-передачи не позднее 01 августа 2021 года. Неисполнение условий по передаче квартиры на дату подписания настоящего договора не является препятствием для регистрации перехода права собственности.

Государственная регистрация перехода права собственности от ФИО2 к ФИО3 на указанное жилое помещение произведена 04.06.2021 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28.02.2022 года.

До настоящего времени жилое помещение по акту-приема передачи Покупателю Продавцом не передано. В квартире проживает отчим ответчика ФИО2 – Ф.И.О.1

Однако, ФИО3 с июня 2021 года осуществлял обязанность по оплате коммунальных услуг за проданную ей квартиру, что подтверждается извещением о совершении операций от 25.01.2022, выписками из лицевого счета жилищно-коммунальных услуг <данные изъяты>

При этом образование новой задолженности представитель ответчика объяснил неопределенностью судьбы спорной квартиры по результатам судебных разбирательств, что с учетом неоднократных судебных постановлений по данному делу заслуживает внимания.

Кроме того, 11 февраля 2022 года, то есть до начала судебных разбирательств по настоящему спору, ФИО3 с целью освобождения имущества из чужого незаконного владения обратился в суд с иском к Ф.И.О.1 (отчиму ответчика ФИО2) о выселении.

Тот факт, что определением суда от 11 февраля 2023 года исковое заявление о выселении Ф.И.О.1 оставлено без рассмотрения по причине повторной неявки истца, также не свидетельствует об отсутствии у ФИО3 интереса в имуществе. Как указал представитель истца, данная ситуация также возникла в связи с неопределенностью в исходе настоящего спора.

При этом само по себе проживание Ф.И.О.1 в спорной квартире было согласовано и включено в договор, нарушение данного обязательства другой стороной не может указывать на недобросовестность второй стороны – покупателя.

Обстоятельства заключения сделки, а именно предварительное получение выписки из ЕГРН в отношении спорной квартиры, также подтверждают доводы представителя ФИО3 о том, что им были приняты меры характерные для обычного покупателя объекта недвижимости, и свидетельствующие о его добросовестности.

Более того, решение о взыскании задолженности с ФИО2 состоялось уже после того, как оспариваемая сделка была совершена, в связи с чем ФИО3 не мог быть осведомлен о недобросовестности второй стороны.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что фактически действия ФИО3, а именно: оплата стоимости приобретаемой квартиры, регистрация перехода права собственности, несение расходов по оплате коммунальных услуг, обращение ФИО3 в суд с иском к Ф.И.О.1 о выселении, были направлены на исполнение договора купли-продажи от 28.05.2021 года и соответствовали обычному поведению участников гражданского оборота в ходе совершения сделок по приобретению жилых помещений.

В то же время достаточных доказательств, которые могли бы опровергнуть добросовестность ФИО3 силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах, судебной коллегией недобросовестного поведения (злоупотреблении правом) в действиях ФИО3 при заключении сделки купли-продажи от 28 мая 2021 года не установлено, действия стороны при заключении сделки были разумными и добросовестными.

Поскольку недобросовестное поведение (злоупотреблении правом) судебной коллегией установлено только в действиях ФИО2, оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи мнимой сделкой не имеется.

С учетом изложенного решение отмене по доводам жалобы не подлежит.

В суде апелляционной инстанции ФИО2 заявлено ходатайство об отмене мер по обеспечению иска, ранее наложенных судом.

Как следует из материалов дела, определением судьи Амурского областного суда от 6 декабря 2022 года наложен запрет на регистрацию перехода права собственности на спорную квартиру.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Как указано в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" при отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 5 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ).

При этом вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле.

Поскольку решение об отказе в иске вступает в законную силу с момента вынесения настоящего апелляционного определения, меры по обеспечению иска, наложенные определением судьи Амурского областного суда от 6 декабря 2022 года подлежат отмене.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бурейского районного суда Амурской области от 26 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Меры по обеспечению иска, наложенные определением судьи Амурского областного суда от 6 декабря 2022 года отменить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 31.07.2023 года.