Гражданский кодекс часть 1

Судья Амурского областного суда Бугакова Ю.А., единолично рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 06 апреля 2018 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства гражданскому делу по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование предъявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 06.10.2017 года в г. Благовещенске Амурской области по вине Ф.И.О.1, управлявшего автомобилем марки «ISUZU ELF», государственный регистрационный знак №, автомобилю марки «DAIHATSU YRV», государственный регистрационный знак №, принадлежащему Ф.И.О.2., были причинены механические повреждения, а последнему – материальный ущерб. 11.10.2017 года между Ф.И.О.2 и ООО «АмурАвтопоток» был заключен договор цессии, согласно которому Ф.И.О.2 передала ООО «АмурАвтопоток» свое право требования с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения и иных причитающихся потерпевшему выплат по указанному страховому случаю. Кроме того, 13.10.2017 года ООО «АмурАвтопоток» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность потерпевшего, однако ответчик страховую выплату не произвел. 10.11.2017 года между ним и ООО «АмурАвтопоток» был заключен договор цессии, согласно которому ООО «АмурАвтопоток» передал ему свое право требования с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения и иных причитающихся потерпевшему выплат по указанному страховому случаю. Согласно экспертному заключению ООО «Независимая автотехническая судебная экспертиза» от 25.12.2017 года размер ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля марки «DAIHATSU YRV», государственный регистрационный знак №, составляет 96 200 руб.

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 96 200 руб., расходы в счет погашения затрат на проведение экспертизы в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 086 руб., почтовые расходы в сумме 520 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В письменном отзыве на иск представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» Робу А.В. заявленные ФИО1 исковые требования не признала. Свою позицию мотивировала тем, что в соответствии с требованиями Федерального закона от 07.08.2001 года №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и Положения Банка России от 12.12.2014 года №444-П «Об идентификации некредитными финансовыми организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей, бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» страховщик 02.11.2017 года направил истцу письмо о предоставлении информации, с приложением соответствующей анкеты для заполнения. Поскольку страховщику необходимой информации от истца не поступило, рассмотреть его заявление о выплате страхового возмещения не представилось возможным. Указала на безосновательность требований о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы, судебных расходов на оплату услуг представителя. Считала завышенным размер заявленных истцом расходов на проведение экспертизы, в связи с чем просила суд снизить их размер.

Определением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 04.04.2018 года в удовлетворении ходатайства ПАО СК «Росгосстрах» о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства было отказано.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 06.04.2018 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 96 200 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 086 руб., почтовые расходы в сумме 520 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик - ПАО СК «Росгосстрах» не соглашается с постановленным судебным актом, просит его отменить и принять по делу новое решение. Настаивает на доводах о законности отказа в проведении финансовой операции по перечислению страховой выплаты истцу, не предоставившему по запросу страховщика сведения в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 года №115-ФЗ и Положением Банка России от 12.12.2014 года №444-П. Не соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, так как требования в части взыскания страхового возмещения необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановленного решения, поскольку оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 3 вышеуказанного Постановления, следует, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует, а доводы апелляционной жалобы ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» о законности неосуществления страховой выплаты истцу, не предоставившему по запросу страховщика сведения в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 года №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», заслуживают внимания, в связи со следующим.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 06.10.2017 года по вине водителя Ф.И.О.1, управлявшего автомобилем марки «ISUZU ELF», государственный регистрационный знак №, автомобилю марки «DAIHATSU YRV», государственный регистрационный знак №, принадлежащему Ф.И.О.2, были причинены механические повреждения, а Ф.И.О.2 – материальный ущерб.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что 11.10.2017 года между Ф.И.О.2 и ООО «АмурАвтопоток» был заключен договор цессии, согласно которому Ф.И.О.2 передала ООО «АмурАвтопоток» свое право требования с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения и иных причитающихся потерпевшему выплат по указанному страховому случаю.

Письменными материалами дела подтверждается, что 13.10.2017 года ООО «АмурАвтопоток» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность потерпевшего, однако ответчик страховую выплату не произвел.

Из материалов дела следует, что 02.11.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу ответ об отказе в осуществлении прямого возмещения убытков, в котором указало на непредоставление надлежащим образом оформленных документов, а именно в договоре цессии не указан полис, по которому будет производиться выплата. Кроме того, в целях исполнения требований Федерального закона от 07.08.2001 года №115-ФЗ и Положения Банка России от 12.12.2014 года №444-П заявителю необходимо предоставить страховщику дополнительную информацию в форме приложенной анкеты, а также подтверждающие указанную информацию документы, после чего его заявление о выплате страхового возмещения будет рассмотрено.

Суд также установил, что 10.11.2017 года между ФИО1 и ООО «АмурАвтопоток» был заключен договор цессии, согласно которому ООО «АмурАвтопоток» передал ему свое право требования с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения и иных причитающихся потерпевшему выплат по указанному страховому случаю.

Письменными материалами дела подтверждается, что согласно составленному по заказу истца экспертному заключению ООО «Независимая автотехническая судебная экспертиза» №229/17 от 25.12.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «DAIHATSU YRV», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 96 200 руб.

Согласно письменным материалам дела, в порядке досудебного урегулирования спора 12.01.2018 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 96 200 руб., а также 25 000 руб. в счет погашения затрат на проведение независимой технической экспертизы. По претензии выплата не была произведена.

В свою очередь, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к страховщику о взыскании страхового возмещения, а также расходов на проведение экспертизы, на оплату услуг представителя, почтовых расходов, и судебных расходов на уплату госпошлины.

Разрешая спор по существу, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 07.08.2001 года №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 года №431-П, Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 года №432-П; а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик действительно нарушил право истца на получение страхового возмещения в требуемом размере, в связи с чем взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 96 200 руб., расходы в счет погашения затрат на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 086 руб., почтовые расходы в сумме 520 руб.

При этом суд признал несостоятельными доводы страховщика о непредставлении истцом надлежащим образом оформленного пакета документов как основание для освобождения ответчика от обязанности произвести страховую выплату, о соответствии его действий требованиям Федерального закона от 07.08.2001 года №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», указав на то, что законодательством не предусмотрено указание полиса ОСАГО в договоре цессии, а также указав на отсутствие доказанных ответчиком в рассматриваемом случае признаков необычности характера поданного истцом заявления и оснований для возникновения подозрений в том, что такое заявление подано в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, исходя из характера, масштаба и основных направлений деятельности страховой компании и ее клиентов.

Кроме того, суд учел и то обстоятельство, что предоставление истребованных ответчиком у истца дополнительных сведений не предусмотрено Законом об ОСАГО и Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2014 года №431-П.

Судебная коллегия не может согласиться с данными суждениями и выводами суда в связи со следующим.

В соответствии со статьями 1, 2 Федерального закона от 07.08.2001 года №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», этот закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Сфера применения данного Федерального закона – регулирование отношений граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением таких операций, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) полученных преступным путем доходов и финансированием терроризма.

Согласно статье 4 вышеназванного Федерального закона, к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, относятся: организация и осуществление внутреннего контроля; обязательный контроль; запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, за исключением информирования клиентов о принятых мерах по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, о приостановлении операции, об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операций, об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), о необходимости предоставления документов по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом; иные меры, принимаемые в соответствии с федеральными законами.

В силу статьи 5 названного Федерального закона от 07.08.2001 года №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», в целях данного Федерального закона к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, относятся, в том числе, страховые организации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 7 данного Федерального закона, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя.

Согласно пункту 2.1. Положения Банка России от 12.12.2014 года №444-П об идентификации некредитными финансовыми организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей, бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» в целях идентификации клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя, бенефициарного владельца некредитной финансовой организацией самостоятельно либо с привлечением третьих лиц осуществляется сбор сведений и документов, предусмотренных приложениями 1 и 2 к настоящему Положению, документов, являющихся основанием совершения операций. Некредитная финансовая организация использует в том числе иные сведения (документы), самостоятельно определяемые некредитной финансовой организацией в правилах внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (далее – ПОД/ФТ).

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 года №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований Закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

На основании пункта 11 статьи 7 вышеназванного Федерального закона организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях ПОД/ФТ у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В рассматриваемом случае страховщик во исполнение приведенных выше требований предложил истцу представить необходимые для идентификации клиента сведения путем заполнения соответствующей анкеты, являющейся приложением №5 к утвержденным на тот момент страховщиком Правилам внутреннего контроля в целях ПОД/ФТ.

При этом перечень испрашиваемых страховщиком в указанной анкете сведений предусмотрен приложением №1 к Положению Банка России от 12.12.014 года №444-П («Сведения, получаемые в целях идентификации (упрощенной идентификации) клиентов - физических лиц, идентификации представителей клиента, выгодоприобретателей - физических лиц и бенефициарных владельцев»).

Тем не менее, истец проигнорировал данное законное требование ответчика, самостоятельно провел оценку ущерба и обратился в суд с настоящим иском.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с правильностью действий страховщика, не осуществившего выплату истцу страхового возмещения до добросовестного предоставления последним сведений, необходимых для его идентификации в соответствии с Федеральным закона от 07.08.2001 года №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) полученных преступным путем доходов и финансированием терроризма.

Ссылка суда первой инстанции на то обстоятельство, что предоставление указанных сведений страховщику не предусмотрено Законом об ОСАГО и Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2014 года №431-П, не может быть признана состоятельной, поскольку необходимость идентификации страховщиком клиента прямо установлена Федеральным законом от 07.08.2001 года №115-ФЗ, имеющим свою сферу применения, к которой относятся в том числе и рассматриваемые правоотношения в части осуществления контроля за проведением гражданами и организациями на территории Российской Федерации операций с денежными средствами в целях ПОД/ФТ.

Указание суда на отсутствие доказанных ответчиком признаков необычности характера поданного истцом заявления и оснований для возникновения подозрений в том, что такое заявление подано в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, в данной ситуации не имеет существенного значения, поскольку из положений Федерального закона от 07.08.2001 года №115-ФЗ не следует, что обязанность произвести идентификацию клиента возникает у организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, только при наличии таких признаков и при возникновении названных подозрений.

Ссылки суда на необоснованность доводов ответчика о непредоставлении истцом надлежащим образом оформленного пакета документов как основание для освобождения ответчика от обязанности произвести страховую выплату, так как законодательством не предусмотрено указание полиса ОСАГО в договоре цессии, не опровергают установленного выше факта наличия у ответчика предусмотренных Федеральным законом от 07.08.2001 года №115-ФЗ оснований для неосуществления страховой выплаты истцу до предоставления им документов, необходимых для проведения его идентификации как клиента организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения преждевременно заявленных исковых требований ФИО1, в связи с чем обжалуемый судебный акт в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований истца.

Руководствуясь статьями 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 06 апреля 2018 года отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

Принять по делу в этой части новое решение:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 96 200 руб., расходов по оценке ущерба в сумме 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 500 руб., расходов по уплате государственной пошлине в сумме 3 086 руб., почтовых расходов в сумме 520 руб., - отказать.

В остальной части решение Благовещенского городского суда Амурской области от 06 апреля 2018 года оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Амурского Ю.А. Бугакова

областного суда