Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Благовещенска о возложении обязанности заключить договор на определенных условиях,

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 21 марта 2018 года.

Заслушав дело по докладу судьи Губановой Т.В., объяснения ФИО1 и его представителя ФИО3, действующей на основании доверенности от 06.02.2018 года, представителя Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска ФИО4, действующей на основании доверенности № 7984 от 17.11.2017 года, представителя администрации г. Благовещенска ФИО5, действующей на основании доверенности № 01-10/28 от 09.01.2018 года, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковыми требованиями к Комитету по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска (далее – КУМИ), в обоснование которых истцы указали, что ФИО1, ФИО2 на праве общей долевой собственности (1/10 и 9/10 доли в праве) принадлежит нежилое помещение – склад, площадью 185,6 кв. метров, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №. 09 января 2017 года между истцами и КУМИ был заключен договор аренды земельного участка, назначение: для склада, сроком по 08 января 2022 года. С целью выкупа указанного земельного участка истцы через МАУ МФЦ г. Благовещенска, 27 сентября 2017 года, подали заявку на выкуп земельного участка без проведения торгов. КУМИ был подготовлен и вручен истцам проект договора купли-продажи земельного участка, ознакомившись с которым, истцы не согласились со стоимостью выкупаемого земельного участка, в связи с чем направили в адрес КУМИ протокол разногласий, а также подписанный истцами договор купли-продажи с учетом указанных в протоколе замечаний. 28 декабря 2017 года КУМИ сообщил об отказе в согласовании протокола разногласий, на основании того, что 30 октября 2017 года в ЕГРН внесена информация об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № и изменении его кадастровой стоимости.

Поскольку на момент подачи заявки о выкупе земельного участка его кадастровая стоимость составляла 583 657 рублей 44 копейки, последующее изменение вида разрешенного использования земельного участка и увеличение его кадастровой стоимости не может явиться основанием для увеличения выкупной стоимости земельного участка при продаже его истцам. КУМИ при составлении проекта договора купли-продажи не принято во внимание то обстоятельство, что спорный земельный участок на условиях аренды находится в пользовании истцов с 2006 года, с видом разрешенного использования: склад, соответственно этот вид разрешенного использования предусмотрен при пролонгации договорных отношений.

На основании изложенного, истцы просили суд исковое заявление ФИО1 и ФИО2 удовлетворить на следующих условиях: КУМИ г. Благовещенска в трехдневный срок подготовить и направить на подписание ФИО1 и ФИО2 договор от 25 октября 2017 года № 547 с учетом внесенных изменений в пункт 1.1 и 2.1 в редакции:

Пункт 1.1 – продавец обязуется передать из муниципальной собственности в общую долевую собственность ФИО2 9/10 доли, ФИО1 1/10 доли в праве собственности, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях договора земельный участок из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <...> разрешенное использование: для склада, площадью 560 кв. метров, в границах указанных в плане земельного участка.

Пункт 2.1 – стоимость земельного участка составляет 140 077 рублей 77 копеек и определена в соответствии с п.п. а п.6 ст. 1 Закона Амурской области от 02.04.2015 года № 519-ОЗ «О порядке определения цены земельных участков при их продаже без проведения торгов и порядке определения размера платы за увеличение площади земельных участков, находящихся в частной собственности, в результате их перераспределения». Сумма подлежащая к оплате в размере 140 077 рублей 79 копеек, в том числе, ФИО2 составляет 126 070 рублей 01 копейка, сумма к оплате ФИО1 составляет 14 007 рублей 78 копеек.

В судебном заседании истцы и представитель истца ФИО1 на исковых требованиях настаивали, приведя доводы аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что до момента получения истцами проекта договора купли-продажи, КУМИ не проинформировал их об увеличении стоимости земельного участка. Сведения о новой кадастровой стоимости в ЕГРН зарегистрированы только 30 октября 2017 года, после окончания срока на предоставление услуги.

В судебном заседании представитель КУМИ г. Благовещенска, а также представитель третьего лица администрации г. Благовещенска с исковыми требованиями не согласились указав, что после подачи истцами заявления о выкупе земельного участка администрация г. Благовещенска запросила выписку из ЕГРН, в которой было отражено, что вид разрешенного использования запрашиваемого земельного участка – под склад. В целях осуществления земельного контроля представители администрации выехали на место и установили, что склад фактически используется для хранения автомобилей. Составлены соответствующие документы, на основании которых принято постановление от 13 октября 2017 года № 3597 о введении дополнительного вида разрешенного использования спорного земельного участка – обслуживание автотранспорта (гараж). В связи с дополнением вида разрешенного использования земельного участка увеличилась его кадастровая стоимость, с учетом которой была рассчитана стоимость выкупаемого истцами земельного участка. В настоящее время земельный участок находится в аренде у истцов. Постановление администрации г. Благовещенска от 13 октября 2017 года № 3597 не оспорено.

Представитель Управления Росреестра по Амурской области в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие при надлежащем извещении.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 21 марта 2018 года ФИО1, ФИО2 отказано в удовлетворении заявленного иска.

В апелляционной жалобе ФИО2, ФИО1 ставят вопрос об отмене постановленного по делу решения, принятии нового постановления об удовлетворении заявленного иска. В жалобе указывают, что судом при рассмотрении спора не учтено, что сведения об изменении кадастровой стоимости земельного участка были внесены в ЕГРН 30 октября 2017 года, после подписания договора купли-продажи № 547 от 25 октября 2017 года. Судом при исследовании материалов дела не дана правовая оценка, представленной истцами выписке из ЕГРН, подтверждающей указанные обстоятельства. Судом нарушены требования пункта 6 статьи 1 Закона Амурской области от 02.04.2015 года № 519-ОЗ «О порядке определения цены земельных участков при их продаже без проведения торгов и порядке определения размера платы за увеличение площади земельных участков, находящихся в частной собственности, в результате их перераспределения», предусматривающего порядок определения выкупной цены земельного участка. В действиях КУМИ судом необоснованно не установлено нарушений требований земельного законодательства, поскольку в адрес истцов не был направлен отказ в предоставлении земельного участка в собственность с назначением под склад. Судом не дана правовая оценка тому, что условиями заключенного между сторонами договора аренды определен один основной вид разрешенного использования – под склад и не исследованы обстоятельства правомерности действий ответчика в части законности изменения основного вида использования земельного участка по договорным обязательствам в качестве арендодателя земельного участка муниципальной собственности. Выводы суда о наличии в действиях истцов злоупотребления правом по приобретению земельного участка по более низкой цене под гараж, являются ошибочными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие использование выкупаемого земельного участка под гараж, а также умысла со стороны истцов на извлечение материальной выгоды от совершаемой сделки. Истцы были введены в заблуждение при подписании договора купли-продажи земельного участка, поскольку полагались на официальные сведения о кадастровой стоимости земельного участка, содержащиеся в ЕГРН. Судом при разрешении спора не учтена судебная практика Верховного Суда РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель КУМИ г. Благовещенска ФИО6 считала вынесенное судом решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, в обоснование возражений указав, что стоимость выкупаемого земельного участка правомерно была определена исходя из кадастровой стоимости, соответствующей измененному виду разрешенного использования земельного участка. Вид разрешенного использования земельного участка был дополнен постановлением администрации г. Благовещенска от 13.10.2017 года № 3597, которое истцами не оспорено. То обстоятельство, что в ЕГРН в спорный период не были внесены сведения об изменении вида разрешенного использования земельного участка, не свидетельствует о том, что фактически измененный вид разрешённого использования не был установлен в этом периоде.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации г. Благовещенска ФИО5 считала вынесенное судом решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению указав, что в связи с принятием решения об изменении вида разрешенного использования земельного участка у Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска отсутствовали основания для подготовки проекта договора купли-продажи на иных условиях и по другой цене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и его представитель ФИО3 на апелляционной жалобе настаивали, приведя доводы аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители администрации г. Благовещенска, Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска считали вынесенное судом решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, в обоснование возражений приведя доводы аналогичные доводам, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства; в силу статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 находится нежилое помещение, общей площадью 185,6 кв. метров, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №.

09 января 2017 года между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска (Арендодатель) и ФИО1, ФИО2 (Арендаторы) был заключен договор аренды № 2, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <...> Б, категория: земли населенных пунктов, назначение: для склада.

Срок действия аренды пять лет: с 09 января 2017 года по 08 января 2022 года.

С целью выкупа указанного земельного участка истцы 27 октября 2017 года, подали заявку на выкуп земельного участка через МАУ МФЦ г. Благовещенска – о предоставлении в собственность граждан земельных участков без проведения торгов, с окончанием срока предоставления услуги 28 октября 2017 года.

Комитетом по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска подготовлен и вручен истцам проект договора купли-продажи земельного участка № 547 от 25 октября 2017 года, условиями которого определено, что продавец обязуется передать из муниципальной собственности в общую долевую собственность ФИО2 - 9/10 доли, ФИО1 – 1/10 доли в праве собственности, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях договора земельный участок из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <...> Б, разрешенное использование: для склада, обслуживания автотранспорта, площадью 569 кв. метров, в границах, указанных в плане земельного участка.

В пункте 2.1 проекта договора указано, что стоимость земельного участка составляет 1 505 333 рубля 65 копеек и определена в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 статьи 1 Закона Амурской области от 02.04.2015 года № 519-ОЗ «О порядке определения цены земельных участков при их продаже без проведения торгов и порядке определения размера платы за увеличение площади земельных участков, находящихся в частной собственности, в результате их перераспределения».

Не согласившись с условиями указанного проекта договора, истцами в адрес Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска направлен протокол разногласий, в котором ФИО2, ФИО1 указали, что не согласны с дополнением вида разрешенного использования запрашиваемого земельного участка и определённой продавцом выкупной стоимостью земельного участка.

Отказывая в согласовании протокола разногласий к договору купли-продажи от 25 октября 2017 года № 547, Комитетом по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска в ответе от 28 декабря 2017 года № 9067 указано, что постановлением администрации г. Благовещенска от 13 октября 2017 года № 3597 изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, а именно вид разрешенного использования данного участка дополнен видом - «обслуживание автотранспорта (гараж)» в связи с чем, увеличена кадастровая стоимость земельного участка, являющаяся базой для расчета выкупной цены земельного участка.

Указывая, что договор купли-продажи земельного участка должен быть заключен между сторонами на указанных в предмете иска условиях, истцами на разрешение суда предъявлены настоящие исковые требования,

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении предъявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствуясь положениями пункта 5 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации о случаях продажи земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на торгах и без проведения торгов, статьи 39.17 названного Кодекса о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности без проведения торгов, положениями Закона Амурской области от 02.04.2015 года № 519-ОЗ «О порядке определения цены земельных участков при их продаже без проведения торгов и порядке определения размера платы за увеличение площади земельных участков, находящихся в частной собственности в результате их перераспределения», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, что цена находящегося в государственной собственности земельного участка, выкупаемого собственником расположенных на таком участке строений, определяется исходя из кадастровой стоимости этого участка на момент обращения собственника расположенных на нем строений в уполномоченный орган с соответствующим заявлением. При этом судом установлено, что при рассмотрении заявки истцов было выявлено, что фактически запрашиваемый земельный участок используется истцами не в соответствии с ранее установленным видом разрешенного использования – для склада, а для хранения автотранспортных средств, по указанной причине вид разрешенного использования земельного участка был дополнен, что привело к увеличению кадастровой и выкупной стоимости земельного участка, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что запрашиваемый к продаже земельный участок не мог быть реализован на условиях поданного истцами заявления. Также указав, что имеет место злоупотребления правом со стороны истцов, желавших приобрести земельный участок в собственность по более низкой цене с видом разрешенного использования под склад, нежели фактически используемого ими под гараж с более высокой кадастровой стоимостью.

Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу стать 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно части 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В частях 5-6 статьи 33.17 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что рассмотрение заявлений о предоставлении земельного участка осуществляется в порядке их поступления. В срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ; принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю; принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Проекты договоров и решения, указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 5 настоящей статьи, выдаются заявителю или направляются ему по адресу, содержащемуся в его заявлении о предоставлении земельного участка.

Из материалов дела следует, что на момент обращения истцов с заявкой о выкупе земельного участка без проведения торгов (27 сентября 2017 года), кадастровая стоимость запрашиваемого к выкупу земельного участка составляла 583 657 рублей 44 копейки, была утверждена 05 ноября 2013 года с учетом вида разрешенного использования земельного участка: для склада.

В рамках осуществления муниципального контроля, администрацией г. Благовещенска в лице консультанта отдела по предоставлению земельных участков земельного управления администрации г. Благовещенска ФИО7 произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером №, площадью 569 кв. метров. В результате осмотра земельного участка установлено, что участок по периметру не огорожен, на земельном участке расположены: объект недвижимого имущества – нежилое здание – гараж с помещениями для хранения и текущего ремонта автомобилей, что соответствует назначению помещений, согласно техническому паспорту, выполненному в 2004 году филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по г. Благовещенску; объекты движимого имущества – металлический контейнер, склад для хранения дров.

По результатом осмотра составлен акт от 02 октября 2017 года, а также фототаблица, отражающая размещенные на запрашиваемом земельном участке объекты.

Постановлением мэра г. Благовещенска дополнен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, расположенный в квартале 167Б, видом – обслуживание автотранспорта (гараж). Указанное постановление направлено в адрес ФИО2, ФИО1

На основании указанного постановления кадастровая стоимость запрашиваемого к выкупу земельного участка увеличена с 583 657 рублей 44 копейки до 6 272 223 рубля 56 копеек. Сведения о новой кадастровой стоимости земельного участка внесены в Единый государственный реестр недвижимости 30 октября 2017 года.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 39.4 Земельного кодекса Российской Федерации при заключении без проведения торгов договора купли-продажи земельного участка, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации или государственная собственность на который не разграничена, цена такого земельного участка определяется в порядке, установленном органом государственной власти субъекта Российской Федерации, если иное не установлено федеральными законами.

Цена названного земельного участка не может превышать его кадастровую стоимость или иной размер цены земельного участка, если он установлен федеральным законом (пункт 3 статьи 39.4 указанного выше кодекса).

В соответствии со статьей 1 Закона Амурской области от 02.04.2015 года N 519-ОЗ «О порядке определения цены земельных участков при их продаже без проведения торгов и порядке определения размера платы за увеличение площади земельных участков, находящихся в частной собственности, в результате их перераспределения» цена земельных участков, находящихся в государственной собственности области, и расположенных на территории области земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (далее - земельные участки), при их продаже без проведения торгов определяется в размере, равном 24 процента кадастровой стоимости в отношении земельных участков предоставляемых остальным не указанным в настоящей статье собственникам расположенных на этих земельных участках зданий, сооружений либо помещений в них.

Статья 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что по общему правилу сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости.

Следовательно, цена находящегося в государственной собственности земельного участка, выкупаемого собственником расположенных на таком участке строений, определяется исходя из кадастровой стоимости этого участка на момент обращения собственника расположенных на нем строений в уполномоченный орган с соответствующим заявлением.

Вместе с тем, в данном случае необходимо учитывать, что основным принципом земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в числе прочего, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Федеральным законодателем в пункте 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации реализован указанный выше основополагающий принцип земельного законодательства.

Согласно указанной норме права уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в том числе в случае, когда разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

В случае изменения вида разрешенного использования земельного участка в составе земель населенных пунктов его кадастровая стоимость определяется путем умножения значения удельного показателя кадастровой стоимости земель вида разрешенного использования, соответствующего измененному виду, для кадастрового квартала населенного пункта, в котором расположен земельный участок, на площадь земельного участка (пункт 2.3.2 Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утвержденных приказом Минэкономразвития РФ от 12.08.2006 года N 222).

Из толкования указанных норм права в их взаимосвязи следует, что при предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка, органом местного самоуправления как собственником земельного участка, должен быть учтен вид разрешенного использования земельного участка и его соответствие целям использования такого земельного участка лицами, желающими его приобрести в собственность. Поскольку кадастровая стоимость земельного участка, существовавшая по состоянию на дату обращения истцов с заявлением о предоставлении земельного участка была определена без учета дополнительного вида разрешенного использования земельного участка, установленного постановлением администрации г. Благовещенска № 3597 от 13 октября 2017 года, которое не отменено, расчет выкупной стоимости земельного участка обоснованно произведен ответчиком, исходя из кадастровой стоимости, соответствующей дополнительному виду разрешенного использования, установленного указанным постановлением администрации г. Благовещенска. Иным образом испрашиваемый истцами земельный участок не мог быть реализован в рамках поданного истцами заявления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает обоснованной ссылку суда первой инстанции при разрешении настоящего спора на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, по причине усмотрения злоупотребления правом со стороны истцов, желавших приобрести земельный участок по более низкой цене, не соответствующей виду фактического использования земельного участка, поскольку фактическое использование истцами спорного земельного участка для хранения автотранспортных средств – гараж, подтверждено материалами настоящего дела (акт осмотра, фототаблица, технический паспорт на объект недвижимого имущества, отражающий в себе целевое использование данного объекта – гараж, производственный цех) и истцами в нарушение статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуто.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при рассмотрении спора не учтено, что сведения об изменении кадастровой стоимости земельного участка были внесены в ЕГРН 30 октября 2017 года, после подписания договора купли-продажи № 547 от 25 октября 2017 года не могут повлечь отмены постановленного по делу решения, поскольку из материалов следует, что в связи с наличием разногласий и отказа со стороны ответчика в согласовании направленного истцами протокола разногласий, данный договор в виду отсутствия согласия сторон относительно его существенных условий, заключен не был.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при исследовании материалов дела не дана правовая оценка выписке из ЕГРН, отражающей дату внесения в ЕГРН сведений об измененной кадастровой стоимости, с учетом установленных по делу обстоятельств, не могут повлечь отмены постановленного по делу решения.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены требования пункта 6 статьи 1 Закона Амурской области от 02.04.2015 года № 519-ОЗ «О порядке определения цены земельных участков при их продаже без проведения торгов и порядке определения размера платы за увеличение площади земельных участков, находящихся в частной собственности, в результате их перераспределения», предусматривающего порядок определения выкупной цены земельного участка, поскольку материалами дела подтверждается, что выкупная стоимость земельного участка определена Комитетом по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска в размере 24 % от кадастровой стоимости земельного участка (6 272 223,56 рублей), что соответствует пункту 6 статьи 1 указанного Закона. Установленная кадастровая стоимость истцами в установленном процессуальным законодательством порядке не оспорена.

Также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях КУМИ судом необоснованно не установлено нарушений требований земельного законодательства Российской Федерации, поскольку в адрес истцов не был направлен отказ в предоставлении земельного участка с назначением под склад, поскольку указанное не привело к нарушению прав и законных интересов истцов, восстановление которых требует судебной защиты.

В статье 2 Правил землепользования и застройки муниципального образования города Благовещенска, утвержденных решением Благовещенской городской Думы от 27.10.2016 N 26/100, установлено, что изменение вида размещенного использования земельного участка и (или) объекта капитального строительства - процедура, проводимая по инициативе правообладателя земельного участка и (или) объекта капитального строительства, направленная на изменение назначения объекта капитального строительства, подлежащего отражению в техническом плане объекта, а также на изменение разрешенного использования земельного участка, подлежащего отражению в кадастровом паспорте. Изменением вида размещенного использования земельного участка и (или) объекта капитального строительства считается как получение нового вида с отказом от предыдущего, так и дополнение новым видом к ранее существовавшим с учетом требований градостроительных и технических регламентов, санитарных и строительных норм и правил.

При наличии на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности и предоставленном на праве аренды, объекта капитального строительства, принадлежащего арендатору земельного участка на праве собственности, изменение вида разрешенного использования земельного участка осуществляется на основании документов, подтверждающих изменение вида разрешенного использования объекта капитального строительства (пункт 3 статьи 6 Правил).

Окончанием процедуры изменения вида разрешенного использования земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположен объект капитального строительства, является внесение в договор аренды земельного участка изменений на основании кадастрового паспорта земельного участка, отражающего избранный арендатором вид разрешенного использования земельного участка и соответствующий виду разрешенного использования объекта капитального строительства, подтвержденный техническим планом объекта (пункт 5 статьи 6 Правил).

Изменение вида разрешенного использования земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, планируемого для предоставления физическим и юридическим лицам в соответствии с земельным законодательством, осуществляется органом, уполномоченным на распоряжение таким земельным участком, в соответствии с градостроительными регламентами соответствующей территориальной зоны и с учетом зон с особыми условиями использования территории (пункт 6 статьи 6 Правил).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана правовая оценка тому, что условиями заключенного между сторонами договора аренды определен один основной вид разрешенного использования – под склад и не исследованы обстоятельства правомерности действий ответчика в части законности изменения основного вида использования земельного участка по договорным обязательствам в качестве арендодателя земельного участка муниципальной собственности, судебной коллегией отклоняются, поскольку дополнение нового вида разрешенного использования земельного участка к ранее существующим предусмотрено указанными выше Правилами. При этом указание в договоре аренды земельного участка одного вида разрешенного использования не предполагает под собой отсутствие возможности дополнить вид разрешенного использования предоставленного в аренду земельного участка.

Ссылка в апелляционной жалобе на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации не может быть принята во внимание, поскольку упомянутое в жалобе судебное решение было принято по иным обстоятельствам конкретного дела. Решение по гражданскому спору принимается судьей, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по каждому делу.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. В своем решении суд дал подробный анализ собранным доказательствам, их правовую оценку в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 21 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

<данные изъяты>