Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, Ф.И.О.3, к обществу с ограниченной ответственностью «Хуа-Син» о взыскании неустойки по договору об участии в долевом строительстве с использованием материнского капитала, по апелляционным жалобам представителя истца ФИО2 - ФИО3, ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Хуа-Син» на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 21 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Бугаковой Ю.А., выслушав объяснения истца ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4 О.3, представителя истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности серии 28 АА №969472 от 27.07.2018 года, судебная коллегия

установила:

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4 О.3, обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хуа-Син» (далее по тексту – ООО «Хуа-Син») о взыскании неустойки по договору об участии в долевом строительстве с использованием материнского капитала.

В обоснование предъявленных требований указала, что 15.01.2015 года заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве с использованием материнского капитала, согласно которому ответчик обязался построить и передать ей, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, в собственность до 28.02.2016 года двухкомнатную квартиру №, общей проектной площадью 55,6 кв.м, расположенную в многоквартирном жилом доме (далее по тексту – МКД) Литер 5 в с/с Чигиринском Благовещенского района Амурской области, стоимостью 1 723 600 руб. В связи с изменением площади объекта, предусмотренной договором, произведен перерасчет, в соответствии с которым стоимость объекта составила 1 717 400 руб. Обязательства по оплате она исполнила в полном объеме, тогда как в установленный договором срок ответчик свои обязательства не исполнил. Акт приема-передачи объекта сторонами подписан 01.11.2017 года. Претензию об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта, ответчик не удовлетворил.

Уточнив исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в равных долях в пользу каждого из истцов неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 29.02.2016 года по 01.11.2017 года включительно – 151 904 руб. 03 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей в размере 75 952 руб. 02 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ф.И.О.3, истец ФИО2 настаивали на удовлетворении уточненных требований, обосновав их доводами, изложенными в иске.

Представитель ответчика - ООО «Хуа-Син» ФИО5 иск не признала, объяснила, что 12.02.2016 года истцам направлялось уведомление о переносе сроков строительства. В связи с тем, что окончательный расчет за квартиру истцы произвели только в 2017 году, были нарушены условия договора о сроках оплаты строящегося объекта, при этом истцам направлялась претензия от 12.07.2016 года об уплате долга по договору долевого участия. В отношении ООО «Хуа-Син» 08.11.2016 года была введена процедура наблюдения. Истцы не подавали заявления о включении их в реестр требований кредиторов, хотя могли это сделать. 07.07.2017 года истцам были вручены ключи от квартиры. Оформлению права собственности истцов на квартиру препятствовала процедура банкротства общества, в рамках которой 24.10.2017 года Арбитражным судом Амурской области было вынесено определение о передаче квартир участникам долевого строительства, в том числе – истцам. После этого 01.11.2017 года между сторонами по договору был оформлен акт приема-передачи квартиры. В связи с несоразмерностью заявленной истцами неустойки, просила уменьшить ее размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 21.06.2018 года исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4 О.3, удовлетворены частично. С ООО «Хуа-Син» в пользу ФИО1, ФИО4 О.3 взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 29.02.2016 года по 31.10.2017 года включительно – по 30 000 руб. в пользу каждого, штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей – по 15 000 руб. в пользу каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Разрешен вопрос о государственной пошлине.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 – ФИО3 в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права ставит вопрос об отмене постановленного судебного акта в части снижения размера неустойки и принятии по делу нового решения. Считает, что размер неустойки, сниженный судом в более чем на 10 раз, не отвечает мере ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, тогда как снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Ссылаясь на иную судебную практику, приводит довод о том, что судом не приведено мотивов, основанных на законе, по которым он счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки, не указав при этом на то, в чем заключается несоразмерность заявленной истцами неустойки последствиям неисполненного обязательства.

В апелляционной жалобе ответчик – ООО «Хуа-Син» в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене постановленного судебного акта и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. Выражает несогласие с выводами суда о несвоевременном направлении обществом истцу ФИО1 уведомления о переносе сроков строительства, поскольку одновременно с уведомлением ей было предложено заключить дополнительное соглашение об изменении сроков сдачи жилого помещения, но в предложенный срок ФИО1 не явилась, письменного ответа в адрес общества не представила. Указывает на то, что судом не был принят во внимание факт передачи 07.07.2017 года ФИО1 ключей от квартиры, поскольку участники долевого строительства фактически пользовались указанным объектом недвижимости. Ссылается на наличие обстоятельств, свидетельствующих о принятии застройщиком всех необходимых мер и отсутствие с его стороны вины, что является основанием для неприменения к нему мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде неустойки.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4 О.3, представитель истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили состоявшееся по делу судебное постановление по доводам апелляционной жалобы отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы ответчика – ООО «Хуа-Син».

Истец ФИО2, обеспечивший явку в суд своего представителя, представитель ответчика – ООО «Хуа-Син», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин своей неявки суд не известили, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив законность постановленного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 15.01.2015 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирных жилых домов Литер 5 в с. Чигири Благовещенского района с использованием средств материнского (семейного) капитала, согласно которому ответчик – ООО «Хуа-Син» обязался построить и передать в собственность истцов двухкомнатную квартиру №, общей проектной площадью 55,6 кв.м, расположенную на 2-ом этаже в МКД Литер 5 в с/с Чигиринском Благовещенского района Амурской области, а истцы обязались оплатить 1 723 600 руб.

В соответствии с пунктами 1.6., 1.7. вышеназванного договора участник долевого строительства обязуется внести денежные средства в размере, в порядке и в сроки, установленные разделом 2 настоящего договора, и после получения застройщиком разрешения на эксплуатацию МКД принять объект долевого строительства в собственность по передаточному акту. Застройщик обязуется ввести МКД в эксплуатацию в срок до 30.12.2015 года, а после сдачи МКД в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства до 28.02.2016 года. В случае продления срока ввода МКД в эксплуатацию застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения срока, указанного в пункте 1.7. настоящего договора, обязан известить о данных изменениях участника долевого строительства.

На основании исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств суд первой инстанции установил, что обязательства по оплате стоимости объекта строительства, предусмотренные договором, истцы исполнили.

Сторонами не оспаривается, что в связи с изменением площади объекта, предусмотренной договором, произведен перерасчет, в соответствии с которым стоимость объекта составила 1 717 400 руб.

Из материалов дела следует, что акт приема-передачи квартиры №, общей проектной площадью 55,6 кв.м, расположенной в МКД Литер 5 в с/с Чигиринском Благовещенского района Амурской области, подписан между ООО «Хуа-Син» и истцами 01.11.2017 года.

Указывая на то, что объект долевого строительства в установленные договором долевого участия в строительстве сроки застройщиком участникам не передан, ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4 О.3, обратилась в суд с настоящим иском к ООО «Хуа-Син» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив факт нарушения ООО «Хуа-Син» обязательств по передаче истцам объекта строительства в установленный договором срок, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределив бремя доказывания, верно применив нормы материального права, подлежащие применению в связи с характером возникших спорных правоотношений, с учетом положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне и объективно оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, соответствующие требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допустив нарушений процессуальных норм, пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки и штрафа, в определенном судом размере.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в обжалуемом решении и являются правильными. Поводов для его переоценки судебная коллегия не видит.

Более того, выводы суда, отраженные в обжалуемом решении, подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям действующего законодательства, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований для признания выводов суда необоснованными.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы ответчика – ООО «Хуа-Син» о наличии обстоятельств, свидетельствующих о принятии застройщиком всех необходимых мер и отсутствие с его стороны вины, что является основанием для неприменения к нему мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде неустойки, отклоняются судебной коллегией как безосновательные, поскольку сводятся к несогласию с правомерным выводом суда о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей, опровергаются содержанием состоявшегося по делу судебного постановления, свидетельствуют о субъективной интерпретации апеллянтом позиции суда, отраженной в обжалуемом решении, основаны на неверном толковании норм материального права, при переоценке фактических обстоятельств дела.

Более того, данные доводы являлись предметом подробного исследования судом первой инстанции и в обжалуемом постановлении им дана обоснованная, мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой судебная коллегия не находит оснований.

Приведенные в апелляционной жалобе ответчика – ООО «Хуа-Син» доводы о несогласии с выводами суда о несвоевременном направлении обществом истцу ФИО1 уведомления о переносе сроков окончания строительства, равно как и утверждение апеллянта о непринятии судом во внимание факта передачи 07.07.2017 года ФИО1 ключей от квартиры, поскольку, по мнению подателя жалобы, участники долевого строительства фактически пользовались указанным объектом недвижимости, отклоняются судебной коллегией, как направленные на переоценку выводов суда первой инстанции, а также исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела, что не может послужить основанием для отмены или изменения решения суда.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с правильным выводом суда о необоснованности ссылки ответчика на то, что истцам 12.02.2016 года направлялось уведомление о переносе срока окончания строительства, поскольку данное уведомление не возлагало на истцов обязанности соглашаться с изменением срока строительства.

Более того, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание факт передачи истцам ответчиком – ООО «Хуа-Син» 07.07.2017 года ключей от квартиры, поскольку сам по себе данный факт не давал им возможности приобрести жилое помещение в собственность.

Помимо этого, в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей сторону спора представить доказательства, подтверждающие доводы, на которых основаны ее требования или возражения, ООО «Хуа-Син» не представило суду никаких допустимых доказательств, подтверждающих факт передачи истцам объекта недвижимости в срок, установленный договором участия в долевом строительстве от 15.01.2015 года, учитывая, что сам факт передачи истцам объекта недвижимости 01.11.2017 года ответчик не оспаривал.

Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств и пересмотра правильности выводов суда, исходя из содержания апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает, при этом в апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, и установленные судом обстоятельства.

При этом судебная коллегия отмечает, что несогласие заявителя апелляционной жалобы с данной судом первой инстанции оценкой доказательств и выводами суда является его правом как участника гражданского процесса, однако не является основанием для отмены судебного решения.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы представителя истца ФИО2 – ФИО3 о несогласии с размером взысканной судом в пользу истцов неустойки за нарушение срока передачи объекта, судебная коллегия приходит к следующему.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

По смыслу закона гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 года, приведены основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении вопросов об уменьшении размера неустойки, подлежащей уплате гражданину – участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и указано на возможность ее применения в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов принятия такого решения.

В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств следует учитывать конкретные обстоятельства дела, такие как: цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства. При этом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на должнике.

С учетом установленных в рассматриваемом случае судом обстоятельств, поведения сторон, длительности неисполнения истцами обязанности по оплате строящегося объекта, факта передачи истцам ключей от жилого помещения 07.07.2017 года, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости уменьшения неустойки за нарушение срока исполнения ответчиком обязательства до 90 000 руб., что, по мнению судебной коллегии, учитывая обстоятельства дела, отвечает требованиям разумности и справедливости и не нарушает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оснований для переоценки исследованных судом доказательств и пересмотра взысканного им размера неустойки, исходя из доводов апелляционной жалобы представителя истца ФИО2 – ФИО3, судебная коллегия не усматривает.

В этой связи довод апелляционной жалобы представителя истца ФИО2 – ФИО3 о том, что размер неустойки, сниженный судом в более чем на 10 раз, не отвечает мере ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, тогда как снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, равно как и утверждение апеллянта о том, что судом не приведено мотивов, основанных на законе, по которым он счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки, не указав при этом на то, в чем заключается несоразмерность заявленной истцами неустойки последствиям неисполненного обязательства, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и являться основанием для отмены решения суда, поскольку на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и направлены на их переоценку, сводятся к оспариванию установленных по делу обстоятельств, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, в обжалуемом судебном постановлении им дана должная правовая оценка, кроме того, по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Более того, из текста оспариваемого судебного акта усматривается, что, проверяя доводы ответчика - ООО «Хуа-Син» о несогласии с размером подлежащей взысканию неустойки, суд тщательным образом исследовал представленные в обоснование данного довода доказательства, принимая во внимание объем нарушенного обязательства и длительность его нарушения, пришел к обоснованному выводу о том, что застройщиком нарушен срок передачи истцу объекта долевого строительства (квартиры), а имевшие место обстоятельства не позволяют освободить ответчика от ответственности, который обязан выплатить участнику долевого строительства неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Между тем, суд правомерно исходил из обоснованности доводов ответчика о явном несоответствии размера неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку застройщик, несмотря на приостановление строительства объекта в связи с введением в отношении ООО «Хуа-Син» процедуры, применяемой в деле о банкротстве - наблюдения, ввел многоквартирный жилой дом в эксплуатацию.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из недобросовестного поведения самой стороны истца по причине приостановления оплаты по договору участия в долевом строительстве, которая влияла на возможность выполнения строительных работ, учитывая, что истцы, зная о нарушении ими условий договора в части оплаты, не обращались к ответчику с предложением об изменении срока оплаты, установленного договором, тогда как из позиции стороны ответчика следует, что при отсутствии оплаты со стороны истцов и других участников строительства ведение работ было затруднительно.

В силу изложенного данные доводы апелляционной жалобы представителя истца ФИО2 – ФИО3 о необоснованном снижении судом размера взыскиваемой неустойки удовлетворению не подлежат.

Помимо этого, ссылки представителя истца ФИО2 – ФИО3 в апелляционной жалобе на иную судебную практику несостоятельны, поскольку указанные судебные постановления не имеют преюдициального значения для рассмотрения данного дела, вынесены на основании иных обстоятельств дела.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Кроме того, обстоятельства, установленные по спорам между другими лицами, к настоящему делу не относятся, поскольку при существующей в Российской Федерации правовой системе судебный прецедент не является источником права и суд при разрешении спора должен руководствоваться видами нормативных правовых актов, указанными в статье 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб представителя истца ФИО2 – ФИО3, ответчика – ООО «Хуа-Син» по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем они не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства по делу судом были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по настоящему делу установлено не было.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб несостоятельны и не являются основанием к отмене обжалуемого решения, которое в соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как законное и обоснованное отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 21 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя истца ФИО2 – ФИО3, ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Хуа-Син», – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: