Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Управлению МВД РФ по Амурской области о признании незаконными заключения служебной проверки и приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Свободненского городского суда от 10 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Абрамовой С.А., выслушав пояснения ФИО1, его представителя –ФИО2, представителя ОМВД России по ЗАТО Циолковский – ФИО3, действующий на основании доверенности от 18 июня 2019 года №, представителя УМВД России по Амурской области – ФИО4, действующей на основании доверенности от 27 декабря 2018 года №, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению МВД РФ по Амурской области о признании незаконными заключения служебной проверки и приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что в ноябре 2003 года был принят на службу в УВД по Амурской области. С 3 августа 2015 года по настоящее время проходит службу в ОМВД России по ЗАТО Циолковский в должности начальника тыла. Приказом начальника ОМВД России по ЗАТО Циолковский от 22 июня 2018 года № на истца были возложены обязанности по ведению учёта вещественных доказательств. Приказом начальника УМВД России по Амурской области от 24 декабря 2018 года № № истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение п.п.1.1, 1.1.4 приказа МВД России от 30 декабря 2016 № 946 «Об организации деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации по обеспечению сохранности и учета вещественных доказательств и иных изъятых предметов и документов», п. 1.7 «Инструкции о порядке приема, учета, хранения и уничтожения предметов, документов, ценностей, иного имущества, изъятого при проверке сообщений о преступлениях, проведении оперативно-розыскных мероприятий и не являющихся вещественными доказательствами по уголовным делам и делам об административных правонарушениях, утвержденной приказом УМВД России по Амурской области от 19 апреля 2017 № 228 «Об организации деятельности в органах внутренних дел области по обеспечению сохранности и учета вещественных доказательств и иных изъятых предметов и документов», п.2.14. приказа УМВД России по Амурской области от 9 февраля 2018 года № 95 «О внесении изменений в приказ УМВД от 19 апреля 2017 № 228», п.п.29.51 должностного регламента.

Из оспариваемого приказа следует, что дисциплинарный проступок выразился в отсутствии надлежащего контроля за хранением изъятым сотрудниками ОМВД России по ЗАТО Циолковский у гр. Ф.И.О.12 автомобиля марки «Тойота Лэнд Крузер Прадо 150» (далее - Транспортное средство, Автомобиль) помещенного на автостоянку индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее - ИП ФИО5), а также в непринятии мер по передаче указанного автомобиля в СО ОП № 4 УМВД г. Хабаровска в качестве вещественного доказательства по уголовному делу № № либо передаче автомобиля собственнику (Ф.И.О.12) на ответственное хранение, что привело к его незаконной продаже ИП ФИО5 с принадлежащей ей автостоянки, на которой осуществлялось его хранение, чем собственнику транспортного средства гражданину Ф.И.О.12 причинен ущерб в размере 1.800.000 рублей. С заключением служебной проверки истца не ознакомили, несмотря на поданный рапорт. Считал приказ и заключение служебной проверки незаконными и необоснованными, поскольку при принятии 22 июня 2018 года обязанностей по ведению учета вещественных доказательств книга учета вещественных доказательств ему не передавалась, какие-либо документы, подтверждающие помещение Автомобиля на автостоянку ИП ФИО5 отсутствовали, как и отсутствовал договор хранения между ОМВД России по ЗАТО Циолковский и ИП ФИО5 О нахождении Автомобиля на автостоянке ИП ФИО5 впервые истец узнал при даче объяснений в рамках служебной проверки. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 50.000 рублей.

На основании изложенного просил суд признать незаконными заключения служебной проверки и приказа начальника УМВД России по Амурской области от 24 декабря 2018 года № № в части наложения дисциплинарного взыскания в виде замечания на начальника тыла ОМВД России по ЗАТО Циолковский капитана внутренней службы ФИО1; взыскать в счёт компенсации морального вреда в размере 50.000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на заявленных требованиях по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель УМВД России по Амурской области - ФИО4 в судебном заседании возражала против заявленных истцом требований по доводам письменного отзыва, просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ОМВД России по ЗАТО Циолковский – ФИО3 в судебном заседании возражала против заявленных истцом требований по доводам аналогичных доводам ответчика, представив письменные возражения.

Решением Свободненского городского суда от 10 апреля 2019 года в удовлетворении иска ФИО1 к Управлению МВД РФ по Амурской области о признании незаконными заключения служебной проверки и приказа начальника УМВД России по Амурской области от 24 декабря 2018 года № № в части наложения дисциплинарного взыскания в виде замечания на начальника тыла ОМВД России по ЗАТО Циолковский капитана внутренней службы ФИО1, взыскании компенсации морального вреда в размере 50.000 рублей отказано.

На решение суда от ФИО1 поступила апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене. Приводятся доводы о том, что судом дана неверная оценка представленным по делу доказательствам, ответчиком нарушен порядок проведения служебной проверки, вопреки доводам ответчика и выводам суда первой инстанции доказательств, свидетельствующих о вменяемых ФИО1 нарушениях, не имеется.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции ФИО1, его представитель – ФИО2 настаивали на доводах, изложенных в апелляционной жалобе истца, просили отменить постановленный судебный акт.

Представители ОМВД России по ЗАТО Циолковский – ФИО3, УМВД России по Амурской области – ФИО4 настаивали на законности и обоснованности постановленного судебного акта, в связи с чем полагали, что жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе истицы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене постановленного решения суда.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 с 3 августа 2015 года проходит службу в органах внутренних дел в должности начальника тыла в ОМВД России по ЗАТО Циолковский в звании капитана внутренней службы (ранее - ОМВД России по ЗАТО Углегорск).

Согласно Разделу III должностного регламента начальника тыла ОМВД России по ЗАТО Циолковский ФИО1 от 19 сентября 2017 года на него среди прочих возложены следующие обязанности:

обеспечивает выполнение требований Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», приказов УМВД России по Амурской области, Положения о ОМВД России по Амурской области по ЗАТО Циолковский, Положения о подразделении тылового обеспечения ОМВД, инструкций и указаний по вопросам тылового обеспечения;

подписывает от ОМВД финансово-хозяйственные документы;

имеет право утверждения и подписи первичных документов по оформлению операций движения нефинансовых активов;

выполняет приказы и распоряжения начальника ОМВД, отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральному законодательству;

соблюдает при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций.

Кроме того, в соответствии с Разделом IV данного должностного регламента несет персональную ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, за качество, своевременность и оперативность выполнения возложенных на него должностных обязанностей и эффективность работы тылового подразделения ОМВД, за соблюдение требований, установленных законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок.

В соответствии с приказами «О возложении обязанностей» от 18 мая 2017 года № 140 и от 8 сентября 2017 года № 218, изданными ОМВД России по ЗАТО Циолковский во исполнение требований Постановления Правительства РФ от 8 мая 2015 года № 449 «Об условиях хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам», Приказа УМВД России по Амурской области от 19 апреля 2017 года № 228 «Об организации деятельности в органах внутренних дел области по обеспечению сохранности и учета вещественных доказательств и иных изъятых предметов и документов», с 18 мая 2017 года и с 11 сентября 2017 года соответствующие обязанности возложены на конкретных сотрудников группы тылового обеспечения и финансового подразделения ОМВД, начальнику тыла ФИО1 предписано внести соответствующие дополнительные обязанности в их должностной регламент.

Ответственным лицам предписано не реже одного раза в квартал проводить сверки вещественных доказательств по уголовным делам, вещественных доказательств, относящихся к категории наркотических средств, психотропных веществ…, предметов вещей, ценностей и иного имущества, изъятых в ходе рассмотрения материалов до следственных проверок, вещественных доказательств переданных на ответственное хранение государственным органам, юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, имеющим условия для их хранения.

Включение ФИО1 как начальника тыла ОМВД в состав комиссии по контролю за соответствием учёта и хранения вещественных доказательств подтверждается приказами от 11 мая 2018 года №, от 22 июня 2018 года №.

Приказом начальника ОМВД России по ЗАТО Циолковский от 22 июня 2018 года № в связи с заключением государственного контракта на начальника тыла ОМВД ФИО1 как ответственное лицо возложены обязанности по ведению учёта вещественных доказательств в книге учёта согласно приложению к Приказу МВД России от 30 декабря 2016 года №946, ведению дела (наряда) документов, на основании которых проводились прием, выдача и передача вещественных доказательств, переданных на ответственное хранение хранителю, осуществление контроля за соблюдением условий хранения таких вещественных доказательств и представлением соответственно рапорта, в том числе незамедлительно – в случаях выявления фактов их подмены, повреждения, порчи, ухудшения или утраты индивидуальных признаков и свойств, представлению ежеквартального доклада о вещественных доказательствах, хранящихся у хранителя более года, предписано руководствоваться Инструкцией №228.

В материалах служебной проверки имеются соответствующие листы ознакомления с вышепоименованными должностным регламентом и приказами ФИО1

Указанием МВД России от 24 января 2018 года № 1/669 «О реализации предложений по обеспечению сохранности вещественных доказательств» в целях реализации дополнительных мер по обеспечению сохранности вещественных доказательств и изъятого имущества по уголовным, административным делам и в ходе оперативно-розыскной деятельности в срок до 1 апреля 2018 года организовать работу по исключению необоснованного длительного хранения вещественных доказательств, в том числе по уголовным делам, по которым судами приняты вступившие в силу решения (приговоры), а также имущества, изъятого в ходе ОРМ при проверке сообщений о преступлениях, предписано провести инвентаризацию изъятого имущества, особо уделив внимание имуществу, хранящемуся более 1 года.

Указанием начальника генерал-майор Ф.И.О.17 от 12 февраля 2018 года №, в срок до 5 марта 2018 года предписывалось провести проверки материалов доследственных проверок, дел об административных правонарушениях, уголовных дел, на предмет наличия в них документальных сведений по изъятым вещественным доказательствам, предметам и документам, не включенным в учеты и переданным в последствии на хранение государственным органам, юридическим лицам или индивидуальным предпринимателям.

В целях исполнения данного Указания МВД России распоряжением УМВД по Амурской области от 13 февраля 2018 года № 25р начальникам МО МВД области предписано в срок до 5 марта 2018 года организовать и провести инвентаризацию изъятого имущества, признанного вещественными доказательствами по уголовным и административным делам, а также по материалам доследственных проверок, уделив особое внимание имуществу, хранящемуся более 1 года, а также вещественным доказательствам по уголовным делам, по которым судами приняты вступившими в силу решения (приговоры). При обнаружении вещественных доказательств, предметов, находящихся на длительном хранении без соответствующего основания, незамедлительно принять предусмотренные нормативными правовыми актами и организационно-распорядительными документами меры по возврату собственникам, передаче на ответственное хранение, уничтожению, обращению в доход государства. Информационно-справочные материалы о принятых мерах, результатах проделанной работы, проблемных вопросах, возникших при реализации требований настоящего распоряжения и предложения по их решению, представить в УМВД в срок до 10.03.2018.

Приказом ОМВД России по ЗАТО Циолковский от 27 февраля 2018 № назначена инвентаризационная комиссия в составе председателя комиссии - Ф.И.О.18 и членов комиссии: Ф.И.О.19, Ф.И.О.20 и ФИО1

Согласно ответу ОМВД России по ЗАТО Циолковский от 6 марта 2018 года № № по состоянию на 1 марта 2018 года назначенной комиссией ОМВД проведена инвентаризация изъятого имущества, признанного вещественными доказательствами по уголовным и административным делам, а также по материалам доследственных проверок. Вещественные доказательства и иные изъятые предметы, находящиеся на длительном хранении без соответствующего основания в ходе инвентаризации не выявлены.

13 марта 2018 года начальником ОМВД России по ЗАТО Циолковский полковником полиции Ф.И.О.21 во исполнение названного выше указания от 12 февраля 2018 года направлены сведения о проделанной работе, согласно которым в ходе проверки установлено, что в ОМВД России по ЗАТО Циолковский изъятых вещественных доказательств, предметов и документов не включенных в учет не выявлено.

Как следует из заключения служебной проверки от 12 декабря 2018 года в ходе проверки установлено, что житель ЗАТО Циолковский гражданин Ф.И.О.12 27 сентября 2014 года приобрел автомобиль в г. Хабаровске. При попытке поставить данный автомобиль на учет в ГИБДД МО МВД России по ЗАТО Углегорск 30 сентября 2014 года сотрудниками РЭО ГИБДД указанного отдела внутренних дел выявлены признаки подделки серии и номера паспорта транспортного средства, оттисков печатей таможенного поста, расположенные на ПТС, а также шрифта нанесения модели и номера рамы транспортного средства, представленного к осмотру. По данному факту проведена доследственная проверка, в ходе которой Автомобиль изъят у гражданина Ф.И.О.12 протоколом осмотра места происшествия от 2 октября 2014 года и помещён на стоянку индивидуального предпринимателя ФИО5, с которым отсутствовал договор хранения крупногабаритных предметов, изъятых в качестве вещественных доказательств по уголовным делам или материалам доследственных проверок. В дальнейшем, следователем СО ОП № 4 УМВД России по г. Хабаровску было возбуждено уголовное дело № № в отношении лица, реализовавшего указанный автомобиль гражданину ФИО6 в г. Хабаровске. При этом никаких мер по передаче вещественного доказательства - Автомобиля в следственные органы УМВД России г. Хабаровска или передаче его собственнику на ответственное хранение уполномоченными должностными лицами МО ОМВД России по ЗАТО Углегорск не принято. Хранение изъятого автомобиля продолжалось на стоянке индивидуального предпринимателя в ЗАТО Циолковский до ноября 2018 года. При этом, сохранная записка или иной документ, подтверждающий помещение в октябре 2014 года, изъятого у гр. Ф.И.О.30 автомобиля, на автостоянку ИП ФИО5 в ОМВД России по ЗАТО Циолковский отсутствует. Также установлено, что в ОМВД России по ЗАТО Циолковский поступало поручение следователя СО ОП № 4 г. Хабаровска по уголовному делу № №, в соответствии с которым Автомобиль необходимо изъять со стоянки ИП ФИО5 и передать собственнику гр. Ф.И.О.12 на ответственное хранение. При этом ИП ФИО5 указанный автомобиль выдать отказалась, о чем начальнику ОМВД России по ЗАТО Циолковский было доложено. Однако по данному факту для надлежащего исполнения поручения следователя никаких мер руководством ОМВД России по ЗАТО Циолковский не принято.

В результате перечисленных нарушений, допущенных должностными лицами ОМВД России по ЗАТО Циолковский, автомобиль в ноябре 2018 года ИП ФИО5 незаконно продан с автостоянки, на которой осуществлялось его хранение, чем собственнику транспортного средства гражданину Ф.И.О.12 причинен ущерб в размере 1.800.000 рублей.

Обстоятельства, изложенные в заключении подтверждаются материалами служебной проверки, в том числе рапортами Врио начальника РЭО ГИБДД ГУ МОМВД России по ЗАТО Углегорск старшего лейтенанта полиции Ф.И.О.22 от 30 сентября 2014 года, начальника смены дежурной части УМВД России по Амурской области майора полиции Ф.И.О.23 от 12 декабря 2018 года, начальника смены дежурной части УМВД России по Амурской области Ф.И.О.23 от 9 сентября 2018 года, внеочередной информацией от 8 ноября 2018 года, копиями документов отказного материала № от 10 октября 2014 года по факту проверки подлинности номерных агрегатов Автомобиля «Тойота Лэнд Крузер Прадо 150», 2013 года выпуска, и подлинности ПТС 52УК648069, выпиской из журнала поступления заявлений об административных правонарушениях, справкой начальника ОУР ОМВД России по ЗАТО ФИО7 О.31 от 28 ноября 2017 года, протоколом допроса потерпевшего от 16 января 2018 года, справкой ст. о/у ОУР ОМВД России по ЗАТО ФИО7 О.33 от 16 января 2018 года, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 24 ноября 2018 года, постановлением о возвращении вещественных доказательств от 19 декабря 2018 года, а также информацией от 30 января 2018 года и 20 июня 2018 года начальника ОМВД России по ЗАТО Циолковский полковника полиции Ф.И.О.24

Приказом начальника УМВД России по Амурской области от 24 декабря 2018 года № № ФИО1 привлечён к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение п.п.1.1, 1.1.4 приказа МВД Ф.И.О.6 от 30 декабря 2016 года № 946 «Об организации деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации по обеспечению сохранности и учета вещественных доказательств и иных изъятых предметов и документов», п. 1.7 (так в тексте документа) «Инструкции о порядке приема, учета, хранения и уничтожения предметов, документов, ценностей, иного имущества, изъятого при проверке сообщений о преступлениях, проведении оперативно-розыскных мероприятий и не являющихся вещественными доказательствами по уголовным делам и делам об административных правонарушениях, утвержденной приказом УМВД России по Амурской области от 19 апреля 2017 года № 228 «Об организации деятельности в органах внутренних дел области по обеспечению сохранности и учета вещественных доказательств и иных изъятых предметов и документов», п.2.14 Приказа УМВД России по Амурской области от 9 февраля 2018 года № 95 «О внесении изменений в приказ УМВД от 19 апреля 2017 года № 228», п.п.29.51 должностного регламента.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указал, что приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности является незаконным, поскольку ответчиком нарушен порядок проведения служебной проверки, события, установленные в ходе проведения проверки, достоверно не установлены.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции, применив положения Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утверждённого Указом Президента РФ от 14 октября 2012 года №1377, оценив представленных сторонами в обоснование своих позиций доказательства в соответствии с требованиями ст.12, 56, 57, 68 ГПК РФ, пришёл к выводу о том, что поскольку события допущенных ФИО1 нарушений ответчиком полностью и достоверно установлены, требования правовых актов, которыми истец должен был руководствоваться при исполнении своих должностных обязанностей им были нарушены, вина ФИО1 в нарушении нормативных документов, предъявляющих к сотруднику ОВД соответствующие требования, установлена заключением служебной проверки, собранный в неё материал давал ответчику достаточные основания считать о том, что истцом совершен проступок, влекущий привлечение ФИО1 как сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности, процедура и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушена, доказательств обратного материалы дела не содержат, выводы ответчика об обстоятельствах дисциплинарного проступка суд находит правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся материалам служебной проверки, в связи с чем суд первой инстанции отказал удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия признает верными выводы суда и оценку исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что судом дана неверная оценка представленным по делу доказательствам, ответчиком нарушен порядок проведения служебной проверки, однако судебная коллегия не может согласиться с данными доводами, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и верно отвернуты на том основании, что процедура и сроки привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушена, доказательств обратного материалы дела не содержат, выводы ответчика об обстоятельствах дисциплинарного проступка суд находит правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся материалам служебной проверки.

Указания ФИО1 на то, что им были предприняты меры по соблюдению порядка учёта и хранения имущества, не влекут отмены поставленного судебного акта, поскольку факты, изложенные в заключении, составленном по окончании служебной проверки, о том, что начальником тыла МО МВД ФИО1 по завершении договорных отношений между МО ОМВД России по ЗАТО Углегорск и ИП ФИО5 не была организована инвентаризация (учет) имущества - автотранспортных средств, находящихся на специализированной площадке ИП ФИО5, в связи с чем не были предприняты меры о перемещении находящегося на данной площадке вещественного доказательства - автомобиля новому хранителю транспортных средств в соответствии с государственным контрактом, а, следовательно, его сохранности и передаче собственнику в соответствии с указанием МВД России нашли свое подтверждение.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учётом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьями 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Свободненского городского суда от 10 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: