Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ, ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, Управлению Росреестра по Амурской области, ФИО2, ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) МО РФ», Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество) о признании права собственности по апелляционной жалобе Министерства обороны РФ на решение Октябрьского районного суда от 18 октября 2021 года.

Заслушав дело по докладу судьи Шульга И.В., объяснения представителя ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с данным иском, в обоснование указав, что квартира № 39, расположенная по адресу: <адрес> предоставлялась ФИО4 на основании ордера на вселение от 20 января 1983 года, состояла на балансе Государственного предприятия «1423 Территориальное дорожное строительное управление». Решением 1423 территориального дорожно-строительного управления приватизация квартиры № 39 была разрешена. 17 июня 1997 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Октябрьского района и ФИО4 заключен договор на безвозмездную передачу квартиры в собственность граждан, согласно условиям которого Комитет передал в личную собственность ФИО4 указанное помещение. Договор прошел регистрацию в Комитете по управлению имуществом Октябрьского района 17 июня 1997 года, ФИО4 выдано свидетельство о праве собственности № 73. 12 февраля 1998 года истец и ФИО4 заключили договор купли-продажи двухкомнатной квартиры № 39, расположенной по адресу: <адрес>. Договор удостоверен государственным нотариусом Октябрьской нотариальной конторы Амурской области, прошел регистрацию в БТИ. С 1998 года по настоящее время истец проживает в данной квартире, оплачивает коммунальные услуги, задолженность по которым отсутствует, что подтверждается справкой от 28.05.2021 года. За все время проживания в ней она постоянно оплачивает коммунальные платежи, налог на имущество физических лиц за квартиру № 39, что подтверждается чеками за 2020 г., за 2019 г., за 2018 г., за 2000 г., за 1998 г. Притязаний или требований об освобождении спорной квартиры от третьих лиц не поступало. Однако 29 апреля 2021 года ей было отказано в регистрации права собственности на указанную квартиру, так как она принадлежит на праве собственности Российской Федерации на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. № 3020-1. При этом согласно выписке из ЕГРН от 12.04.2021 г. право собственности Российской Федерации на квартиру № 39 зарегистрировано 20.03.2020 года. Кроме того, Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации жилое помещение передавалось в оперативное управление, о чем в Единый государственный реестр недвижимости 13 марта 2020 года внесена соответствующая запись. Уточнив требования, просила признать правоустанавливающий документ, на основании которого проведена государственная регистрация права на недвижимое имущество, а также государственную регистрацию права собственности Российской Федерации на данную квартиру недействительными; признать за ней право собственности на данное помещение, взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ в её пользу судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 16 306 рублей.

От требований к другим ответчикам истец отказалась, отказ принят судом.

В письменных возражениях на иск Министерство обороны РФ требований не признало, указав, что спорное жилое помещение является собственностью Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ, закреплено на праве оперативного управления за ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ. Министерство обороны РФ решения об исключении спорного жилого помещения из числа служебных не принимало. Квартира является ранее учтенным объектом недвижимого имущества, из собственности Российской Федерацией не выбывала, а сведения в ЕГРН в 2020 г. были произведены по заявлению правообладателя. Истцом в материалы дела представлен ордер на спорное жилое помещение, выданный ФИО4, который до 01.03.2005 являлся единственным основанием для вселения в предоставленное гражданину жилое помещение в доме государственного или общественного жилищного фонда, на основании которого с гражданином заключался договор найма.

В письменном отзыве ФГКУ «ДальТУИО» МО РФ с иском не согласилось, указав, что в настоящее время учреждение не является правообладателем спорной квартиры. В соответствии с приказом директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 22.03.2021 года № 809 прекращено право оперативного управления ФГКУ «ДальТУИО МО РФ» на недвижимое имущество, указанное в приложении к приказу. Спорная квартира указана в пункте 360 приложения к приказу. Пунктом 2 Приказа 809 имущество, указанное в приложении, закреплено на праве оперативного управления за ФГПУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации. Спорная квартира передана учреждением новому правообладателю по акту приема-передачи недвижимого имущества от 30.03.2021 года (пункт 360 передаточного акта). Государственная регистрация права оперативного управления в ЕГРН за Учреждением прекращена 05.07.2021 года. В тот же день зарегистрировано право оперативного управления на объект за ФГАУ. С учетом изложенного, ФГКУ «ДальТУИО» МО РФ является ненадлежащим ответчиком по делу. При этом оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, так как в соответствии с Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 03.02.2004 года № 454-р за Екатеринославской квартирно-эксплуатационной частью Минобороны России на праве оперативного управления было закреплено находящееся у неё на учёте имущество согласно приложению к данному распоряжению. Пунктом 698 Перечня к указанному Распоряжению на праве оперативного управления закреплён весь жилой дом с местонахождением: <адрес>, в/г 5, инвентарный номер по генплану - 137. В дальнейшем дом был передан от Екатеринославской КЭЧ в связи с осуществлением реорганизационных мероприятий согласно приказа Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 года № 1871р «О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации» (ФГУ «Екатеринославская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации присоединено к ФГУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России). Поскольку Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 03.02.2004 года № 454-р на праве оперативного управления за Екатеринославской квартирно-эксплуатационной частью Минобороны России был закреплён весь жилой дом <адрес>, расположенные в нём квартиры из собственности Российской Федерации не выбывали. Регистрация права федеральной собственности и права оперативного управления в ЕГРН в 2020 году осуществлена уже на поквартирные объекты в жилом <адрес>.

В письменных возражениях ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» (ФГАУ «Росжилкомплекс») с требованиями не согласилось в связи с тем, что занимаемое истцом спорное жилое помещение является федеральной собственностью и находится в оперативном управлении Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации. Приказом Министра обороны Российской Федерации от 29.12.2020 года № 742 осуществление функций, связанных с вопросами жилищного обеспечения, возложено на Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, который осуществляет свои функции через специализированные организации Министерства обороны Российской Федерации, к числу которых отнесено ФГУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны РФ. При этом данным приказом определено, что Департамент жилищного обеспечения МО РФ и его структурные подразделения являются уполномоченным органом по исполнению требований Инструкции «О предоставлении военнослужащим – гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Силах Российской Федерации, служебных жилых помещений», утвержденной приказом Министра обороны РФ № 1280 от 30.09.2010 года. Вышеназванная инструкция предусматривает предоставление жилых помещений в закрепленном за Минобороны России казарменно-жилищном фонде только военнослужащим на период прохождения ими военной службы. В связи с тем, что ФИО1 не имеет отношения к Министерству оборону РФ, предоставленное её жилое помещение расположено в военном городке и является федеральной собственностью, заявленные требования о признании права собственности не подлежат удовлетворению.

В письменных возражениях на иск Управление Росреестра по Амурской области указало, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку не нарушало законные права и интересы истца. Государственная регистрация права собственности на спорный объект проведена соответствии с законом о регистрации.

В судебном заседании ФИО1 на иске настаивала, дополнительно пояснив, что дом по <адрес> воинской части не принадлежал.

Представитель истца пояснил, что регистрация прав на квартиру на момент ее приобретения производилась по желанию. Договор купли-продажи спорного имущества заключен в установленном законом порядке, недействительным не признавался. ФИО1 зарегистрирована по данному адресу с момента приобретения квартиры, в материалах дела имеется копия поквартирной карточки.

Дело рассмотрено в отсутствие иных участвующих в нем лиц, извещенных о судебном разбирательстве надлежащим образом.

Оспариваемым решением иск ФИО1 удовлетворен. Постановлено признать правоустанавливающий документ, на основании которого проведена государственная регистрация права на недвижимое имущество, а также государственную регистрацию права собственности Российской Федерации на данную квартиру недействительными. Признать за ФИО1 право собственности на данное жилое помещение. Разрешен вопрос о госпошлине. Также указано, что решение является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО1 на данный объект недвижимости.

Дополнительным решением от 19 ноября 2021 года решение Октябрьского районного суда от 18 октября 2021 года дополнено следующим содержанием: отказать истцу ФИО1 в удовлетворении иска к ответчику Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области.

Дополнительным решением от 30 ноября 2021 года резолютивная часть решения Октябрьского районного суда от 18 октября 2021 года дополнена следующим содержанием: отказать истцу ФИО1 в удовлетворении иска к ответчикам Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений», ФИО5 (ФИО6) С.М, ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) МО РФ, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество).

В апелляционной жалобе Министерство обороны РФ просит решение Октябрьского районного суда от 18 октября 2021 года отменить, требования удовлетворить. Ссылается на то, что у Министерства обороны РФ отсутствуют полномочия на отчуждение помещений физическим лицам, оно не принимало решений о передаче спорной квартиры в собственность ФИО4 Она предоставлялась ей по ордеру на время трудовых отношений. Жилой дом, в котором расположено данное помещение, закреплено на праве оперативного управления за учреждением ФИО7. Пос. Екатеринославка относится к закрытым военным городкам. Квартира является ранее учтенным объектом недвижимости.

В письменных возражениях на жалобу ФИО1 находит ее доводы необоснованными, а решение законным.

В письменном отзыве на жалобу ФГКУ «ДальТУИО» МО РФ доводы и требования жалобы поддержало.

В суде апелляционной инстанции ФГКУ «ДальТУИО» МО РФ настаивало на позиции, изложенной в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к его рассмотрению.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения в пределах указанных доводов по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира № 39 <адрес> состояла на балансе Государственного предприятия «1423 Территориальное дорожное строительное управление», которое было ликвидировано по решению суда с удалением регистрационной записи о нем 09 октября 2003 года.

На основании ордера на вселение от 20 января 1983 года данная квартира предоставлялась Министерством Обороны СССР ФИО4

Решением врио начальника 1423 территориального дорожно-строительного управления ФИО8 разрешена приватизация указанного помещения.

Договором от 17 июня 1997 года Комитет по управлению муниципальным имуществом Октябрьского района в лице Ф.И.О.9 передал ФИО4 спорную квартиру в собственность граждан. Указанный договор был зарегистрирован в данном комитете, ФИО4 выдано свидетельство о праве собственности на квартиру № 73.

Из материалов реестрового дела <номер> на данное жилое помещение следует, что 12 февраля 1998 года между ФИО9 и ФИО1 заключен договор купли-продажи этого жилого помещения, которое принадлежит продавцу ФИО9 на праве личной собственности на основании договора на безвозмездную передачу квартиры в собственность от 17 июня 1997 года, свидетельства о праве собственности № 73 от 17 июня 1997 года, справки технической инвентаризации № 16 от 11 февраля 1998 года.

Договор купли-продажи от 12 февраля 1998 года удостоверен нотариально и зарегистрирован в БТИ, что подтверждается соответствующими отметками на нем.

Из ответа ГБУ АО «Центр государственной кадастровой оценки Амурской области» следует, что инвентарное дело в отношении спорной квартиры отсутствует, в алфавитной книге собственников домовладений № 12-32 по Октябрьскому району на странице б/н под реестровым номером 22 произведена запись регистрации права собственности на спорный объект недвижимого имущества за ФИО1 (дата рождения отсутствует).

Согласно поквартирной карточке, адресной справке ОВМ МО МВД России «Октябрьский» ФИО1 зарегистрирована в спорной квартире с 27 мая 1998 года.

Уведомлением Белогорского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Амурской области от 29 апреля 2021 года № КУВД-001/2021-15564950/1 государственная регистрация права собственности по заявлению ФИО1 на спорную квартиру приостановлена в виду принадлежности объекта иному правообладателю. 17 мая 2021 года государственная регистрация прав за истцом прекращена.

Согласно приказу № 809 от 22 марта 2021 года и перечню недвижимого имущества данная квартира закреплена на праве оперативного управления за ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ, что также подтверждается актом приема-передачи недвижимого имущества в оперативное управление от 30 марта 2021 года.

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 25 августа 2021 года № КУВИ-002/2021-111447347 правообладателем объекта спорной недвижимости является Российская Федерация, дата регистрации права - 13.03.2020 года; 05.07.2021 года в отношении указанного объекта недвижимости за ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ зарегистрировано оперативное управление.

Разрешая спор, суд исходил из того, что ФИО1 является собственником квартиры с 12 февраля 1998 года, владеет имуществом, несет бремя его содержания.

Суд второй инстанции с такими выводами соглашается.

В силу ст. 7 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" вводился в действие через шесть месяцев после его официального опубликования (ст. ч. 1 ст. 33 Закона), и как на момент приватизации, так и приобретения истцом спорного жилого помещения в силу не вступил.

Как следует из материалов дела, спорная квартира была приватизирована ФИО4 на основании решения ГП «1423 территориальное дорожно-строительное управление», на балансе которого находилось данное имущество. При этом был составлен соответствующий договор от 17 июня 1997 года, прошедший регистрацию, на основании чего ФИО4 было выдано свидетельство о праве собственности на жилое помещение.

Договор между ФИО9 и ФИО1 купли-продажи жилого помещения от 12 февраля 1998 года и переход прав по нему были удостоверены нотариально и в БТИ, в алфавитной книге собственников домовладений № 12-32 по Октябрьскому району сделана запись о праве собственности истца, договор фактически был исполнен, и жилое помещение передано.

Таким образом, право собственности ФИО1 является юридически действительным при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

Вместе с тем данное право ФИО1 не оспорено, жилое помещение из ее владения не истребовано. При этом документы, подтверждающие переход прав на спорный объект к ФИО4 и ФИО1, недействительными не признавались, их права в отношении данной квартиры не оспаривались, последствия недействительности сделок в отношении жилого помещения не применялись.

Квартира фактически с момента приобретения по настоящее время находилась в пользовании истца, которая несла бремя ее содержания, платила налог на имущество физического лица за данное помещение.

Учитывая изложенное, доводы жалобы о том, что у Министерства обороны РФ отсутствовали полномочия на отчуждение помещений физическим лицам, оно не принимало решений о передаче спорной квартиры в собственность, а также доводы о закреплении жилого дома на праве оперативного управления за учреждением Минобороны РФ и отнесении пос. Екатеринославка к закрытым военным городкам, об отнесении прав на спорное помещение к ранее возникшим правильности выводов суда о переходе права собственности на него к ФИО4 не опровергают.

Кроме того, вопреки доводам жалобы из ордера, а также иных представленных в дело документов не усматривается, что помещение предоставлялось ФИО4 именно в качестве служебного.

С учетом изложенного право собственности на спорную квартиру Российской Федерации в результате приватизации перешло к ФИО4 и было передано по договору истцу, в связи с чем не могло быть вновь зарегистрировано за Российской Федерацией.

При таких обстоятельствах основания для отмены оспариваемого судебного акта по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда от 18 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны РФ - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 31.01.2022 года.

28RS0014-01-2021-000402-53

Дело №33АП-246/2022 Судья первой инстанции