Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование», Банк ВТБ (ПАО) о взыскании неустойки за несвоевременное удовлетворение требований потребителя, штрафа, морального вреда по апелляционной жалобе Банк ВТБ (ПАО) на решение Тындинского районного суда от 15 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Пасютиной Т.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с суд с иском, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ подала заявление на включение в число участников программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в ВТБ - 24 (ПАО), ДД.ММ.ГГГГ она была присоединена к программе страхования. Плата за участие в программе страхования за весь срок страхования составила <данные изъяты>, включая комиссию банка в размере 22 846 рублей 20 копеек и страховую премию в размере 91 384 рубля 80 копеек. 29 мая 2018 года истец обратилась в банк, а также в страховую компанию с заявлением об отказе от договора страхования, исключении из числа участников программы страхования в рамках договора коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв», заключенному между банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ-Страхование», кроме того, просила вернуть на ее счет плату за включение в число участников программы страхования. Работник Банка в устной форме сообщил, что в возврате страховой премии ей отказано, однако письменный отказ дан не был. Несмотря на полученный отказ, 31 августа 2018 года истцу был произведен возврат денежных средств на ее расчетный счет. Однако все это время она переживала из-за того, что у нее будет значительная переплата процентов по кредиту, поскольку сумма страховой премии вошла в сумму кредита. Действиями ответчиков ей был причинен моральный вред.

С учетом уточнения требований, просила взыскать в ее пользу солидарно с Банк ВТБ (ПАО), ООО СК «ВТБ-Страхование» 93 644 рублей – неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителя, 46 822 рублей – штраф, 50 000 рублей – моральный вред.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 на требованиях настаивала.

Истец ФИО1, представители ответчиков Банк ВТБ (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование», представители 3-х лиц - администрации г. Тынды, ОСП по Тындинскому району в суде первой инстанции участия не принимали.

Решением Тындинского районного суда от 15 февраля 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО СК «ВТБ Страхование», Банка ВТБ (ПАО) в солидарном порядке взыскана неустойка за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано. Разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины в доход местного бюджета.

В апелляционной жалобе представитель Банка ВТБ (ПАО) ФИО3 ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Указывает, что взыскание с ответчиков денежных средств в солидарном порядке не основано на нормах права, и противоречит статье 322 ГК РФ. Ссылается, что истец выразила добровольное согласие на включение в число участников Программы страхования, которая предоставляется по желанию клиента и не является условием предоставления кредита. Считает, что Банк не является надлежащим ответчиком в данном споре, поскольку не являлся получателем денежных средств, распоряжение о перечислении которых заемщик осуществил в пользу страховой компании, в связи с чем возврат денежных средств истца и информирование его о возврате было осуществлено банком непосредственно после возврата денежных средств от ООО «СК ВТБ Страхование». Ссылается, что в соответствии с Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854 – У возврат страховой суммы осуществляется именно страховщиком. Оспаривает выводы о применении судом Закона о защите прав потребителей, полагая, что в спорных правоотношениях должны применяться положения статьи 395 ГК РФ. Считает, что истцом не представлено доказательств причинения морального вреда.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. При таких обстоятельствах и на основании правил статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор.

При заключении кредитного договора истцом в Банк ВТБ (ПАО) подано заявление на включение в число участников Программы страхования в рамках Договора коллективного страхования по Страховому продукту «Финансовый резерв Лайф», заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование». Плата за присоединение по Программе страхования за весь срок страхования составила <данные изъяты>, включая комиссию Банка за подключение к данной программе в размере 22 846 рублей 20 копеек и страховую премию в размере 91 384 рубля 80 копеек.

29 мая 2018 года ФИО1 направила в ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» претензию с просьбой вернуть ей уплаченную страховую премию в размере <данные изъяты>.

31 августа 2018 года ФИО1 был произведен возврат денежных средств на расчетный счет.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 421, 807, 819, 820, 934, 958, 1101 ГК РФ, Указаниями Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельные видов добровольного страхования», Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая, что Банк действовал как агент страховой компании по подключению ФИО1 к Программе страхования, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав солидарно с Банк ВТБ (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование» неустойку за несвоевременное требование потребителя.

Между тем, с указанными выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" названный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу абзаца первого пункта 2 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В данном случае правоотношения сторон возникли из договора страхования, который заключен в целях предоставления кредита ФИО1, и, соответственно, на них распространяется действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной нормами гражданского законодательства.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи (пункт 2).

Согласно п.1 Указания Банка России № 3854-У от 20.11.2015 при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме ( п.5).

Статья 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" также предусматривает право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Учитывая приведенные положения ГК РФ, нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», надлежащим ответчиком по делу является страховщик - ООО СК «ВТБ Страхование». Следовательно, решение в части взыскания в солидарном порядке с ООО СК «ВТБ Страхование», Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 неустойки за несвоевременное удовлетворение требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа, подлежит отмене с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к Банк ВТБ (ПАО).

Как установлено судом, ФИО1 воспользовалась своим правом на отказ от договора страхования в одностороннем порядке, но вместе с тем страховщик свои обязательства по возврату части страховой премии в предусмотренный договором срок не исполнил, нарушив тем самым ее права как потребителя страховой услуги.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает компенсацию морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

В соответствии с частью 3 статьи 31 указанного закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Три процента от суммы, уплаченной за присоединение к Программе страхования – <данные изъяты>, составляет 3 426 рублей 93 копейки.

Судом первой инстанции установлено, что период просрочки составляет 78 дней, следовательно, сумма неустойки за указанный период составляет 267 300 рублей 54 копейки (78 дней Х 3 426 рублей 93 копейки).

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая изложенные нормы права, сумма неустойки за просрочку удовлетворения требований ФИО1 в настоящем случае не может превышать <данные изъяты> – общую цену заказа.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком обязательств, соотношение размера страховой премии и неустойки, относительно небольшого срока неисполнения обязательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» неустойки в размере 15 000 рублей.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Само по себе наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а удовлетворение судом иска о взыскании с ответчика суммы страховой премии в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.

При таких обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей и штрафа в размере 10 000 рублей (15 000 рублей + 5 000 рублей) / 2.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом удовлетворения иска и согласно пункту 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ, с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 250 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тындинского районного суда от 15 февраля 2019 года в части взыскания в солидарном порядке с ООО СК «ВТБ Страхование», Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 неустойки за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 рублей, а всего 30 000 рублей отменить.

Принять по делу в этой части новое решение:

В удовлетворении требований ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании неустойки за несвоевременное удовлетворение требований потребителя, компенсация морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 рублей, а всего 30 000 рублей.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тында государственную пошлину в размере 1 250 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: