Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального казенного учреждения Комитет по управлению муниципальным имуществом Бурейского муниципального округа к Талалай Александру Борисовичу о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка по апелляционной жалобе МКУ КУМИ Бурейского муниципального округа на решение Михайловского районного суда Амурской области от 29 апреля 2022 г

Заслушав дело по докладу судьи Исаченко М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МКУ КУМИ Бурейского района обратилось в суд с настоящим иском, в обоснование которого указало, что 27.05.2015 года между Талалай А.Б. (арендатором) и МКУ КУМИ Бурейского района (арендодателем) заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого МКУ КУМИ передал во временное владение и пользование земельный участок с КН из категории земель сельскохозяйственного назначения площадью 4120000,0 кв.м, расположенный в , в соответствии с п.3.2 договора арендная плата вносится поквартально. В нарушение условий договора ответчиком в период с 27.05.2015 года по 10.02.2021 года обязательства по внесению арендной платы исполнены не в полном объеме. По состоянию на 01.01.2021 года задолженность по арендной плате составила 174 486,89 руб. В соответствии с п.5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы должник выплачивает КУМИ пени в размере 0,1% от размера внесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Размер пени за ненадлежащее выполнение обязательства по стоянию на 01.09.2021 года составляет 52 254,29 руб. Общая сумма задолженности на день обращения истца в суд составила 266 411,20 руб.

С учетом замены истца на МКУ КУМИ Бурейского муниципального округа и принятия судом к производству уточненных исковых требований, МКУ КУМИ Бурейского муниципального округа просило суд взыскать с ответчика Талалай А.Б. в пользу МКУ КУМИ Бурейского муниципального округа за ненадлежащее выполнение обязательств по договору пеню в 0,1 % от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки сумму в размере 168 412 руб. 35 коп. в период с 01.01.2017 года по 29.12.2021 года.

Дело рассмотрено судом в отсутствие представителя МКУ КУМИ Бурейского муниципального округа, ответчика Талалай А.Б. при надлежащем извещении.

В письменных возражениях относительно заявленного иска ответчик Талалай А.Б. выразил несогласие с исковыми требованиями, с размером взыскиваемой неустойки, равной размеру взыскиваемой задолженности по основному обязательству, тем самым полагая её размер несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, просил учесть его тяжелое материальное положение, поскольку он прекратил предпринимательскую деятельность, а так же выплату им суммы 200 000 руб. в счет погашения неисполненных обязательств, просил суд о снижении размера пени.

Решением Михайловского районного суда Амурской области от 29 апреля 2022 г исковые требования Муниципального казенного учреждения Комитет по управлению муниципальным имуществом Бурейского муниципального округа к Талалай А.Б. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка удовлетворены частично. Снижен размер неустойки (пени) за нарушение срока внесения арендной платы по договору аренды земельного участка №36 от 27 мая 2015 года за период с 01 января 2017 года по 29 декабря 2021 года до 40 000 руб. Путем зачета произведенной ответчиком Талалай А.Б. по платежному поручению №41 от 29 декабря 2021 года оплаты по договору аренды земельного участка №36 от 27 мая 2015 года денежной суммы 25 513 руб. 11 коп., окончательно определен ко взысканию с Талалай А. Б. в пользу Муниципального казенного учреждения Комитет по управлению муниципальным имуществом Бурейского муниципального округа в счет уплаты неустойки (пени) за нарушение срока внесения арендной платы по договору аренды земельного участка №36 от 27 мая 2015 года за период с 01 января 2017 года по 29 декабря 2021 года сумма 14 486 руб. 89 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки (пени) отказано, с Талалай А.Б. взыскана государственная пошлина.

В апелляционной жалобе представитель истца не согласен с решением суда в части безосновательного снижения размера заявленной к взысканию неустойки, которое сделано без учета недобросовестного поведения ответчика, длительное время не исполнявшего обязанность по договору аренды участка.

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 и ч. 1 статьи 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к его рассмотрению.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца и ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции установил и следует из материалов дела, 27.05.2015 года по заявлению индивидуального предпринимателя Талалай А.Б. на основании постановления главы Бурейского района Амурской области от 27.05.2015 года №380 между МКУ КУМИ Бурейского района (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Талалай А.Б. (арендатором) заключен договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, собственность на который не разграничена №36.

В соответствии с условиями договора аренды МКУ КУМИ Бурейского района передал Талалай А.Б. во временное владение и пользование ЗУ с КН из категории земель сельскохозяйственного назначения площадью 4120000,0 кв.м, расположенного в для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства. В соответствии с п.3.2 договора аренды арендная плата за участок вносится арендатором поквартально.

Суд установил, что в нарушение условий договора аренды арендатором в период с 27.05.2015 года по 10.02.2021 года обязательства по внесению арендной платы исполнены не в полном объеме. По состоянию на 01.01.2021 года задолженность по арендной плате по договору составляет 174 486,89 руб.

Расчет суммы основного долга по договору аренды земельного участка №36 от 27.05.2015 года за период с 01.01.2017 года по 29.12.2021 года в сумме 174 486 руб. 89 коп. судом признан обоснованным.

В соответствии с п.5.2 Договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами материального права, регулирующими и подлежащими применению к спорным правоотношениям, исследовав условия договора аренды земельного участка, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований искового заявления о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.01.2017 года по 29.12.2021 года в сумме 174 486 руб. 89 коп, а также суммы неустойки (пени) за нарушение срока внесения арендной платы по договору аренды земельного участка №36 от 27.05.2015 года за период с 01.01.2017 года по 29.12.2021 года в размере 193 925 руб. 35 коп.

Из материалов дела известно, что ответчиком Талалай А.Б. 29.12.2021 года произведено погашение основной суммы задолженности и частичное погашение суммы пени (неустойки) в размере 200 000 руб.

В этой связи истец изменил размер исковых требований, настаивал на взыскании с ответчика Талалай А.Б. пени в 0,1 % от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки сумму в размере 168 412 руб. 35 коп. в период с 01.01.2017 года по 29.12.2021 года.

Суд перовой инстанции указал, что неустойка носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должна соответствовать последствиям нарушения и учитывая продолжительность периода просрочки, сумму просроченного основного обязательства 174 486 руб. 89 коп., размер заявленной ко взысканию за период с 01.01.2017 года по 29.12.2021 года неустойки 193 925 руб. 35 коп., пришел к выводу о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ, снизил размер взыскиваемой неустойки (пени) до 40 000 руб. по заявлению ответчика.

Оставшуюся сумму долга 25 513 руб. 11 коп. суд направил в зачет суммы неустойки (пени) и окончательно определил к взысканию с Талалай А.Б. в пользу МКУ КУМИ Бурейского муниципального округа в счет уплаты неустойки (пени) за нарушение срока внесения арендной платы по договору аренды земельного участка №36 от 27.05.2015 года за период с 01.01.2017 года по 29.12.2021 года сумму 14 486 руб. 89 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации), длительность неисполнения принятых обязательств.

Оценивая степень соразмерности подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд правильно исходил из приведенных выше положений закона, принял во внимание заявление ответчика о несоразмерности размера заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств существенных негативных последствий вследствие нарушения ответчиком срока исполнения требований истца, соотношение размера взыскиваемой неустойки и размера основного долга, период неисполнения обязательств, и снизил размер взыскиваемой неустойки.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, не придаст правовой природе неустойки компенсационный характер.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Михайловского районного суда Амурской области от 29 апреля 2022 г оставить без изменения, апелляционную жалобу МКУ КУМИ Бурейского муниципального округа – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 июля 2022 г

1версия для печатиДело № 33АП-2488/2022 (Определение)