Апелляционное определение № 33АП-2492/20 от 24.08.2020 Амурского областного суда (Амурская область)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 августа 2020 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего Исаченко М.В.

при секретаре Перепелициной Л.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по заявлению публичного акционерного общества «Ростелеком» об отсрочке исполнения решения Благовещенского районного суда Амурской области от 18 ноября 2019 года

по частной жалобе публичного акционерного общества «Ростелеком» на определение Благовещенского районного суда Амурской области от 20 мая 2020 года,

у с т а н о в и л:

Решением Благовещенского районного суда Амурской области от 18 ноября 2019 года частично удовлетворены исковые требования Ягодова Е. А. к Амурскому филиалу ПАО «Ростелеком», ПАО «Ростелеком» о признании незаконным произведенных работ по строительству кабеля линии связи, возложении обязанности.

На ПАО «Ростелеком» возложена обязанность произвести демонтаж кабеля волоконно-оптической линии связи с учетом охранной зоны за пределы границ земельного участка с кадастровым номером <номер> в границах пересечения согласно «Схеме расположения земельных участков с кадастровыми номерами <номер>, и земельного участка под кабелем с учетом охранной зоны согласно схеме от 16 июля 2019 года и в координатах, подготовленных специалистом ООО «Земпроект» Ф.И.О.4», а также «Ведомости координат точек теодолитных съемок», подготовленных судебным экспертом Ф.И.О.5; произвести рекультивацию земли, восстановить плодородный слой на части земельного участка с кадастровым номером <номер>, на которой осуществлен демонтаж кабеля волоконно-оптической линии связи. В удовлетворении остальной части требований отказано. Также с ПАО «Ростелеком» в пользу ООО «Земпроект» взыскана недоплата денежного вознаграждения за проведение судебной землеустроительной экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 2 марта 2020 года решение отменено в части взыскания судебных расходов, а также изменено: третий и четвертый абзац резолютивной части решения изложены в новой редакции. На ПАО «Ростелеком» возложена обязанность произвести демонтаж и перенос кабеля волоконно-оптической линии связи с учетом охранной зоны за пределы границ земельного участка с кадастровым номером <номер>; произвести рекультивацию земли, восстановить плодородный слой на части земельного участка с кадастровым номером <номер>, на которой осуществлен демонтаж кабеля волоконно-оптической линии связи. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

30 апреля 2020 года ПАО «Ростелеком» обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Благовещенского районного суда от 18 ноября 2019 года на срок не менее 6 месяцев, в обоснование указав на невозможность проведения земельных работ по мерзлому грунту (период с 15 октября по 15 апреля считается зимним периодом); невозможность принятия мер по отогреванию грунта в связи с установлением с 15 апреля противопожарного режима. Приведены доводы о том, что подлежащая демонтажу часть волоконно-оптической линии связи является частью единого недвижимого комплекса и имеется необходимость разработки проекта на перенос кабеля связи, согласования контролирующими органами, что потребует дополнительных временных затрат. Для проведения рекультивации необходимо наличие согласованного проекта рекультивации земель. В связи с введением режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции изменен порядок работы государственных органов и организаций, что также препятствует выполнению работ.

Определением Благовещенского районного суда Амурской области от 20 мая 2020 года в удовлетворении заявления ПАО «Ростелеком» об отсрочке исполнения решения отказано.

В частной жалобе представитель ПАО «Ростелеком» ФИО1 ставит вопрос об отмене определения Благовещенского районного суда со ссылкой на введение режима повышенной готовности в связи с распространением новой коронавирусной инфекции на территории Амурской области с 27 января 2020 года, его продление до 23 июня 2020 года, что объективно препятствовало и препятствует выполнению работ по исполнению судебного акта. Указывает, что для оплаты работ по демонтажу кабеля и рекультивации части земельного участка необходимо уточнить бюджет филиала, что также невозможно в условиях удаленной работы сотрудников общества.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Законодатель не устанавливает перечень оснований для отсрочки или рассрочки исполнения принятого по делу решения, и при разрешении заявления об отсрочке либо рассрочке исполнения решения суд должен учитывать конкретные обстоятельства дела.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Благовещенского районного суда Амурской области от 18 ноября 2020 года частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к Амурскому филиалу ПАО «Ростелеком», ПАО «Ростелеком» о признании незаконным произведенных работ по строительству кабеля линии связи, возложении обязанности. Срок исполнения решения суда не установлен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 2 марта 2020 года решение отменено в части взыскания судебных расходов, а также изменено: третий и четвертый абзац резолютивной части решения изложены в новой редакции.

Дав надлежащую оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ представленным ответчиком в обоснование заявления доказательствам, верно руководствуясь нормами процессуального права, регулирующими вопросы предоставления отсрочки исполнения судебных актов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения принятого по делу решения.

Кроме того, суд учел, что заявителем не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии мер по исполнению решения суда, в частности, свидетельствующих о том, что должником предпринимались действия по получению разрешений на проведение земельных работ, заключению договоров по разработке проектной документации по переносу кабеля и рекультивации земельного участка.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Приведенные должником в частной жалобе доводы о невозможности исполнения решения суда в связи с введением на территории Амурской области режима повышенной готовности в связи с распространением новой коронавирусной инфекции в период с 27 января 2020 года до 23 июня 2020 года, не являются уважительными причинами неисполнения решения суда, поскольку не свидетельствуют об исключительном характере препятствий, в связи с чем, не могут служить безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения постановленного по делу решения.

Согласно ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на определение его гражданских прав и обязанностей на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В контексте данной статьи срок гражданского судопроизводства начинает течь с момента подачи искового заявления, соответствующего требованиям закона, в суд и заканчивается моментом исполнения судебного решения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость исполнения судебных решений в разумные сроки.

Требование ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения от 18 ноября 2019 года не подлежит удовлетворению, так как, в противном случае, будут нарушена права истца на разумный срок исполнения указанного решения.

Учитывая, что в настоящее время обстоятельства, объективно препятствующие заявителю принимать меры по исполнению судебного решения, не усматриваются, а также, принимая во внимание, что предоставление отсрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривается.

В целом доводы частной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку фактически воспроизводят доводы заявления об отсрочке исполнения решения суда, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ГПК РФ надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

Определение Благовещенского районного суда Амурской области от 20 мая 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Амурского

областного суда ФИО3