Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ассоциации «Благоустройство коттеджного поселка «Акватория Истры» к ФИО1 о взыскании периодических и целевых взносов по апелляционной жалобе представителя Ассоциации «Благоустройство коттеджного поселка «Акватория Истры» - Ф.И.О.1 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 9 февраля 2021 года.

Заслушав дело по докладу судьи Шульга И.В., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Ассоциация «Благоустройство коттеджного поселка «Акватория Истры» обратилась в суд с настоящим иском, указав, что является организацией, управляющей коттеджным поселком «Акватория Истры», оказывающей услуги по содержанию общей инфраструктуры коттеджного поселка, общего имущества и имущества общего пользования, обеспечивающей поставки коммунальных услуг в дома и на земельные участники собственников. Собственники земельных участков и/или строений на них получают услуги по управлению и эксплуатации коттеджного поселка, соответственно, обязаны нести расходы на содержание общего имущества в размере, установленном общими собраниями членов Ассоциации «Благоустройство коттеджного поселка «Акватория Истры». На общем собрании собственников земельных участков от 25 декабря 2018 года (протокол общего собрания собственников № 1 от 25 декабря 2018 года) были приняты решения: об установлении границ коттеджного поселка и об определении круга собственников (реестр собственников) земельных участков, представляющих собой объект регулирования данным собранием и Ассоциацией «Благоустройство коттеджного поселка «Акватория Истры»; о наделении Ассоциации «Благоустройство коттеджного поселка «Акватория Истры» обязанностями по оказанию услуг собственникам в рамках деятельности по управлению и эксплуатации коттеджного поселка и поручении принимать соответствующие решения, устанавливать взносы, принимать сметы, собирать денежные средства собственников для обеспечения своей уставной деятельности. На ежегодных общих собраниях членов Ассоциации «Благоустройство коттеджного поселка «Акватория Истры» (до переименования - Некоммерческого партнерства «Благоустройство коттеджного поселка «Акватория Истры») принимались решения об утверждении смет, ставок, тарифов, размеров периодических и иных платежей. Пунктом 8.2 протокола общего собрания членов Ассоциации от 16 декабря 2018 года установлен одинаковый порядок определения размеров периодического платежа как для собственников, являющихся членами Ассоциации, так и не являющихся таковыми. Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером "НК 1" площадью 1804 кв.м, с 28 июня 2017 года, в связи с чем, ему были выставлены квитанции по периодическим и иным платежам за период с декабря 2018 года по июнь 2020 года. Задолженность в сумме 155 901 рубль 48 копеек ответчиком не погашена.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Ассоциации «Благоустройство коттеджного поселка «Акватория Истры» задолженность по периодическим платежам и целевым взносам в размере 155 901 рубль 48 копеек, пени в сумме 12 209 рублей 87 копеек. Кроме того просит взыскать пени с 01.12.2021 года по день фактической оплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 562 рубля 23 копейки.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения требований поддерживала доводы, изложенные в отзыве. Указывала, что в целях вложения денежных средств на основании договора купли-продажи от 14 июня 2017 года ФИО1 приобрел у ФИО3 земельный участок с кадастровым номером "НК 1" общей площадью 1804 кв.м, расположенный по адресу: . На земельном участке не было каких-либо объектов недвижимого имущества, в том числе коммуникаций. При заключении договора продавец не уведомлял, что данный земельный участок входит в коттеджный поселок и вместе с земельным участком передается доля на общее имущество данного коттеджного поселка, членство в какой-либо организации, а также обязательство по уплате периодических и целевых взносов. Согласно п. 3.1. договора от 14 июня 2017 года на дату заключения договора отчуждаемый земельный участок не используется по договору о сотрудничестве с другими юридическими и физическими лицами, не обременен какими-либо иными правами третьих лиц. В период нахождения земельного участка в собственности, работ по строительству дома на нем ответчик не вел, для целей приусадебного хозяйства не использовал. Не подключался к каким-либо транспортным и инженерным сетям и сооружениям, расположенным на территории истца, не пользовался объектами благоустройства и инфраструктуры, в члены Ассоциации «Благоустройство коттеджного поселка «Акватория Истры» не вступал, каких-либо договоров с данной организацией не заключал, в общих собрания собственников участия не принимал, квитанции от данной организации не получал. В 2020 году земельный участок был продан без объектов недвижимости. Истцом не представлены доказательства наличия обязанности у ответчика по внесению периодических и целевых взносов, доказательства пользования ответчиком общим имуществом коттеджного поселка, фактического оказания ответчику услуг через транспортные и инженерные сети и сооружения данного поселка. Также не представлено доказательств разумности и экономической обоснованности установленных взносов.

Дело рассмотрено в отсутствие иных участвующих в нем лиц, извещенных о судебном разбирательстве.

Оспариваемым решением в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Ф.И.О.1 просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования. Указывает, что судом не были рассмотрены заявление о проведении видеоконференц-связи, о предоставлении протокола судебного заседания, об отложении судебного заседания, что нарушило процессуальные права истца. Судом не учтено, что имеется общая инфраструктура поселка, которая находится в собственности истца и расходы по содержанию которой он несет, ответчик необоснованно освобожден от уплаты обязательных платежей, установленных решениями общих собрания собственников земельных участков и членов ассоциации, которые являются для него обязательными. Как участник долевой собственности ответчик должен нести расходы по его содержанию независимо от факта использования имущества и заключенного договора.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО1 на основании договора купли-продажи от 14 июня 2017 года являлся собственником земельного участка с кадастровым номером "НК 1" категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1804 кв.м, расположенного по адресу:

По договору купли-продажи от 21 мая 2020 года данный земельный участок ФИО1 был продан.

Согласно уставу Ассоциация «Благоустройство коттеджного поселка «Акватория Истры» является основанной на добровольном членстве некоммерческой организацией, учрежденной гражданами и (или) юридическими лицами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных настоящим Уставом.

Коттеджный поселок «Акватория Истры» представляет собой совокупность земельных участков и (или) жилых домов, расположенных на территории Ассоциации и связанных общностью коммуникаций, и обладает собственными объектами инфраструктуры и благоустройства (включая земельные участки общего пользования и имущество общего пользования: нежилые хозяйственно-бытовые строения и сооружения, в том числе, административно-бытовое здание, детскую и спортивную площадки, забор, ворота, шлагбаум, газоны и иные элементы благоустройства, а также транспортные и инженерные сети и сооружения, в том числе, газопровод среднего давления, электрические сети (в т.ч. освещение), водопроводные и канализационные сети, расположенные на территории Ассоциации (пункт 1.4 устава).

Общим собранием собственников земельных участков в коттеджном поселке «Акватория Истры» от 25 декабря 2018 года (протокол общего собрания собственников № 1) принято решение о наделении общего собрания членов Ассоциации «Благоустройство коттеджного поселка «Акватория Истры» полномочиями на принятие решений по вопросам управления и эксплуатации общего имущества собственников, имущества, используемого в общих целях, связанных с управлением и эксплуатацией поселка; установлении размера взносов, платежей собственников в ассоциацию на цели, связанные с управлением и эксплуатацией общего имущества и имущества, используемого в общих целях (в т.ч. охрана, уборка, организация поставки коммунальных ресурсов и т.д.).

Из представленных выписок из ЕГРН и копии договоров следует, что Ассоциация «Благоустройство коттеджного поселка «Акватория Истры» является собственником земельных участков для обеспечения доступа к иным земельным участкам, газопровода, заключило договоры по обслуживанию газопровода, механизированной уборке территории, строительству пропускного поста, вывозу твердых и жидких бытовых отходов, охране, уборке снега.

Представленными протоколами подтверждается утверждение решениями общего собрания членов Ассоциации смет, периодических и иных платежей, членских взносов.

Установив, что какие-либо здания, строения, сооружения и коммуникации на земельном участке с кадастровым номером "НК 1" отсутствуют, какие-либо работы не производились, инженерные коммуникации не проведены, членом Ассоциации ответчик не является, договоров не заключал и услугами не пользовался, суд отказал в заявленных требованиях.

Данные вывод по существу является правильным.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Перечень таких оснований приведен в абз 2 данной статьи.

Вместе с тем оснований возникновения какого-либо обязательства по оплате у ответчика перед истцом по делу не установлено.

ФИО1 членом Ассоциации «Благоустройство коттеджного поселка «Акватория Истры» не являлся.

Согласно п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Однако законом для ответчика какие-либо обязательные последствия решений юридического лица, членом которого он не являлся, либо общего собрания собственников индивидуальных жилых домов, не предусмотрены.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 общей долевой собственности не имел, право собственности на объекты коммунальной инфраструктуры поселка согласно доводам истца и представленным выпискам из ЕГРН зарегистрировано за истцом.

В связи с этим несостоятельны ссылки апелляционной жалобы на обязанность ответчика как участника долевой собственности.

Поскольку общее имущество собственников жилых домов отсутствует, положения ЖК РФ об управлении и обязанностях собственников в многоквартирном жилом доме также не могут быть применены.

Объектами инфраструктуры и услугами ответчик не пользовался, какой-либо деятельности на участке не вел, что заявителем жалобы также не оспаривается. Поэтому оснований для взыскания за фактическое потребление услуг и пользование имуществом также не имеется.

Какие-либо договоры между истцом и ответчиком не заключены.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 28.12.2021 N 55-П часть 1 статьи 44, часть 5 статьи 46, пункт 5 части 2 статьи 153 и часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в нормативной связи с частью 1 его статьи 7 признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой их применение в судебной практике для восполнения пробела в регулировании отношений, касающихся имущества общего пользования в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не гарантирует при определении порядка и условий установления и взимания, состава и размера платы за управление таким имуществом и его содержание - в отсутствие специально предназначенных для этого законодательных положений и договора собственника земельного участка (участков) с управляющей организацией - справедливый баланс прав и обязанностей, а также законных интересов субъектов указанных отношений.

Как указал Конституционный Суд РФ, признание названных норм не соответствующими Конституции Российской Федерации не является, по смыслу статей 17 (часть 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации, основанием для прекращения взимания платы за управление имуществом общего пользования, находящимся в собственности иного лица, и за его содержание в отсутствие у собственника земельного участка (участков) договора с управляющей организацией на оказание соответствующих услуг. При этом в случае возникновения спора факт установления указанной платы общим собранием собственников или в определенном им (в том числе утвержденным общим собранием, но не подписанным собственником участка договором) порядке не препятствует суду оценить доводы собственника участка об отсутствии у него фактической возможности пользоваться данным имуществом и извлекать полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг.

Из данной правовой позиции следует, что объективными условиями для возникновения спора о взыскании задолженности на территории коттеджного поселка и правовой квалификации правоотношений является не только факт собственности на земельный участок, но и наличие имущества общего пользования, которое используется собственником земельного участка и потребление оказываемых ему услуг.

Вместе с тем земельный участок ответчика к объектам инфраструктуры коттеджного поселка не подключён, соответственно такие коммунальные системы применительно к нему имуществом общего пользования не являются. Поскольку каких-либо объектов на участке ответчик не имеет, деятельности не ведет и фактически участком не пользуется, предоставляемые истцом услуги им не потребляются.

В связи с этим оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрены ходатайства о проведении конференц-связи и предоставлении протокола, не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда. Допущенные нарушения процессуальных прав истца судом апелляционной инстанции восполнены, приняты представленные истцом дополнительные доказательства.

С учетом изложенного решение отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 9 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ассоциации «Благоустройство коттеджного поселка «Акватория Истры» - Ф.И.О.1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20.07.2022 года.

28RS0004-01-2021-014319-57

Дело № 33АП-2504/2022 Судья первой инстанции

Докладчик Шульга И.В. Гокова И.В.