Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горнухина Евгения Геннадьевича к Пичугину Алексею Сергеевичу о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя ответчика Пичугина Алексея Сергеевича – Макарова Евгения Сергеевича на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 23 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Бугаковой Ю.А., выслушав объяснения ответчика Пичугина А.С. и его представителя Макарова Е.С., действующего на основании доверенности серии 28 АА №1137993 от 26.08.2020 года, судебная коллегия

установила:

Горнухин Е.Г. обратился в суд с иском к Пичугину А.С. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование предъявленных требований указал, что 06.10.2018 года в районе ул. Октябрьской,190 в г. Благовещенске Амурской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), участниками которого стали принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «TOYOTA LITE ACE NOAH», государственный регистрационный знак <номер>/рус, под управлением Ф.И.О.1, и автомобиль марки «NISSAN ALMERA», государственный регистрационный знак <номер>/рус, под управлением Яблонского М.В. Собственником автомобиля марки «NISSAN ALMERA», государственный регистрационный знак <номер>/рус, является ООО «Премьер». Указанное ДТП произошло вследствие несоблюдения Правил дорожного движения Российской Федерации Пичугиным А.С., который являлся пассажиром вышеуказанного автомобиля, оказывающего услуги такси. Как следует из постановления по делу об административном правонарушении <номер> от 06.10.2018 года Пичугин А.С. при выходе из автомобиля на сторону проезжей части создал помехи для движения автомобилю марки «TOYOTA LITE ACE NOAH», государственный регистрационный знак <номер>/рус. Указанным постановлением ответчик привлечен к административной ответственности. Согласно заключению независимого эксперта ООО «Методический центр» №96 от 26.02.2019 года, составленному по его заказу, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «TOYOTA LITE ACE NOAH», государственный регистрационный знак <номер>/рус, без учета износа заменяемых деталей составляет 91 600 руб.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 91 600 руб., расходы по оценке ущерба в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 948 руб.

Определениями судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 23.05.2019 года, 06.06.2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Яблонский М.В.; АО «Согаз», АО «АльфаСтрахование», ООО «Премьер» соответственно.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Горнухина Е.Г. – Мех Е.И. настаивала на удовлетворении исковых требований своего доверителя в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в иске. Дополнительно просила установить вину Пичугина А.С. в произошедшем ДТП.

Ответчик Пичугин А.С. и его представитель Макаров Е.С. иск не признали. Объяснили, что вина Пичугина А.С. в произошедшем ДТП отсутствует. Полагают, что в данном ДТП виноват водитель автомобиля марки «TOYOTA LITE ACE NOAH», государственный регистрационный знак <номер>/рус, Ф.И.О.1, который не предпринял должной внимательности, не следил за процессом дорожного движения, в связи с чем данному водителю не удалось избежать столкновения. Отметили, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Пичугина А.С. отменено, а протокол признан недопустимым доказательством. Также указали на наличие вины водителя автомобиля марки «NISSAN ALMERA», государственный регистрационный знак <номер>/рус, Яблонского М.В., заключающейся в том, что он как сотрудник такси мог остановить автомобиль в ином месте от проезжей части.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания истца Горнухина Е.Г., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Яблонского М.В., АО «Согаз», АО «АльфаСтрахование», ООО «Премьер».

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 23.01.2020 года исковые требования Горнухина Е.Г. удовлетворены частично. С Пичугина А.С. в пользу Горнухина Е.Г. взыскана сумма материального ущерба в размере 45 800 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 574 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Пичугина А.С. – Макаров Е.С. ставит вопрос об отмене решения суда, прекращении производства по делу, отказе в удовлетворении иска. Указывает на то, что судом достоверно не установлено лицо, причинившее вред, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями в виде материального ущерба. Приводит довод о неправильном выводе суда об установлении в равной степени вины водителя автомобиля, принадлежащего истцу, и ответчика, при необоснованном исключении какой-либо вины водителя автомобиля такси, из которого выходил ответчик. Говорит об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде столкновения автомобилей, что является обстоятельством, объективно исключающим гражданско-правовую ответственность истца, и отсутствием необходимости доказывать отсутствие своей вины за совершение действий. Ссылается на недопустимость ссылки в решении суда на сведения из постановления по делу об административном правонарушении <номер> от 06.10.2018 года, отмененного вышестоящим судом. Свидетельствует о том, что именно виновный водитель Ф.И.О.1, управлявший автомобилем истца, который в момент столкновения являлся источником повышенной опасности, обязан возместить вред независимо от наличия вины, поскольку Ф.И.О.1 во время движения на автомобиле, не соблюдая необходимый боковой интервал, не обеспечив контроль за дорогой, за безопасностью движения, при наличии у последнего такой технической возможности, допустил невнимательность и поздно обнаружил возникшее препятствие, не сумев на него своевременно среагировать. Отмечает, что несмотря на утверждение суда о причастности к причинению вреда истцу водителя Ф.И.О.1, в нарушение требований гражданского процессуального законодательства суд не привлек данное лицо в качестве соответчика или третьего лица, поскольку в результате вынесенного судом решения затрагиваются интересы Ф.И.О.1 Акцентирует внимание на том, что в судебном заседании председательствующий ошибочно принимал Ф.И.О.1 за истца, и его противоречивым от незаинтересованных лиц показаниям в решении оценка не дана. Полагает, что судом не дано критической оценки противоречиям в объяснениях и показаниях водителя такси, который также заинтересован в исходе дела, так как именно последний в нарушение требований закона не обеспечил безопасную высадку пассажира Пичугина А.С. Сообщает о том, что судом не приняты во внимание и не опровергнуты надлежащим образом доводы представителя ответчика о том, что Пичугин А.С. в момент ДТП являлся пассажиром такси, и в силу Закона о защите прав потребителей с момента посадки пассажира Пичугина А.С., как у водителя Яблонского М.В., так и у собственника автомобиля – ООО «Компания Премьер» возникла обязанность по безопасности услуги перевозки. Вопреки выводам решения, указывает, что перед остановкой автомобиля такси и высадкой пассажиров водитель такси, двигавшийся по ул. Октябрьской города Благовещенска Амурской области, съехал с проезжей части дороги, и, повернув направо, остановился не на проезжей части, а на примыкающей к дороге парковке по ул. Октбярьской,190, поэтому ответчик не мог выходить на левую сторону проезжей части, соответственно Правила дорожного движения Российской Федерации не нарушал. Ставит под сомнение наличие реальной возможности у ответчика увидеть приближающийся сзади автомобиль истца без открытия задней двери, поскольку стекла автомобиля были затонированы и покрыты рекламой, исключающей обзор с заднего пассажирского сидения. Обращает внимание на то, что у водителя такси Яблонского М.В., в отличие от ответчика (его пассажира) имелась возможность совершить остановку автомобиля на безопасном расстоянии от проезжей части, увидеть в боковое зеркало заднего вида приближающийся сзади автомобиль, и предупредить об опасности пассажиров. Оспаривает размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, который при частичном удовлетворении требований должен составлять не 5 000 руб., а 2 500 руб.

От лиц, участвующих в деле, возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Пичугин А.С. и его представитель Макаров Е.С. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили принятое решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Горнухина Е.Г.

Истец Горнухин Е.Г., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Яблонский М.В., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО «Согаз», АО «АльфаСтрахование», ООО «Премьер», надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин своей неявки суд не известили, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив законность постановленного решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части в связи с неправильным применением судом норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 3 вышеуказанного постановления, следует, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует, а доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Пичугина А.С. – Макарова Е.С. заслуживают внимания в части, в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.10.2018 года в районе ул. Октябрьской,190 в г. Благовещенске Амурской области произошло ДТП, участниками которого стали автомобиль марки «TOYOTA LITE ACE NOAH», государственный регистрационный знак <номер>/рус, принадлежащий на праве собственности Горнухину Е.Г., под управлением Ф.И.О.1, и автомобиль марки «NISSAN ALMERA», государственный регистрационный знак <номер>/рус, под управлением Яблонского М.В.

Материалами дела достоверно подтверждается, что собственником автомобиля марки «NISSAN ALMERA», государственный регистрационный знак <номер>/рус, является ООО «Премьер».

Письменными материалами дела подтверждается, что в результате ДТП от 06.10.2018 года автомобилю истца марки «TOYOTA LITE ACE NOAH», государственный регистрационный знак <номер>/рус, были причинены механические повреждения.

Судом установлено, что указанное ДТП от 06.10.2018 года произошло вследствие несоблюдения Правил дорожного движения Российской Федерации Пичугиным А.С., который являлся пассажиром автомобиля марки «NISSAN ALMERA», государственный регистрационный знак <номер>/рус, оказывающего услуги такси.

Согласно письменным материалам дела, постановлением по делу об административном правонарушении <номер> от 06.10.2018 года Пичугин А.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Из текста указанного постановления следует, что 06.10.2018 года Пичугин А.С. при выходе из автомобиля марки «NISSAN ALMERA», государственный регистрационный знак <номер>/рус, на сторону проезжей части создал помехи для движения автомобилю марки «TOYOTA LITE ACE NOAH», государственный регистрационный знак <номер>/рус, причинив при этом собственнику указного автомобиля материальный ущерб.

Как следует из материалов дела, решением Благовещенского городского суда Амурской области от 09.10.2019 года постановление <номер> от 06.10.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение ВРИО командира ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от 23.05.2019 года, вынесенные в отношении Пичугина А.С., оставлены без изменения, а жалоба Пичугина А.С. – без удовлетворения.

Материалами дела подтверждается, что решением Амурского областного суда от 26.11.2019 года постановление инспектора ДПС ОБ ГИБДД МО МВД от 06.10.2018 года, решения врио командира ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от 23.05.2019 года, Благовещенского городского суда Амурской области от 09.10.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пичугина А.С. отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Из указанного решения Амурского областного суда от 26.11.2019 года следует, что Пичугин А.С. не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, объеме вменяемого правонарушения, а сам протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие. Протокол по делу об административном правонарушении, составленный в отношении Пичугина А.С., признан недопустимым доказательством, в связи с чем в виновности Пичугина А.С. возникли неустранимые сомнения.

Из материалов дела следует, что согласно заключению экспертному заключению ООО «Методический центр» №96 от 26.02.2019 года по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «TOYOTA LITE ACE NOAH», государственный регистрационный знак <номер>/рус, необходимого для приведения транспортного средства в доаварийное состояние, без учета износа запасных частей, по состоянию на дату ДТП составляет 91 600 руб., с учетом износа запасных частей - 58 000 руб.

Указывая на виновность ответчика Пичугина А.С. в произошедшем ДТП, и ссылаясь на причинение материального ущерба в результате повреждения его транспортного средства, Горнухин Е.Г. обратился в суд с настоящим иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Разрешая спор по существу и принимая решение об удовлетворении исковых требований Горнухина Е.Г. о частичном взыскании в его пользу суммы материального ущерба, судебных расходов, суд первой инстанции оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав административный материал ГИБДД по факту ДТП от 06.10.2018 года, в том числе схему ДТП, объяснения водителей, пассажира - участников ДТП, данных ими непосредственно сразу после аварии, рапорт инспектора ДПС, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Пичугина А.С., исходил из того, что причиной ДТП явились виновные действия как водителя автомобиля марки «TOYOTA LITE ACE NOAH», государственный регистрационный знак <номер>/рус Ф.И.О.1, нарушившего требования пунктов 9.10., 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, который не соблюдая необходимый боковой интервал, что позволило бы избежать столкновения, совершил наезд на автомобиль марки «NISSAN ALMERA», государственный регистрационный знак <номер>/рус, так и виновные действия пассажира автомобиля Пичугина А.С., нарушившего пункт 5.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, создавшего при выходе из автомобиля на левую сторону (проезжей части) помехи другому участнику дорожного движения.

С учетом нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации суд первой инстанции определил степень обоюдной вины каждого из участников ДТП в размере 50%, полагая, что Ф.И.О.1 и Пичугин А.С. в равной степени виновны в ДТП.

При разрешении спора, суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что названные виновные действия обоих участников ДТП Ф.И.О.1 и Пичугина Д.А. находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу материального ущерба.

Кроме того, суд при рассмотрении спора по существу исключил доводы о виновности Яблонского М.В. в произошедшем ДТП от 06.10.2018 года, указывая на то, что действия водителя автомобиля марки «NISSAN ALMERA», государственный регистрационный знак <номер>/рус, соответствовали установленным правилам дорожного движения.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда относительно того, что вины водителя Яблонского М.В. в ДТП не имеется и, соответственно, с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца с учетом установленной степени вины Пичугина А.С. (50%) в счет возмещения причиненного материального ущерба денежных средств в размере 45 800 руб. (91 600 руб. х 50%), исходя из нижеизложенного.

Из материалов настоящего гражданского дела, административного материала по факту ДТП, истребованного по запросу суда апелляционной инстанции, следует, что 06.10.2018 года в районе ул. Октябрьская,190 г. Благовещенска Амурской области произошло ДТП с участием автомобиля марки «TOYOTA LITE ACE NOAH», государственный регистрационный знак <номер>/рус, под управлением Ф.И.О.1, и автомобиль марки «NISSAN ALMERA», государственный регистрационный знак <номер>/рус, под управлением Яблонского М.В., пассажир которого Пичугин А.С. произвел открытие пассажирской двери, не убедившись в безопасности, в результате чего транспортному средству истца Горнухина Е.Г. причинены механические повреждения.

В пункте 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что дорожное движение - это совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

Данная совокупность включает в себя как собственно само движение транспортного средства, так и его остановку, высадку и посадку людей, стоянку, передвижение пешеходов, права и обязанности водителей, пассажиров и пешеходов.

Помимо этого, приведенным выше пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации также установлено, что дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Проезжая часть - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Обочина - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

Остановка - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Помимо этого, пунктами 12.1 - 12.8 Правил дорожного движения Российской Федерации регламентированы отношения участников дорожного движения в период остановки и стоянки транспортных средств.

Так, пунктом 12.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, - на тротуаре.

В соответствии с пунктом 12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части.

При этом согласно пункту 12.7 названных Правил запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.

Таким образом, следует признать, что остановка и высадка являются составляющей (элементом) дорожного движения транспортных средств.

Как следует из административного материала по факту ДТП, имевшего место 06.10.2018 года в г. Благовещенске Амурской области по ул. Октябрьская,190, в письменных объяснениях, данных непосредственно в день ДТП, Ф.И.О.1 указывает на то, что 06.10.2018 года он, управляя автомобилем марки «TOYOTA LITE ACE NOAH», государственный регистрационный знак <номер>/рус, двигался в прямом направлении по ул. Октябрьской в сторону ул. Калинина от ул. Мухина, проезжая около ресторана «Ани», где стояло транспортное средство марки «NISSAN ALMERA», государственный регистрационный знак <номер>/рус, из которого со стороны задней левой двери начал выходить пассажир, не убедившись, что позади не имеется транспортных средств. Он не успел среагировать, вследствие чего произошло ДТП.

Более того, как видно из письменного объяснения водителя Яблонского М.В., содержащегося в административном материале по факту ДТП от 06.10.2018 года, отобранного в день ДТП, он 06.10.2018 года на автомобиле марки «NISSAN ALMERA», государственный регистрационный знак <номер>/рус, выполнял заказ от дома по ул. Игнатьевское шоссе,14/14 до ресторана «Ани» по ул. Октябрьская,190 г. Благовещенска Амурской области. При высадке из его автомобиля пассажиров девушка вышла через заднюю правую дверь, а пассажир оплачивал поездку через терминал с телефона. Оплата еще не прошла, но пассажир открыл левую заднюю дверь и в этот момент последовал удар в левую заднюю дверь автомобилем марки «TOYOTA LITE ACE NOAH», государственный регистрационный знак <номер>/рус, двигавшемся в попутном направлении. Пассажир сразу ушел.

Из рапорта инспектора ДПС ГИБДД от 06.10.2018 года, содержащегося в административном материале по факту ДТП, следует, что во время несения службы 06.10.2018 года экипажем №305 было оформлено ДТП, произошедшее по ул. Октябрьская,190. Было установлено, что пассажир автомобиля марки «NISSAN ALMERA», государственный регистрационный знак <номер>/рус, Пичугин А.С. совершил выход на проезжую часть из автомобиля, при этом создал помехи движению другого автомобиля марки «TOYOTA LITE ACE NOAH», государственный регистрационный знак <номер>/рус. В результате автомобиль марки «TOYOTA LITE ACE NOAH», государственный регистрационный знак <номер>/рус наехал на открытую дверь автомобиля марки «NISSAN ALMERA», государственный регистрационный знак <номер>/рус. Пичугин А.С. имел признаки алкогольного опьянения, от дачи объяснений отказался. Ему были разъяснены его права и обязанности, составлен административный материал по части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от подписи в котором Пичугин А.С. так же отказался.

Кроме того, из схемы ДТП от 06.10.2018 года имеющееся в административном материале по факту ДТП от 06.10.2018 года следует, что непосредственно перед столкновением автомобили «NISSAN ALMERA», государственный регистрационный знак <номер>/рус, «TOYOTA LITE ACE NOAH», государственный регистрационный знак <номер>/рус двигались в попутном направлении друг за другом в указанной последовательности. Автомобиль марки «NISSAN ALMERA», государственный регистрационный знак <номер>/рус, под управлением Яблонского М.В. остановился на обочине дороги по ул. Октябрьская,190 на расстоянии 6,3 м (передней частью автомобиля) и 6,5 м (задней частью автомобиля) от тротуара, то есть у самого края проезжей части дороги, параллельно ее краю. Из данной схемы также усматривается, что состояние проезжей части в момент ДТП – мокрый асфальт, при этом на данном участке дороги шел дождь, видимость ограниченная (темное время суток).

Анализируя вышеуказанные Правила дорожного движения Российской Федерации в их совокупности, а также представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что водитель транспортного средства марки «NISSAN ALMERA», государственный регистрационный знак <номер>/рус, Яблонский М.В. как участник дорожного движения, должен был убедиться в отсутствии помех для того, чтобы позволить пассажиру Пичугину А.С. покинуть салон автомобиля и обязан был проконтролировать действия пассажира Пичугина А.С. в момент выхода последнего из автомобиля.

Однако обязанность как водителем транспортного средства - источника повышенной опасности Яблонским М.В. не выполнена, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что двери транспортного средства были открыты пассажиром с предварительного разрешения водителя, что свидетельствует о нарушении последним пунктов 1.5, 12.1, 12.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, не проконтролировавшего действия пассажира Пичугина А.С., открывшего левую заднюю дверь автомобиля, чем была создана помеха для движения автомобиля под управлением Ф.И.О.1

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, не дал им надлежащей оценки и пришел к выводу об отсутствии виновности водителя Яблонского М.В. в совершении ДТП, имевшего место 06.10.2018 года, что не соответствует обстоятельствам дела.

При этом привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Яблонским М.В. в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено доказательств того, что в условиях темного времени суток и состояния проезжей части дороги с учетом конкретных обстоятельств данного дела (автомобиль остановился рядом с проезжей частью, шел дождь) он убедился в отсутствии помех для того, чтобы позволить пассажиру Пичугину А.С. покинуть салон автомобиля, или им были предприняты какие-либо меры по контролю действий пассажира Пичугина А.С. в момент выхода последнего из автомобиля.

Между тем, из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции Яблонскому М.В., привлеченному к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, предлагалось предоставить в суд доказательства (в подлинниках либо надлежащим образом заверенных копиях), подтверждающие отсутствие его вины при управлении транспортным средством марки «NISSAN ALMERA», государственный регистрационный знак <номер>/рус, в причинении ущерба истцу Горнухину Е.Г. в результате ДТП от 06.10.2018 года в г. Благовещенске Амурской области.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что во время остановки и высадки пассажира водитель Яблонский М.В., управлявший автомобилем марки «NISSAN ALMERA», государственный регистрационный знак <номер>/рус, нарушил пункты 12.1, 12.2, 12.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, несмотря на погодные условия, темное время суток, нахождение автомобиля при высадке пассажира у самого края проезжей части дороги при попутном движении автомобилей он не проконтролировал открытие двери пассажиром во время остановки автомобиля, в результате чего были созданы помехи другому транспортному средству, произошло столкновение с этим транспортным средством и повреждение автомобиля, принадлежащего истцу Горнухину Е.Г.

Судом первой инстанции указанные положения Правил дорожного движения Российской Федерации не учтены, не дана оценка объяснениям водителя Яблонского М.В. об обстоятельствах ДТП на предмет соответствия его действий положениям Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что ДТП произошло, в том числе, по вине Ф.И.О.1, допустившего нарушение пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, который управлял транспортным средством без учета погодных условий и характера дорожного покрытия, при обнаружении опасности не смог снизить скорость транспортного средства вплоть до его полной остановки до препятствия в виде открытой двери, что послужило причиной ДТП, а также по вине пассажира Пичугина А.С., допустившего нарушение пункта 5.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, который осуществил высадку из транспортного средства не со стороны тротуара или обочины, а со стороны проезжей части, не убедившись в том, что это будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения.

Таким образом, поскольку действия обоих водителей Ф.И.О.1 Яблонского М.В., и пассажира Пичугина А.С. находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, что свидетельствует о наличии обоюдной вины каждого из участников ДТП в происшествии, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым определить равную степень вины в произошедшем ДТП водителя Ф.И.О.1 (33,333%), нарушившего пункты 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителя Яблонского М.В. (33,333%), нарушившего пункты 1.5, 12.1, 12.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, пассажира Пичугина А.С. (33,333%), нарушившего пункт 5.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что размер причитающегося истцу материального ущерба надлежит исчислять исходя из степени вины Пичугина А.С. в размере 33,333% (100%/3).

В этой связи, принимая во внимание представленное истцом экспертное заключение ООО «Методический центр» №96 от 26.02.2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «TOYOTA LITE ACE NOAH», государственный регистрационный знак <номер>/рус, необходимого для приведения транспортного средства в доаварийное состояние, без учета износа запасных частей, по состоянию на дату ДТП составляет в размере 91 600 руб., с ответчика Пичугина А.С. в пользу истца Горнухина Е.Г. подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 30 533 руб. 33 коп. из расчета: (91 600 руб./3), а решение суда в данной части подлежит изменению.

Помимо этого, из положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о необходимости изменения решения суда в части взыскания с ответчика материального ущерба, то в силу части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует изменить и размер возмещения истцу судебных расходов.

Материалами дела - договором №96 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 25.02.2019 года, актом оказанных услуг от 26.02.2019 года, квитанцией №000346 от 26.02.2019 года, подтверждается, что истцом Горнухиным Е.Г. были понесены расходы по оценке ущерба в размере 15 000 руб.

При таких обстоятельствах, расходы истца на составление данного экспертного заключения, необходимого истцу для обращения в суд с рассмотренными в рамках настоящего дела исковыми требованиями, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации входят в состав судебных расходов, подлежащих распределению между сторонами по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленной степени вины ответчика, понесенные истцом судебные расходы по оценке ущерба подлежат взысканию с Пичугина А.С. в пользу истца Горнухина Е.Г. в размере 5 000 руб. (15 000 руб./3), а решение суда в данной части подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, согласно представленному суду договору на юридическое сопровождение от 15.02.2019 года истцом понесены судебные расходы за представительские услуги по данному делу в размере 10 000 руб.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с учетом установленной степени вины ответчика, с последнего в пользу истца в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию 3 333 руб. 33 коп. (10 000 руб./3), а решение суда в данной части также подлежит изменению.

Оснований для снижения размера данных расходов по оплате услуг представителя суд апелляционной инстанции не находит.

Как следует из материалов дела, истцом Горнухиным Е.Г. в материалы дела представлена квитанция Сбербанк (чек-ордер) №153 от 09.04.2019 года, свидетельствующая об уплате государственной пошлины в размере 2 948 руб.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из цены иска, которая составляет 91 600 руб., принимая во внимание положения подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации истцом при обращении в суд подлежала к уплате государственная пошлина, исходя из размера заявленных требований имущественного характера - в сумме 3 368 руб. (100 000 руб. – 91 600 руб.) х 2%)+3 200 руб.), а также за требования неимущественного характера - 300 руб.

Таким образом, при обращении в суд с заявленными требованиями истцом подлежала к уплате государственная пошлина в общей сумме 3 668 руб. (3 368 руб. + 300 руб.).

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, установленную степень вины ответчика, положения подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и требования части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Пичугина А.С. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере 1 222 руб. 66 коп. (3 668 руб./3), а решение, - изменению в части размера подлежащей уплате государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Пичугина А.С. – Макарова Е.С. об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде столкновения автомобилей, что по его мнению, является обстоятельством, объективно исключающим гражданско-правовую ответственность истца, и отсутствием необходимости доказывать отсутствие своей вины за совершение действий, являются несостоятельными, поскольку, по существу сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела.

Судом первой инстанции с достоверностью было установлено, что факт наличия вины пассажира Пичугина А.С. в произошедшем ДТП от 06.10.2018 года подтвержден представленными относимыми и допустимыми доказательствами. Виновные действия Пичугина А.С. как участника ДТП находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу материального ущерба.

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют письменным материалами дела и вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не опровергнуты.

При этом судебная коллегия отмечает, что несогласие заявителя апелляционной жалобы с данной судом первой инстанции оценкой доказательств и выводами суда является его правом как участника гражданского процесса, однако не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя относительно того, что перед остановкой автомобиля такси и высадкой пассажиров водитель такси, двигавшийся по ул. Октябрьской г. Благовещенска, съехал с проезжей части дороги, и, повернув направо, остановился не на проезжей части, а на примыкающей к дороге парковке по ул. Октбярьской,190, поэтому ответчик не мог выходить на левую сторону проезжей части, соответственно, Правила дорожного движения Российской Федерации не нарушал, отклоняются судебной коллегией как безосновательные, направленные к переоценке апеллянтом выводов суда, изложенных в мотивировочной части обжалуемого решения, с учетом имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика Пичугина А.С. в причинении материального ущерба истцу в результате ДТП, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана оценка в их совокупности.

Более того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что прерогатива оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции, который оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, исходя из принципа непосредственности восприятия и исследования таковых.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении спора и исследовании вины ответчика Пичугина А.С. в причинении материального ущерба истцу, суд исследовал и оценивал собранные по делу доказательства в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом объема имеющихся в материалах дела доказательств, указания в апелляционной жалобе заявителя на недопустимость ссылки суда в решении на сведения из постановления по делу об административном правонарушении, отмененного вышестоящим судом, также не имеют правового значения.

Помимо этого, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Пичугина А.С. – Макарова Е.С. о том, что несмотря на утверждение суда о причастности к причинению вреда истцу водителя Ф.И.О.1, в нарушение требований гражданского процессуального законодательства суд не привлек данное лицо в качестве соответчика или третьего лица, поскольку в результате вынесенного судом решения затрагиваются интересы Ф.И.О.1, являются несостоятельными, поскольку истец вправе самостоятельно выбирать способ защиты нарушенного права, его право обратиться с требованиями о возмещении вреда к иным участникам ДТП не может повлиять на размер вреда, определенный ко взысканию с Пичугина А.С. как с одного из причинителей вреда.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Пичугина А.С. – Макарова Е.С. о том, что в судебном заседании суда первой инстанции председательствующий ошибочно принимал Ф.И.О.1 за истца, и его противоречивым от незаинтересованных лиц показаниям в решении оценка не дана, не свидетельствуют о допущенных нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права.

Так, из протокола судебного заседания Благовещенского суда Амурской области от 27.06.2019 года следует, что в судебном заседании суда первой инстанции принимал участие непосредственно сам истец Горнухин Е.Г., <дата> рождения, и был допрошен судом в качестве свидетеля по делу Ф.И.О.1, <дата> рождения (том 1, л.д. 192-200).

При этом судебная коллегия отмечает, что всем доказательствам, приведенным в решении, суд дал оценку, указав мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Более того, иных ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя ответчика Пичугина А.С. – Макарова Е.С. были предметом тщательного исследования суда первой инстанции, получили правовую оценку в судебном постановлении и свидетельствуют о субъективной интерпретации апеллянтом позиции суда, отраженной в обжалуемом решении.

В остальной части решение суда первой инстанции как законное и обоснованное изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 23 января 2020 года изменить в части размера взысканных с Пичугина А.С. в пользу Горнухина Е.Г. материального ущерба, судебных расходов.

Изложить первый абзац решения Благовещенского городского суда Амурской области от 23.01.2020 года в следующей редакции:

«Взыскать с Пичугина Алексея Сергеевича в пользу Горнухина Евгения Геннадьевича сумму материального ущерба в размере 30 533 руб. 33 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 333 руб. 33 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 222 руб. 66 коп.».

В остальной части решение Благовещенского городского суда Амурской области от 23 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Пичугина Алексея Сергеевича – Макарова Евгения Сергеевича, – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

1версия для печатиДело № 33АП-2505/2020 (Определение)