Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФТС ДТУ Благовещенская таможня – Долгорук Д.С. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 22 марта 2018 года.

Заслушав дело по докладу судьи Палатовой Т.В., пояснения истца Добренко И.В., его представителя Ивановой Е.В., действующей на основании доверенности от 19 марта 2018 года; представителя ответчика Долгорук Д.С., действующего на основании доверенности от 29 декабря 2017 года; изучив апелляционную жалобу, письменные возражения на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Добренко И.В. обратился в суд с иском к Благовещенской таможне Дальневосточного таможенного управления Федеральной таможенной службы, в обоснование указав, что 19 февраля 2017 года он возвращался из КНР в РФ и имел при себе сопровождаемый багаж, в котором находились различные текстильные товары и обувь. Общий вес товара составлял 29 кг. На момент таможенного оформления у истца не имелось документов, подтверждающих предназначение и стоимость ввозимых товаров, вследствие чего у таможенного органа возникли сомнения о перемещении данных товаров для личного пользования. Было предъявлено требование о предоставлении документов, подтверждающих предназначение перевозимых товаров, которые истец предоставить не смог. Товары были задержаны и помещены на склад таможенного органа. Дело об административном правонарушении таможенным органом не возбуждалось. Товары до настоящего времени не возвращены.

Просил возложить на ФТС ДТУ Благовещенская таможня обязанность вернуть товары, изъятые у него, перечисленные в протоколе задержания товаров и документов на них от 19 февраля 2017 года; взыскать с ФТС ДТУ Благовещенская таможня судебные расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель настаивали на удовлетворении исковых требований по доводам, приведенным в исковом заявлении. Дополнительно указали, что изъятые вещи предназначались для личного пользования, для членов семьи истца, жена и сестра заказывают товары на сайте, он едет в КНР и забирает их.

Представитель ответчика – ФТС ДТУ Благовещенская таможня с исковыми требованиями не согласился, указав, что жалоба на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица может быть подана в течение трех месяцев. Однако оформление товаров истцом происходило 19 февраля 2017 года, а в суд он обратился только 01 февраля 2018 года, следовательно, пропущен срок на обжалование таких действий. При пересечении истцом границы с сопровождаемым багажом весом более 20 кг. должностным лицом было установлено, что частота пересечения у лица, перемещающего товары, более 1 раза за текущий месяц, имеет место близость места жительства к границе с КНР, в связи с чем возникли сомнения о перемещении данных товаров для личного пользования. Истцу предъявили требования о предоставлении документов, подтверждающих факт приобретения товаров и документов, подтверждающих предназначение данных товаров, однако таких документов истцом предъявлено не было.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 22 марта 2018 года на ФТС ДТУ Благовещенская таможня возложена обязанность возвратить Добренко И.В. товар в количестве 28 мест, перечисленный в протоколе задержания от 19 февраля 2017 года; в удовлетворении требований о взыскании госпошлины отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФТС ДТУ Благовещенская таможня Долгорук Д.С. не соглашается с принятым судом решением, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что требования истца подлежали рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку фактически истцом оспариваются действия должностного лица по изъятию товаров и определению их предназначения. Указывает на пропуск истцом установленного ст. 40 Федерального закона от 27 ноября 2010 года № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» срока подачи жалобы на действия должностного лица таможенного органа. Считает, что судом первой инстанции неверно определен характер правоотношений сторон, в связи с чем ошибочно применен общий трехгодичный срок исковой давности. Судом первой инстанции не дана оценка доводам Благовещенской таможни относительно того, что физическое лицо, претендующее на применение к нему специальной таможенной процедуры перемещения товаров физическими лицами для личного пользования обязано доказать предназначение перемещаемых через таможенную границу товаров. Истцом соответствующих документов представлено не было. Судом не дана оценка представленным стороной ответчика доказательствам, подтверждающим неоднократное перемещение Добренко И.В. товаров народного пользования на протяжении длительного периода времени, привлечение истца к административной ответственности за ввоз коммерческих партий товаров под видом товаров для личного пользования в феврале 2016 года, частоту пересечения истцом таможенной границы до 10 раз в месяц. Судом не приведены мотивы, по которым он отверг данные доказательства. Выводы суда о законности ввоза Добренко И.В. товара для личного пользования ввиду отсутствия со стороны таможенного органа действий по возбуждению дела об административном правонарушении судом не обоснованы соответствующими нормами права. Задержание товаров, ввезенных Добренко И.В., осуществлено в соответствии с главой 21 Таможенного кодекса ТС. Так же указывает на то, что истцом при подаче иска в суд не была осуществлена уплата государственной пошлины, что являлось основанием для возвращения искового заявления Добренко И.В. без рассмотрения по существу и исключало возможность принятия решения по данному иску.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Добренко И.В. не соглашается с приведенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В опровержение доводов жалобы указывает, что он не просил суд признать действия должностного лица незаконными, незаконность действий была установлена надзирающим органом – прокуратурой по результатам рассмотрения поданной истцом жалобы, в силу чего и были заявлены требования о возврате незаконно удерживаемого товара. Считает решение суда законным, обоснованным, принятым на основании полного и всестороннего исследования обстоятельств дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Благовещенской таможни ФТС ДТУ поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. Дополнительно указал, что непривлечение Добренко И.В. к административной ответственности расценено как дисциплинарный проступок должностного лица таможенного органа, за что указанное лицо было привлечено к дисциплинарной ответственности. Товар предназначен не для личного пользования и его необходимо было задекларировать, подать декларацию, оплатить пошлину, что предлагалось сделать истцу.

Истец Добренко И.В. и его представитель Иванова Е.В. возражали относительно доводов апелляционной жалобы, полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а действия Благовещенской таможни по изъятию и удержанию товара – незаконными. Настаивали на том, что изъятый товар предназначался для личного пользования, для семьи Добренко И.В.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, изучив апелляционную жалобу и письменные возражения на нее, проверив законность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ – в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене принятого судом первой инстанции решения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Добренко И.В. 19 февраля 2017 года возвращался в Российскую Федерацию из Китайской народной республики, имея при себе сопровождаемый багаж общим весом более 20 килограмм. Должностным лицом ОСТП № 1 Благовещенского таможенного поста был составлен акт таможенного досмотра (осмотра) товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза физическими лицами для личного пользования в сопровождаемом багаже № 10704050/190217/Ф000066. В результате таможенного досмотра (осмотра) установлено следующее: предъявлен багаж из 3 мест, вес брутто 29 кг, количество товара 28 штук.

Из объяснения Добренко И.В. от 19 февраля 2017 года следует, что все осмотренные вещи он приобрел в г. Хейхе КНР. Вещи предназначены для личного пользования. Общий вес 30 кг. Общая стоимость 16 000 рублей. Предыдущая поездка 15 февраля 2017 года.

Усомнившись, что указанные выше вещи предназначались для личного пользования, 19 февраля 2017 года, главный государственный таможенный инспектор ОСТП № 1 Благовещенского таможенного поста на основании п. 4 ст. 354 ТК ТС составил протокол задержания товаров и документов на них у Добренко И.В. в количестве 28 мест.

Не согласившись с действиями должностного лица, Добренко И.В. написал жалобу в Благовещенскую транспортную прокуратуру.

Из ответа и.о. прокурора от 17 апреля 2017 года № 23ж-2017 следует, что таможенный инспектор ОСТП № 1 Благовещенского таможенного поста ФТС ДТУ Благовещенская таможня должен был вынести определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении истца, чего должностным лицом сделано не было. По фактам выявленных нарушений начальнику Благовещенской таможни внесено представление об устранении выявленных нарушений, которое находится на рассмотрении.

Основанием для обращения Добренко И.В. в суд с вышеприведенными требованиями послужило удержание изъятого товара Благовещенской таможней.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действовавших на момент изъятия товара ст.ст. 355, 104, 31, 354 Таможенного кодекса Таможенного Союза, Соглашения о порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском от 18 июня 2010 года, исходил из отсутствия доказательств того, что ввезенные товары не могут быть отнесены к категории товаров для личного пользования; таможенный орган не возбудил дело об административном правонарушении, не привлек Добренко И.В. к административной ответственности, в силу чего пришел к выводу, что последний ввез товар общей стоимостью 16 000 рублей на законных основаниях, для личного пользования, что не противоречило законодательству, действующему в период изъятия товара. Определяя характер правоотношений сторон, суд указал, что требования истца направлены не на оспаривание действий должностного лица, а на возврат незаконно удерживаемого товара, в силу чего пришел к выводу, что спор подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства с применением общего срока исковой давности, установленного гражданским кодексом РФ.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что спор должен был рассматриваться в рамках административного судопроизводства, поскольку истцом фактически обжалуются действия должностного лица таможенного органа по задержанию товара, а так же о пропуске истцом установленного Федеральным законом от 27 ноября 2010 года № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» срока на обжалование таких действий, отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании правовых норм и неверном понимании существа возникших между сторонами правоотношений.

Судом первой инстанции в данном случае верно определены правоотношения сторон, обоснованно указано на то, что истец при обращении с исковыми требованиями в суд не обжалует законность действий должностного лица по задержанию товара, а требует его возврата в связи с отсутствием оснований для удержания в отсутствие привлечения истца к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд обоснованно применил к спорным правоотношения положения ст. 196 ГК РФ об общем сроке исковой давности.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о неуплате истцом при подаче иска в суд государственной пошлины подтверждается материалами дела, однако не является основанием к отмене решения суда, поскольку принятие искового заявление в отсутствие подтверждения уплаты государственной пошлины и решения об освобождении либо отсрочке ее уплаты, являясь процессуальным нарушением, не влияет на существо спора, тогда как в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. При этом, следует отметить, что в приложении к исковому заявлению содержится указание на приложение квитанции об оплате государственной пошлины, однако в материалах дела такая квитанция отсутствует, как и отсутствует акт составленный работниками суда об отсутствии документа во вложении к исковому заявлению.

Оценивая приведенные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств и неверном применении судом норм материального права, в соответствии с которыми обязанность представления доказательств перемещаемых через границу товаров возлагается на физическое лицо, претендующее на применение к нему специальной таможенной процедуры перемещения товаров для личного пользования, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильного применения судом норм материального права.

В силу ст. 150 Таможенного кодекса Таможенного Союза, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, все лица на равных основаниях имеют право на перемещение товаров через таможенную границу с соблюдением положений, установленных таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.

Товары перемещаются через таможенную границу в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза.

Для отдельных категорий товаров, в том числе припасов, товаров для личного пользования, транспортных средств международной перевозки, настоящим Кодексом и (или) международными договорами государств - членов таможенного союза могут быть установлены особенности их перемещения через таможенную границу.

Товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.

При проведении таможенного контроля таможенные органы и их должностные лица не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.

В силу п. 1 ст. 95 Таможенного кодекса ТС таможенный контроль проводится таможенными органами в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза. От имени таможенных органов таможенный контроль проводят должностные лица таможенных органов, уполномоченные на проведение таможенного контроля в соответствии со своими должностными (функциональными) обязанностями.

При проведении таможенного контроля в отношении товаров, ввезенных на таможенную территорию Таможенного Союза Добренко И.В., должностным лицом Благовещенской таможни были применены предусмотренные ст. 110 Таможенного кодекса ТС формы таможенного контроля, доказательств незаконности действий должностного лица при проведении таможенного контроля в материалы дела не представлено.

В силу п. 1 ст. 352 Таможенного кодекса ТС товары для личного пользования перемещаются через таможенную границу в соответствии с положениями настоящей главы, а в части, не урегулированной настоящей главой, - в соответствии с порядком, установленным таможенным законодательством таможенного союза.

Согласно пп. 36 п. 1 ст. 4 указанного Кодекса, к товарам для личного пользования отнесены товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, международных почтовых отправлениях либо иным способом.

Согласно пункту 3 статьи 352 Таможенного кодекса Таможенного союза критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу, к товарам для личного пользования, стоимостные, количественные и весовые нормы перемещения товаров для личного пользования с освобождением от уплаты таможенных платежей, случаи освобождения от уплаты таможенных платежей отдельных категорий товаров для личного пользования, а также порядок применения таможенных пошлин, налогов устанавливаются международным договором государств - членов Таможенного союза.

Таким международным договором в 2017 году являлось Соглашение между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 года «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском».

Указанным соглашением, действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений, было определено, что отнесение товаров, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом с применением системы управления рисками исходя из заявления физического лица о перемещаемых товарах (в устной или письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации) в случаях, установленных указанным Соглашением; характера и количества товаров; частоты пересечения физического лица и (или) перемещения им товаров через таможенную границу (пункт 1 статьи 3).

В силу пункта 3 названной статьи к товарам, не отнесенным в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи к товарам для личного пользования, не применяются положения данного Соглашения.

По результатам таможенного контроля, ввиду отсутствия подтверждающих документов, должностным лицом таможенного органа ввозимые Добренко И.В. товары были квалифицированы как не относящиеся к категории товаров для личного пользования, что послужило основанием для задержания товаров и составления протокола задержания товаров и документов на них.

Суд первой инстанции отклоняя доводы ответчика о наличии оснований для отнесения ввозимых Добренко И.В. товаров к категории не для личного пользования, не привел мотивированных доводов в опровержение указанных выводов, сославшись на отсутствие в материалах дела сведений о том, что при определении таможенной стоимости ввозимых Добренко И.В. товаров применялись какие-либо иные установленные законом методы, и что их применение не позволило по каким-либо причинам получить сведения о стоимости сделки с товарами того же класса или вида при продаже таких товаров на экспорт в РФ; а так же на обстоятельства того, что таможенный орган не возбудил дело об административном правонарушении, не привлек Добренко И.В. к административной ответственности, а значит, последний ввозил товар на законных основаниях, для личного пользования.

Вместе с тем, с указанными выводами суда согласиться нельзя.

Как установлено вышеприведенными нормами права, отнесение товаров к категории товаров для личного пользования осуществляется не исключительно исходя из стоимостных и весовых характеристик товара, а в совокупности с иными критериями, в том числе характера и количества товаров, частоты пересечения физическим лицом таможенной границы и перемещения товаров через границу. При этом обязанность представления подтверждения отнесения товара к категории личного пользования возлагается на лицо, осуществляющее ввоз.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом установленных обстоятельств, критериев отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу, к товарам для личного пользования, предусмотренных названным выше Соглашением, характера и количества товара, перемещаемого Добренко И.В. через таможенную границу, судебная коллегия приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства отнесения товара к ввозимому для личного пользования.

При этом, судебной коллегией принимается во внимание как частота пересечения Добренко И.В. таможенной границы – не менее 17 раз в 2016 году и не менее 14 раз в 2017 году после 19 февраля 2017 года, когда было осуществлено задержание товара, что подтверждено отобранными у Добренко И.Г. объяснениями, так и характер, и количество ввозимого им 19 февраля 2017 года товара – однородные товары, представленные в различных размерах (например, куртки утепленные в количестве семи штук, различных размеров, в том числе 2 размера М, три размера XL). В иные даты пересечения таможенной границы истцом так же согласно объяснениям ввозилось большое количество товара, за период с ноября 2015 года по май 2016 года было ввезено товара общим весом 504,8 кг, в том числе 202 пары обуви, более 1000 наименований одежды. Добренко И.В. дважды привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих декларированию – 15 февраля 2016 года и 19 августа 2016 года.

Все указанное давало основание государственному инспектору таможенного органа задержать товар на основании п. 4 ст. 354 Таможенного кодекса Таможенного Союза.

Само по себе непривлечение Добренко И.В. по указанному факту имевшему место 19 февраля 2017 года к административной ответственности в совокупности со всеми обстоятельствами по делу не свидетельствует о том, что Добренко И.В. осуществлял ввоз товара для личного пользования, не подтверждают это и представленные Добренко И.В. документы, удостоверяющие личность его родственников.

Таможенный кодекс Таможенного Союза предусматривает порядок возврата задержанных товаров и документов на них.

В силу п. 1 ст. 147 Таможенного кодекса ТС возврат задержанных товаров и документов на них производится декларантам, а если декларирование товаров не производилось - собственникам товаров, а в случаях, если собственник является иностранным лицом либо сведения о собственнике товаров у таможенного органа отсутствуют, - лицам, во владении которых товары находились на момент задержания (далее в настоящей главе - декларант или иные лица), с учетом особенностей, установленных в настоящей статье.

Согласно п. 5 названной статьи, задержанные товары (в случае, если они не указаны в п. 2-4 статьи как запрещенные или ограниченные к перемещению через таможенную границу) возвращаются после их помещения под одну из таможенных процедур лицам, поместившим их под эту таможенную процедуру, либо их представителям.

Таким образом, для возврата товара, задержанного как не подпадающего под категорию ввозимого для личного пользования, Добренко И.В. необходимо было обратиться в таможенный орган для инициирования одной из таможенных процедур, предусмотренных ст. 202 Таможенного кодекса ТС.

Возврат товара в судебном порядке в данном случае недопустим, как направленный на получение товара в обход таможенных процедур.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе Добренко И.В. в удовлетворении заявленных требований, что не препятствует последнему обратиться в таможенный орган с заявлением о возврате товара путем соблюдения таможенных процедур, предусмотренных законодательством.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 22 марта 2018 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Добренко И.В. к ФТС ДТУ Благовещенская таможня о возложении обязанности вернуть товары, изъятые у него 19 февраля 2017 года – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: