Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, товариществу собственников жилья «Берег» о признании договора недействительным в части по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 29 декабря 2021 г.

Заслушав дело по докладу судьи Исаченко М.В., пояснения представителя ТСЖ «Берег» ФИО3, представителя ФИО2 ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на в , которым управляет товарищество собственников жилья «Берег». В ходе рассмотрения судом гражданского дела № 2-1514/2020 по иску ФИО2 к ТСЖ «Берег» о расторжении договора, взыскании денежных средств истцу стало известно о заключении договора «О проведении капитального ремонта 1-го подъезда многоквартирного жилого дома с установкой каркасно-приставного лифта» 22 августа 2018 г. между ТСЖ «Берег» и ответчиком, согласно которому собственник поручает, а ТСЖ обязуется выполнить работы по капитальному ремонту 1-го подъезда многоквартирного жилого дома с установкой каркасно-приставного лифта по адресу: . Согласно п. 4.1 договора цена договора определяется как стоимость работ, указанных в п. 2.1 настоящего договора, которая включает в себя: стоимость договора с подрядной организации на проведение работ по капитальному ремонту 1-го подъезда многоквартирного жилого дома и устройство каркасно-приставного лифта, а также, иных договоров, необходимых для проведения работ, указанных в п. 2.1 настоящего договора. Истец считает данный договор недействительным, поскольку пристройка каркасно-приставного лифта является не капитальным ремонтом, а реконструкцией дома. Оспариваемый в части договор заключен на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном , оформленного протоколом от 20 августа 2018 г., которое, по мнению истца, является недействительным в связи с нарушением порядка проведения собрания и отсутствием кворума. Нормами законодательства, регулирующими взаимоотношения по капремонту многоквартирного дома между ТСЖ и собственниками помещений многоквартирного дома, не допускается возможность возмездным путем по желанию одного жильца производить как капитальный ремонт многоквартирного дома, так и его реконструкцию.

Истец просил суд признать недействительным (ничтожным) договор «О проведении капитального ремонта 1-го подъезда многоквартирного жилого дома с установкой каркасно-приставного лифта», заключённый 22 августа 2018 г. между ТСЖ «Берег» и ФИО2 в части обязательств сторон по установке и устройству каркасно-приставного лифта по адресу: .

В судебном заседании представитель истца, третьего лица ФИО3 настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ФИО2ФИО4 иск не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, из которого следует, что 20.08.2018 г. ТСЖ «Берег» было проведено общее собрание собственников многоквартирного по вопросу проведения капитального ремонта 1 подъезда с устройством каркасно-приставного лифта, принято положительное решение, собственникам предложено осуществить финансирование работ. 22.08.2018 г. между ответчиком и ТСЖ «Берег» был заключен, по которому ФИО2 оплатила денежные средства 288 673 рубля 59 копеек. ТСЖ «Берег» обязательства по договору не исполнило, капитальный ремонт 1 подъезда с устройством каркасно-приставного лифта не был произведен, поскольку решением Благовещенского городского суда по делу №2-729/2019 от 18.07.2019 г. действия ТСЖ «Берег» были признаны незаконными. Решением Благовещенского городского суда по делу № 2-1514/2020 от 09.10.2020 г. договор от 22.08.2018 г. между ФИО2 и ТСЖ «Берег» о проведении капитального ремонта 1-го подъезда многоквартирного жилого дома с установкой каркасно-приставного лифта расторгнут, с ТСЖ «Берег» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 302 136 рублей 96 копеек. Указанным судебным актом установлены законность и действительность спорного договора. Договор подписан, соглашение по всем существенным условиям договора достигнуто, ТСЖ «Берег» располагало проектно-сметной документацией по проведению капитального ремонта с устройством каркасно-приставного лифта, что не являлось реконструкцией. Права истца заключением спорного договора не нарушены, оснований для признания договора недействительным не имеется.

Дело рассмотрено судом в отсутствие в судебном заседании истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ТСЖ «Берег», третьего лица ФИО5, представителя третьего лица Государственной жилищной инспекции в Амурской области при надлежащем извещении.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 29 декабря 2021 исковое заявление ФИО1 удовлетворено, признан недействительным договор «О проведении капительного ремонта 1-го подъезда многоквартирного жилого дома с установкой каркасно-приставного лифта», заключённый 22 августа 2018 г. между ТСЖ «Берег» и ФИО2 в части обязательств сторон по установке и устройству каркасно-приставного лифта по адресу: .

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с неправильным применением норм материального и процессуального права. Повторяет позицию, приведенную в суде первой инстанции о заключении оспариваемого договора в соответствие с законом, на основании проведенного общего собрания собственников помещений МКД. Денежные средства по договору ею оплачены, работы ТСЖ не проведены, в этой связи договор расторгнут по решению суда, которым договор был признан законным. Истец по данному делу привлекался к участию в деле при рассмотрении иска о расторжении договора. Спор инициирован с целью ухода от ответственности ТСЖ от возврата денежных средств. Договор является заключенным, существенные условия соблюдены, принята оплата. При заключении договора не предполагалось, что в последующем работы будут признаны реконструкцией МКД. Не имеется сведений в чем состоит нарушение прав и законных интересов истца, учитывая его позицию в протоколе общего собрания о согласии с необходимыми работами по устройству лифта. Протокол общего собрания недействительным не признан.

В суде апелляционной инстанции представитель ТСЖ «Берег» ФИО3 против доводов апелляционной жалобы возражал, представитель ФИО2ФИО4 настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 и ч. 1 статьи 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к его рассмотрению.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца и ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 22.08.2018 г. между ТСЖ «Берег» в лице председателя правления ТСЖ ФИО6 и ФИО2 собственником заключен договор о проведении капитального ремонта 1-го подъезда многоквартирного жилого дома с установкой каркасно-приставного лифта, по условиям которого собственник поручил, а ТСЖ обязался выполнить работы по капитальному ремонту 1-го подъезда многоквартирного жилого дома с установкой каркасно-приставного лифта по адресу: (п. 2.1 договора).

Договор заключен сторонами на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном , оформленного протоколом от 20.08.2018 г., о заключении председателем ТСЖ «Берег» заключить договоры на реконструкцию фасада жилого дома с пристройкой шахты лифта в подъезде № 1 и приобретения лифта, об отнесении затрат на членов ТСЖ подъезда № 1 участников строительства лифта.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 18.07.2019 г. по гражданскому делу № 2-729/2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурской области от 11.12.2019 г., удовлетворено исковое заявление ФИО5 к Товариществу собственников жилья «Берег», ООО «Лифтмонтаж» о признании незаконными действий по организации реконструкции помещений, возложении обязанности восстановить в первоначальное состояние многоквартирный дом. Судом постановлено: признать незаконными действия товарищества собственников жилья «Берег» по организации реконструкции многоквартирного дома, расположенного по адресу: , а именно привлечение к выполнению работ по устройству лифта подрядной организации ООО «Лифтмонтаж» при отсутствии разрешения на реконструкцию, а также действия общества с ограниченной ответственностью «Лифтмонтаж» по проведению строительных работ по реконструкции помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: , а именно работ по устройству лифта без разрешения на реконструкцию; обязать товарищество собственников жилья «Берег» восстановить первоначальное состояние многоквартирный дом, путем разборки устроенных конструкций лифта, восстановления конструктивных элементов здания в состояние, которое предшествовало началу самовольных строительных работ по реконструкции (устройству лифта).

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 11.06.2021 г. решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: , оформленное протоколом общего собрания собственников данного многоквартирного дома от 20.08.2018 г., проведенного в форме заочного голосования, признано недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 18.08.2021 г. решение Благовещенского городского суда от 11.06.2021 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО7, ТСЖ «Берег», ФИО6 о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: , оформленного протоколом от 20.08.2018 г., недействительным.

Ссылаясь на то обстоятельство, что договором о проведении капитального ремонта 1-го подъезда многоквартирного жилого дома с установкой каркасно-приставного лифта от 22.08.2018 г., заключенным между ТСЖ «Берег» и ФИО2 в отсутствие соответствующего решения собственников помещений о проведении реконструкции многоквартирного дома, нарушаются права истца, за счет денежных средств которого в том числе, ФИО2 имеет право требовать выплаты с ТСЖ «Берег» денежных средств, истцом предъявлен иск в суд.

Разрешая иск, оценив имеющиеся в деле письменные доказательства в совокупности с пояснениями участников судебного разбирательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности требований ФИО1 о признании недействительным договора от 22.08.2018 г. «О проведении капитального ремонта 1-го подъезда многоквартирного жилого дома с установкой каркасно-приставного лифта», заключенного между ТСЖ «Берег» и ФИО2 в части обязательств сторон по установке и устройству каркасно-приставного лифта по адресу: , поскольку оспариваемый договор заключен в отсутствие предусмотренного волеизъявления всех собственников помещений в многоквартирном доме на проведение реконструкции фасада жилого дома с пристройкой шахты лифта с использованием для их установки и эксплуатации общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (земельного участка).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующими и подлежащими применению к спорным правоотношениям.

В силу требований ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (п. 1 ст. 290 ГК РФ).

Исходя из требований ст.ст. 246, 247 ГК РФ, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Порядок принятия решений об использовании объектов общего имущества также определен главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Так, в силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг, в том числе совокупность измерительных комплексов (приборов учета, устройств сбора и передачи данных, программных продуктов для сбора, хранения и передачи данных учета), в случаях, если установлены за счет собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в рамках исполнения обязанности по установке приборов учета в соответствии с требованиями Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Судом правомерно установлено, что предусмотренные заключенным между ответчиками договором от 22 августа 2018 года строительно-монтажные работы с установкой каркасно-приставного лифта в 1-ом подъезде многоквартирного жилого дома относятся в соответствии с нормами градостроительного законодательства к категории реконструкции, поскольку вносят изменения в конфигурацию общего имущества объекта капитального строительства, требующие внесения их в технический паспорт многоквартирного дома.

В силу ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с пунктами 1-2 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В силу ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Обязанность согласовать реконструкцию объекта капитального строительства со всеми его правообладателями предусмотрена пунктом 6 части 7 статьи 51 ГрК РФ.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В ходе рассмотрения спора об оспаривании решения общего собрания собственников помещений МКД по вопросу реконструкции фасада жилого с пристройкой шахты лифта в подъезде № 1, суд апелляционной инстанции, отменяя решение Благовещенского городского суда Амурской области от 11 июня 2021 года, отказал в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО7, ТСЖ «Берег», ФИО6 в виду пропуска истцом срока исковой давности на обращение в суд с требованиями о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: , оформленного протоколом от 20 августа 2018 года.

При этом, согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: от 20 августа 2018 года, решение по вопросу реконструкции многоквартирного жилого дома принято 80 % голосов от общего числа голосов собственников помещений дома.

Принимая во внимание выше приведенные требования закона, а также установленные обстоятельства, для осуществления работ, предусмотренных оспариваемым договором, требовалось получение согласия всех собственников помещений в данном многоквартирном доме. Однако такого согласия получено не было, в материалах дела такие сведения отсутствуют.

В соответствии с требованиями ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2).

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что оспариваемый договор заключен между ответчиками в отсутствие предусмотренного нормами действующего законодательства волеизъявления всех собственников помещений в МКД на проведение реконструкции фасада жилого дома с пристройкой шахты лифта с использованием для устройства и эксплуатации общего имущества собственников помещений в МКД. Данные обстоятельства не позволяют признать договор законным и влекут его недействительность на основании выше приведенных требований закона.

Доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют ее правовую позицию в суде первой инстанций, исследованную судом и нашедшую отражение и правильную оценку в принятом по делу судебном акте. Доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 29 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 июля 2022 г

УИД: 28RS0004-01-2020-008324-81

Дело № 33АП- 2510 /2022 судья первой инстанции

Докладчик Исаченко М.В. Щедрина О.С.