Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Территориального Управления Росимущества в Амурской области о признании права собственности,

по апелляционным жалобам начальника Управления Судебного департамента в Амурской области - ФИО2, руководителя ТУ Росимущества в Амурской области – ФИО3 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 4 мая 2023 года.

Заслушав дело по докладу судьи Шульга И.В., пояснения представителя Управления Судебного департамента в Амурской области ФИО4, представителя Территориального Управления Росимущества в Амурской области ФИО5, представителя истца ФИО6, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав, что приговором Благовещенского городского суда от 23 сентября 2019 года по делу № 1-26/2019 Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенной группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Данным приговором установлено, что в период с 3 августа 2006 года по 28 декабря 2006 года Ф.И.О.1 по предварительному сговору с Ф.И.О.2 являющимся генеральным директором ООО.3, имеющие между собой родственный связи, путем обмана органа, уполномоченного на регистрацию изменений в сведения о юридическом лице, незаконно приобрели право на доли уставного капитала ООО «Леспром», принадлежащие участникам общества, после чего похитили путем обмана имущество общества, состоящее из акций ОАО.4 и недвижимого имущества – здания и пристройки к нему. 20 июля 2005 года в г. Благовещенске Амурской области ФИО7 О.7Ф.И.О.8Ф.И.О.9Ф.И.О.1. заключили договор о создании ООО.3 распределив доли между участниками в следующем размере: Снежной Н.В. – 12,8%, Ф.И.О.7 – 15,4%, Ф.И.О.8 30,7%, Ф.И.О.9 – 12,8%, Ф.И.О.1 – 28,3%. Генеральным директором общества по инициативе Ф.И.О.1 назначен его племянник – Ф.И.О.2

3 октября 2005 года ООО.3 приобрело у ООО.5 по договору купли-продажи административно-производственное здание и пристройку к нему, расположенные по адресу: <адрес>, зарегистрирован переход права собственности.

18 июня 2006 года участник ООО.3Ф.И.О.8 продал Снежной Н.В. 22,7 % долей уставного капитала общества, в результате чего Снежной Н.В. стало принадлежать 35,5 %, а Ф.И.О.8 – 8 % долей уставного капитала ООО.3 19 июня 2006 года между Ф.И.О.1 и Ф.И.О.8 под давлением последнего заключен договор купли-продажи долей 22,7 % в уставном капитале общества, который является ничтожным. В результате Ф.И.О.1 формально стало принадлежать 51 %, а Ф.И.О.8 8 % долей уставного капитала ООО.3 По указанию Ф.И.О.1. Ф.И.О.2 выполнены незаконные действия по регистрации изменений в Устав общества. Протоколом внеочередного собрания участников общества от 3 августа 2006 года полномочия Ф.И.О.2 как генерального директора ООО.3 прекращены. В период времени с 3 августа 2006 года по 13 сентября 2006 года по просьбе Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2Ф.И.О.11 не осведомленный об их истинных намерениях, изготовил датированные 2 сентября 2006 года протокол очередного собрания участников ООО.3 в составе единственного участника Ф.И.О.1. и договор купли-продажи долей уставного капитала ООО.3 на основании которых 100 % долей уставного капитала принадлежат единственному участнику общества Ф.И.О.1

19 сентября 2006 года на основании представленных Ф.И.О.2 документов, содержащих заведомо ложные сведения, МИФНС России № 1 по Амурской области осуществлена государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы ООО.3

Под предлогом погашения имеющейся задолженности ООО.3 перед ООО.10 по заключенному 2 июня 2006 года по указанию Ф.И.О.1 и являющемуся незаконным договору займа на сумму 10 000 000 рублей, требования по которому с 3 июля 2006 года перешло к ООО.5Ф.И.О.1 вынес незаконное решение о передаче в собственность ООО.5 объектов недвижимости – административно-производственного здания и пристройки к административно-производственному зданию, расположенных по <адрес> путем заключения соглашения об отступном с ООО.5 а Ф.И.О.2 полномочия которого, как генерального директора ООО.3 на тот момент были досрочно прекращены, заключил с ООО.5 данное соглашение.

13 января 2007 года право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано УФРС по Амурской области за ООО.6, которое учреждено 11 декабря 2006 года гражданкой <данные изъяты> – знакомой Ф.И.О.1 на основании заключенного 12 января 2007 года с ООО.5 договора купли-продажи объектов недвижимости.

Постановлением Благовещенского городского суда от 3 февраля 2022 года по уголовному делу № 1-26/2019, оставленным без изменения апелляционным постановлением Амурского областного суда от 26 мая 2022 года, вещественные доказательства по уголовному делу в отношении Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 – административно-производственное здание и пристройка, расположенные по адресу: <адрес> переданы в собственность государства. Постановлением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2022 года по делу № 7у-4188/2022 отказано в передаче кассационной жалобы представителя потерпевшей Снежной Н.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. В данном постановлении указано, что споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского производства. В настоящее время ООО.3 юридического лица не существует, но это не означает, что оставшееся после него имущество является бесхозным. Полагает, что данное имущество юридического лица должно быть передано его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица.

Просила признать право собственности Снежной Н.В. в размере 355/1000 доли на административное здание с кадастровым номером <КН 1>, площадью 1442,9 кв. м; признать право собственности Снежной Н.В. в размере 355/1000 доли на пристройку с кадастровым номером <КН 2>, площадью 787,4 кв. м к административному зданию.

В суде первой инстанции представитель истца Снежной Н.В. – ФИО8, ФИО6 настаивали на удовлетворении заявленных требований, поддержали доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ТУ Росимущества в Амурской области – ФИО5 с требованиями не соглашалась, просила отказать в их удовлетворении. Указала, что право собственности Российской Федерации на спорные объекты недвижимости возникло на основании судебных актов, разрешивших по существу вопрос их правовой судьбы как вещественных доказательств в рамках уголовного дела. При рассмотрении указанного вопроса представители - Снежной Н.В., просили вернуть административно-производственное здание и пристройку к нему потерпевшим – ФИО7 О.7Ф.И.О.9 и Ф.И.О.8 в связи с чем данный вопрос был предметом исследования по делу № 1-26/2019 и признан судом несостоятельным. Указывает, что приговор Благовещенского городского суда от 23 сентября 2019 года и последующие судебные акты имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и установленные ими обстоятельства не подлежат доказыванию.

Дело рассмотрено в отсутствие иных участвующих в нем лиц, извещенных о судебном разбирательстве.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 4 мая 2023 года иск удовлетворен, постановлено признать право собственности ФИО1, <данные изъяты> в размере 355/1000 доли на административное здание с кадастровым номером <КН 1>, площадью 1442,9 кв. м и в размере 355/1000 доли на пристройку с кадастровым номером <КН 2>, площадью 787,4 кв. м к административному зданию.

В апелляционной жалобе начальник Управления Судебного департамента в Амурской области - ФИО2 с решением суда не согласна, просит его отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что Управлению Судебного департамента в Амурской области спорное административное здание передано в оперативное управление, данное право зарегистрировано 31.03.2023 года. Однако Управление Судебного департамента в Амурской области не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, что существенно нарушило его права и законные интересы.

В апелляционной жалобе начальник руководитель ТУ Росимущества по Амурской области ФИО3 просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что судом неверно применены положения п. 8 ст. 63 ГК РФ, правила распределения имущества, обнаруженного после ликвидации юридического лица, предусмотрены п. 5.2 ст. 64 ГК РФ, которые не допускают прямой передачи имущества в собственность участников юридического лица. Судом также принят неверный способ защиты нарушенного права, поскольку имущество из собственности ООО.3 выбыло в результате сделок, которые недействительными не признаны по мотиву пропуска срока исковой давности. Судом не привлечено к участию в деле Управление Судебного департамента в Амурской области, которому спорное здание передано в оперативное управление.

В возражениях на апелляционные жалобы ФИО1 и ее представитель ФИО6 полагают решение суда законным и обоснованным, просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения. Указывают, что спорные здания никогда в государственной собственности не находились, подлежат передаче истцу как потерпевшему.

В отзыве на иск Управление Судебного департамента в Амурской области указывает, что ФИО1 реализовала свое право на возмещение вреда, причиненного преступление, путем обращения с иском к Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 который был удовлетворен.

Определением от 03 июля 2023 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без ограничений, установленных главой 39 ГПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Судебного департамента в Амурской области ФИО4, представитель Территориального Управления Росимущества в Амурской области ФИО5 доводы своих жалоб, а также отзыва на иск поддержали.

Представитель истца Снежной Н.В. по доверенности ФИО6 настаивал на удовлетворении иска, указал, что спорные здания государству не принадлежали и должны быть переданы оставшимся участникам ликвидированного юридического лиц, стоимость зданий в размер ущерба, взысканного с Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 не вошла.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ст. 148 ГПК РФ одной из задач при подготовке дела к судебному разбирательству является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.

В соответствии со ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья извещает о времени и месте разбирательства дела заинтересованных в его исходе граждан.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой ст. 330 ГПК РФ, в том числе в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ, необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 ГПК РФ).

Согласно выписки из ЕГРН право собственности на административное здание с кадастровым номером <КН 1>, пристройку к административному зданию с кадастровым номером <КН 2>, расположенных по адресу: <адрес> зарегистрировано 14 октября 2022 года за Российской Федерацией.

Распоряжением территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области от 29.03.2023 № 51-р Управлению Судебного департамента в Амурской области в оперативное управление передано административное здание общей площадью 1 442,9 кв.м., кадастровый номер <КН 1>, расположенное по адресу: <адрес>

Право оперативного управления зарегистрировано за Управлением Судебного департамента в Амурской области 31 марта 2023 года.

На основании договора № 360-б безвозмездного пользования имуществом, составляющим имущество государственной казны Российской Федерации от 01.04.2023 Управлению во временное владение и пользование на срок с 01.04.2023 по 31.03.2028 переданы нежилые помещения общей площадью 395,0 кв.м., расположенные на 1 и 2 этажах пристройки к административному зданию по адресу: <адрес> кадастровый номер <КН 2> (далее - пристройка к административному зданию).

Таким образом, Управлению Судебного департамента в Амурской области на момент вынесения решения суда первой инстанции в оперативное управление было передано спорное административное здание с кадастровым номером <КН 1>, расположенное по адресу: <адрес> а также во временное владение и пользование нежилые помещения с кадастровым номером <КН 2>, расположенные по адресу: <адрес> которые являются предметом спора.

В связи с этим Управление Судебного департамента в Амурской области подлежало привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, что судом не было выполнено.

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, приговором Благовещенского городского суда от 23 сентября 2019 года по уголовному делу № 1-26/2019 Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенной группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Данным приговором установлено, что в период с 3 августа 2006 года по 28 декабря 2006 года Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 действуя по предварительному сговору между собой: приобрели право на чужое имущество путем обмана, незаконно завладев 71,7 % долей уставного капитала ООО.3 стоимостью 7 170 рублей, принадлежащих участникам общества в следующих долях: Снежной Н.В. - 35,5 % стоимостью 3 550 рублей, Ф.И.О.9 - 12,8 % стоимостью 1 280 рублей, Ф.И.О.8 - 8% стоимостью 800 рублей, Ф.И.О.7 - 15,4 % стоимостью 1 540 рублей, а также похитили путем обмана имущество ООО.3 в виде: административно-производственного здания, расположенного по адресу: <адрес> стоимостью 27 400 668,00 рублей, пристройки к административно-производственному зданию, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 16 531 811 рублей; всего имущества на общую сумму 43 992 648,00 рублей (с учетом стоимости акций ОАО.4 в размере 60 169 рублей), что является особо крупным размером, причинив, таким образом, ущерб учредителям ООО.3 из расчета 71,7 %, то есть с учетом доли каждого в уставном капитале Общества, за исключением Ф.И.О.1 (28,3%): Снежной Н.В. (35,5 %) на сумму 15 617 390 рублей, Ф.И.О.9 (12,8 %) на сумму 5 631 058,94 рублей, Ф.И.О.8 (8%) на сумму 3 519 411,84 рублей, Ф.И.О.7 (15,4 %) на сумму 6 774 867,79 рублей. Похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, реализовав в пользу третьих лиц.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 18 сентября 2020 года приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 23 сентября года в части установленных судом обстоятельств совершения Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 преступления оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2021 года приговор Благовещенского городского суда от 23 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 18 сентября 2020 года в части решения вопроса о вещественных доказательствах – административно-производственное здание, пристройка к нему, расположенные по адресу: <адрес> отменены, материалы дела в этой части направлены на новое рассмотрение

Постановлением Благовещенского городского суда от 3 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Амурского областного суда от 26 мая 2022 года, вещественные доказательства: административно-производственное здание, пристройка к нему, расположенные по адресу: <адрес> находящиеся на ответственном хранении у ООО.6 в лице генерального директора переданы в собственность государства.

Как указал суд, законным собственником похищенного имущества – административно-производственного здания, пристройки к нему является ООО.3 Однако 11 апреля 2007 года общество прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме слияния. Суд пришел к выводу, что ввиду отсутствия законного владельца похищенного имущества в силу ст. 81 УПК РФ объекты недвижимости административно-производственное здание, пристройка к нему, расположенные по адресу: <адрес> должны перейти в собственность государства. Доводы представителей потерпевшей Снежной Н.В. о том, что данные объекты необходимо ввернуть потерпевшим ФИО7 О.7Ф.И.О.9 и Ф.И.О.8 суд признал необоснованными, основанными на неверном толковании ст. 81 УПК РФ.

Постановлением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 5 сентября 2022 года в передаче кассационной жалобы представителя потерпевшей Снежной Н.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано. Как следует из данного постановления, вопросы о признании права собственности на имущество в предмет судебного разбирательства по уловному делу не входят, такие вопросы подлежат разрешению в рамках гражданского производства. Принятое судом решение не препятствует последующему восстановлению прав потерпевших в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов регистрационного дела на объект недвижимости и приговора Благовещенского городского суда от 23 сентября 2019 года, ООО.3 являлось собственником спорных объектов недвижимости на основании договора купли-продажи от 3 октября 2005 года.

На основании соглашения об отступном от 20.12.2006 г. ООО.3 передало административное здание с пристройкой, расположенные по адресу: <адрес> в собственность ООО.5

12.01.2007 года данные объекты недвижимости были проданы по договору купли-продажи ООО.6

На основании постановления Благовещенского городского суда от 3 февраля 2022 года зарегистрировано 14 октября 2022 года право собственности Российской Федерации на административное здание с кадастровым номером <КН 1>, пристройку к административному зданию с кадастровым номером <КН 2>, расположенных по адресу: <адрес>

Таким образом, в результате сделок, совершенных в ходе преступления Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 имущество выбыло из собственности ООО.3 и было передано ООО.5 а в последующем ООО.6, и на основании судебного постановления, вынесенного в ходе уголовного дела по вопросу о судьбе доказательств, передано в собственность Российской Федерации.

Истец, указывая, что являлся учредителем первоначального собственника ООО.3 у которого имущество было изъято в результате преступления, просит признать право собственности за собой.

Как следует из п. п. 2, 3 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 1-2 ст. 2 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» обществом с ограниченной ответственностью (далее - общество) признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Общество имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В силу п.1, 2 ст. 3 данного Закона, общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Общество не отвечает по обязательствам своих участников.

Таким образом, по общему правилу участники общества не приобретают право собственности на имущество общества.

Исключением из этого правила являются положения п. 8 ст. 63 ГК РФ, согласно которым оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица. При наличии спора между учредителями (участниками) относительно того, кому следует передать вещь, она продается ликвидационной комиссией с торгов. Если иное не установлено настоящим Кодексом или другим законом, при ликвидации некоммерческой организации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество направляется в соответствии с уставом некоммерческой организации на цели, для достижения которых она была создана, и (или) на благотворительные цели.

Согласно ст. 58 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между участниками общества в следующей очередности: в первую очередь осуществляется выплата участникам общества распределенной, но невыплаченной части прибыли; во вторую очередь осуществляется распределение имущества ликвидируемого общества между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Требования каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований предыдущей очереди.

Если имеющегося у общества имущества недостаточно для выплаты распределенной, но невыплаченной части прибыли, имущество общества распределяется между его участниками пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Вместе с тем порядок ликвидации общества с ограниченной ответственностью установлен ст. 57 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 63 ГК РФ.

Таким образом, в случае ликвидации юридического лица установлен порядок передачи имущества общества в собственность его участников в ходе процедуры ликвидации.

Следовательно, положения п. 8 ст. 63 ГК РФ, ст. 58 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не могут повлечь возникновение права собственности у учредителя без проведения процедуры ликвидации.

Согласно п. 5.2 ст. 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам настоящего Кодекса о ликвидации юридических лиц.

Таким образом, законом прямо предусмотрен порядок распределения имущества юридического лица, обнаруженного после его ликвидации.

Следовательно, приведенные выше положения не предусматривают непосредственной передачи имущества юридического лица в собственность его участников.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании права собственности на имущество ООО.3 за истцом как его участником не имеется.

Кроме того, в соответствии со ст. 11 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Перечень способов защиты гражданских прав установлен в ст. 12 ГК РФ и не является исчерпывающим.

Право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением, предусмотрено ч. 3 ст. 42 УПК РФ.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 16 февраля 2023 года исковые требования Снежной Н.В. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Ф.И.О.1Ф.И.О.2 солидарно в пользу Снежной Н.В. материальный ущерб в размере 15 617 390 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., отказав в удовлетворении требований в большем размере. Взыскать с Ф.И.О.1Ф.И.О.2 солидарно в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 60 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды, обращения взыскания на имущество, и в большем размере отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 14 июня 2023 года решение Благовещенского городского суда Амурской области от 16 февраля 2023 года оставлено без изменения.

Как следует из указанного апелляционного определения размер ущерба, причиненного Снежной Н.В. преступлением, в сумме 15 617 390 руб. определен судом как 35,5% (соответствующих доле истицы в уставном капитале ООО.3) от общей стоимости похищенного имущества в размере 43 992 648 руб. (административно-производственного здания, расположенного по адресу: <адрес> стоимостью 27 400 668 рублей, пристройки к административно-производственному зданию, расположенной по адресу: <адрес> стоимостью 16 531 811 руб., акций ОАО.4, стоимостью 60 169 руб.).

Таким образом, ФИО1 реализовала свои права путем предъявления требований о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, с виновных лиц, которые были удовлетворены.

Доводы представителя истца о том, что в размер судом взысканного ущерба стоимость спорных зданий не вошла, опровергается апелляционным определением от 14 июня 2023 года, в котором прямо установлено данное обстоятельство.

В связи с этим указанные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ стороной истца не могут быть оспорены.

С учетом изложенного исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Территориального Управления Росимущества в Амурской области о признании права собственности в размере 355/1000 доли на административное здание с кадастровым номером <КН 1>, площадью 1442,9 кв.м. и в размере 355/1000 доли на пристройку к административному зданию с кадастровым номером <КН 2>, площадью 787,4 кв.м. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 4 мая 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Территориального Управления Росимущества в Амурской области о признании права собственности в размере 355/1000 доли на административное здание с кадастровым номером <КН 1>, площадью 1442,9 кв.м. и в размере 355/1000 доли на пристройку к административному зданию с кадастровым номером <КН 2>, площадью 787,4 кв.м. отказать в полном объеме.

Апелляционные жалобы начальника управления Судебного департамента в Амурской области – ФИО2, руководителя ТУ Росимущества в Амурской области – ФИО3 удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25.07.2023 года.