Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Благовещенска, действующего в интересах ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о признании договора купли-продажи простых векселей, договора хранения недействительными, возврате денежных средств по апелляционной жалобе «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 22 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Пасютиной Т.В., выслушав объяснения прокурора – Дектяренко А.А., истца ФИО1, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Прокурор города Благовещенска, действуя в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и банком был заключен договор купли-продажи простых векселей, векселедателем является ООО «Финансовая торговая компания», стоимость векселя – <данные изъяты>, вексельная сумма – <данные изъяты>, срок платежа – по требованию, но не ранее 28 сентября 2018 года. Истец обратилась в банк с заявлением о выплате вексельной суммы, однако ей было отказано по мотиву непоступления денежных средств от векселедателя. По мнению прокурора, сделка была совершена с ФИО1 под влиянием обмана, сотрудник банка не довел до неё информацию о том, что платеж по векселю производится за счет денежных средств ООО «ФТК», а не банка. Оригинал векселя истцу не передавался. На основании изложенного просил признать недействительными договор купли-продажи простого векселя и договор хранения, аннулировать индоссамент, взыскать уплаченные по договору купли-продажи простого векселя денежные средства в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании помощник прокурора Сабутская Т.С., истец ФИО1 настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в судебном заседании требования не признал, привел доводы, аналогичные изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Финансово-торговая компания», представитель привлеченного в порядке ст.47 ГПК РФ Управления Центрального Банка РФ в Амурской области в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 22 февраля 2019 года договор купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор хранения №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) признаны недействительными; с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу ФИО1 взысканы уплаченные по договору купли-продажи простых векселей денежные средства в размере <данные изъяты>, аннулирован индоссамент «платите приказу ФИО1», в удовлетворении остальной части требований отказано. Разрешен вопрос о взыскании с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) государственной пошлины в доход местного бюджета.

В апелляционной жалобе представитель «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) – ФИО2 настаивает на отмене решения, и принятии по делу нового решения об отказе в иске. Оспаривает выводы суда о наличии оснований для признания сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. Ссылается, что ответчик свою обязанность по передаче векселя исполнил надлежащим образом, путем оформления акта приема-передачи с последующим заключением договора хранения. Указывает, что договор хранения необоснованно признан недействительной сделкой. Считает, что, аннулировав индоссамент, суд вышел за пределы заявленных требований.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Прокурор Дектяренко А.А., истец ФИО1 просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия правовых оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и ФИО1, был заключен договор купли-продажи простых векселей, векселедателем является ООО «Финансовая торговая компания», стоимость векселя – 1 256 700 рублей, вексельная сумма – <данные изъяты>, срок платежа – по требованию, но не ранее 28 сентября 2018 года.

Разрешая спор, суд посчитал, что договор купли-продажи векселя заключен под влиянием обмана, является недействительным, в связи с чем применил последствия недействительности сделки в виде возврата уплаченной по договору суммы покупателю, аннулировании индоссамента.

Судебная коллегия такие выводы суда считает правильными.

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

По смыслу приведенной нормы обман представляет собой умышленное (преднамеренное) введение стороны в заблуждение с целью склонить ее к совершению сделки. Обман должен затрагивать существенные моменты формирования воли, такие, при достоверном представлении о которых сделка бы не состоялась. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

Из акта проверки ЦБ РФ «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) следует, что приобретатели векселей в большинстве случаев являлись вкладчиками «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), оплата векселей производилась путем списания денежных средств с вкладного счета. При ознакомлении с пакетом документов работником банка устно не акцентировалось внимание клиента на рисках, связанных с приобретением ценной бумаги. Проверкой установлены факты, свидетельствующие о вовлечении кредитной организации в создание и функционирование вексельной схемы в крупных объемах, обладающей признаками финансовой пирамиды.

Также актом установлено, что клиент, приобретающий вексель, подписывающий акт о его получении и передаче на хранение в Московский филиал банка не мог фактически получать на руки приобретаемый вексель и передавать его на хранение Московскому филиалу.

Как следует из исследованного в рамках проверки порядка взаимодействия между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и ООО «Финансово-Торговая компания» (раздел 5), оформление векселей осуществляется в следующем порядке: сотрудник банка собирает в отношении клиента необходимый пакет документов и направляет заявку в адрес ответственного сотрудника департамента финансового рынка банка, а также в управление оформления операций на финансовых рынках о возможности выпуска векселя. Ответственный сотрудник департамента финансового рынка банка направляет запрос на электронную почту ООО «ФТК» о предстоящем проведении сделки по выпуску векселя.

ООО «ФТК» и ответственный сотрудник департамента финансового рынка банка совместно согласовывают условия, делают расчет стоимости векселя.

Договор выдачи векселя и акт приема передачи, подготовленный ООО «ФТК» направляется по электронной почте для подтверждения и согласования управлением оформления операций на финансовых рынках банка.

Управление оформления операций на финансовых рынках банка подготавливает и направляет сотруднику банка-инициатору проекты договора купли-продажи, акта приема передачи векселя, договор хранения векселя с актом приема-передачи к договору хранения.

Сотрудник банка-инициатор согласовывает сделку с клиентом, подписывает с клиентом 2 экземпляра договора купли-продажи векселя, 2 акта приема-передачи, 2 декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, 2 договора хранения векселя, 2 акта приема-передачи к договору хранения. Документы подписываются со стороны филиала уполномоченным лицом банка. При отказе клиента от подписания любого из документов дальнейшая продажа не оформляется, и сделка считается незавершенной. Инициатор информирует управление оформления операций на финансовых рынках банка об аннулировании сделки.

Сотрудник банка-инициатор обеспечивает контроль оплаты и фактическое перечисление денежных средств клиента на счет банка согласно подписанному договору купли-продажи векселя. Оплата клиентом векселя осуществляется либо перечислением со счета по реквизитам, указанным в договоре купли-продажи, либо наличными средствами через кассу банка.

После подписания документов с клиентом и перечисления денежных средств сотрудник банка – инициатор незамедлительно направляет ответственному сотруднику управления оформления операций на финансовых рынках банка сообщение о необходимости проведения операций по приобретению векселя, к сообщению прилагаются подписанные клиентом документы.

Ответственный сотрудник ООО «ФТК» распечатывает вексель, договор выдачи векселя, акт приема-передачи, подписывает и отправляет ответственному сотруднику управления оформления операций на финансовых рынках банка.

Ответственный сотрудник управления оформления операций на финансовых рынках банка, получив вексель, оригиналы договора выдачи, акта приема-передачи, обеспечивает подписание договора выдачи векселя и акта приема-передачи, заключаемого между банком и ООО «ФТК», в течение одного рабочего дня с момента подписания документов и отправляет их в компанию курьером.

Ответственный сотрудник управления оформления операций на финансовых рынках банка передает вексель в хранилище ценностей филиала в г. Москве. Скан-копия распоряжения о передаче векселя на хранение в хранилище филиала банка направляется по электронной почте сотрудникам отдела бухгалтерского учета банка для формирования ордера по передаче ценностей, оригинал распоряжения управление оформления операций на финансовых рынках банка передает в кассу филиала.

Таким образом, из смысла названного порядка взаимодействия усматривается, что именно сотрудник банка подбирает клиента, которому предлагает и убеждает оформить покупку векселя, не раскрывая участников сделки, истинного смысла сделки и не раскрывая рисков, связанных с приобретением ценной бумаги, что денежные средства выходят из под действия Закона о страховании вкладов и об отсутствии ответственности банка по рассматриваемым сделкам, а выплаты по векселям должны производиться только в Москве не банком, а самим векселедателем. Клиентам не разъясняется, что векселедателем выступает не банк, а аффилированное лицо - ООО «ФТК», векселя будут находиться не в Амурской области, а в г. Москве. Все документы оформлялись от имени банка с указанием логотипа и реквизитов банка, что способствовало формированию у граждан ложного впечатления о выпуске векселя самим банком, полной ответственности по векселю банка, а не иного лица, по существу граждане вводились в заблуждение относительно природы совершаемой финансовой операции, фактически отождествляя ее с разновидностью вклада в банке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 22 ноября 2018 года установлено, что на момент оформления и подписания клиентом договора купли-продажи, акта приема-передачи, декларации о рисках, договора хранения векселя, акта приема-передачи к нему, вексель, в счет которого клиент уплатил деньги, еще не существует, поскольку выпуск такого векселя ООО «ФТК» осуществляет только после получения от сотрудников банка сканированных копий указанных выше документов.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи оригинал векселя ФИО1 банком не выдавался, в связи с чем покупатель был лишен возможности ознакомиться с информацией о лице, обязанном осуществить платеж по векселю, о том, что банк не является лицом, ответственным за оплату векселя, оплата будет произведена лишь в случае поступления денежных средств от ООО «ФТК», о месте платежа, поскольку данная информация в иных документах, подписываемых покупателем, не содержится.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что имел место обман со стороны сотрудника банка, заключавшего договор от имени банка, выразившийся в умолчании о зависимости платежа по векселю от исполнения перед банком своих обязанностей ООО «ФТК», об отсутствии векселя на момент заключения сделки.

В связи с изложенным договор купли-продажи простого векселя, заключенный между «АТБ» (ПАО) и ФИО1 является недействительной сделкой, заключенной покупателем под влиянием обмана, в связи с чем суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно применил также последствия недействительности сделки в виде возврата банком ФИО1 денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, и аннулировании индоссамента.

Доводы апелляционной жалобы о фактической передаче векселя при заключении договора купли-продажи, подтверждении передачи актом приема-передачи, не влекут отмену решения. Так из порядка взаимодействия между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и ООО «Финансово-Торговая компания», оценка которому дана решением Арбитражного суда Амурской области от 22 ноября 2018 года не следует, что векселя приобретаются банком за счет собственных средств, напротив, выдача векселей ООО «ФТК» осуществляется лишь после зачисления денежных средств клиента в филиала банка в г. Москве, сначала клиентом осуществляется оплата невыпущенного векселя, затем вексель выпускается векселедателем и передается банку на хранение. Таким образом, на момент заключения оспариваемого договора вексель не существовал, не был выпущен, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для признания недействительным договора хранения векселя, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку установлено, что на момент заключения договора хранения вексель фактически отсутствовал, на хранение в банк истцом не передавался, договор хранения является недействительным.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что факт непередачи векселя покупателю как документа не влияет на недействительность сделки, противоречат положениям ст. 142 ГК РФ, согласно п. 2 которой передача прав по векселю возможна только при его предъявлении.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о выходе суда за пределы исковых требований при применении последствий недействительности сделки путем аннулирования индоссамента отклоняются судебной коллегией за необоснованностью. Как следует из материалов дела и существа поданного искового заявления, истцом заявлены требования о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Последствием признания договора купли-продажи векселя, исполненного покупателем, является реституция. Само по себе признание договора недействительным и взыскание уплаченных ФИО1 денежных средств не восстанавливает стороны в первоначальное положение, поскольку в векселе, остающемся действительным, сохраняется индоссамент (передаточная надпись) о праве векселедержателя ФИО1 на получение вексельной суммы. Суд первой инстанции, признавая недействительным оспариваемый договор и применяя последствия его недействительности, в соответствии с положениями ст. 167 ГК РФ правильно разрешил вопрос об аннулировании указанного индоссамента (передаточной надписи), тем самым восстановив стороны в первоначальное положение.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, верно применил нормы материального и процессуального права и принял правильное по существу решение, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Благовещенского городского суда от 22 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

28RS0004-01-2019-001554-05

Дело № 33АП-2512/19 Судья первой инстанции

Докладчик: Пасютина Т.В. Беляева С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

21 июня 2019 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Пасютиной Т.В.,

судей Губановой Т.В., Маньковой В.Э.,

при секретаре Филоненко П.А,

о п р е д е л и л а:

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: