Апелляционное определение № 33АП-2530/2022ДОК от 18.07.2022 Амурского областного суда (Амурская область)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2022 года г. Благовещенск

Судья Амурского областного суда Кузько Е.В.

при секретаре Владарской Е.В.,

единолично в соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солоновича Владимира Евгеньевича к АО 19 ЦАРЗ в лице конкурсного управляющего Юсупова А.М., ГУ-Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Амурской области о признании незаконными действий, взыскании страховых взносов, включении периодов в стаж работы, и назначении пенсии,

по частной жалобе истца Солоновича Владимира Евгеньевича на определение Белогорского городского суда от 25 ноября 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Определением Белогорского городского суда Амурской области от 28 сентября 2021 года по гражданскому делу по иску Солоновича В.Е. к АО «19 ЦАРЗ» в лице конкурсного управляющего Юсупова А.М., ГУ-Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Белогорске Амурской области (межрайонное), Управлению пенсионного фонда РФ в Амурской области о признании незаконными действий, взыскании страховых взносов, включении периодов в стаж работы и назначении пенсии, исковые требования Солоновича В.Е. к АО «19 ЦАРЗ» в лице конкурсного управляющего Юсупова А.М. о признании незаконными действий, взыскании страховых взносов, - выделены в отдельное производство.

Определением Белогорского городского суда от 25 ноября 2021 года частная жалоба возвращена Солоновичу В.Е., с указанием на то, что действующим Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения о выделении в отдельное производство исковых требований.

В определении указано, что от истца Солоновича В.Е. в электронном виде посредством заполнения формы 24 ноября 2021 г., размещенной на официальном сайте Белогорского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» поступила частная жалоба на указанное определение суда (т. 2, л.д. 73-74, 88).

В частной жалобе на определение от 25 ноября 2021 г. Солонович В.Е. просит его отменить, указывает, что самостоятельной частной жалобы на определение суда от 28 сентября 2021 г. о выделении требований к АО «19 ЦАРЗ» он не подавал, но включил свои доводы о несогласии с данным определением в апелляционную жалобу на решение суда.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в пределах указанных доводов по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случаях, если это предусмотрено нормами настоящего Кодекса. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу, представление.

Согласно ч. 2 ст. 151 ГПК РФ судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно. Реализация данного полномочия, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, то есть является правом суда.

При принятии обжалуемого определения судья исходила из того, что действующим Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено обжалование определений о выделении в отдельное производство исковых требований.

Данный вывод является правильным.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 1, 3 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

С учетом изложенного, поскольку определение о выделении требований в отдельное производство от 28 сентября 2021 г. не препятствовало дальнейшему движению дела, то в силу положений ст. 331 ГПК РФ, оно не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, соответственно частная жалоба на указанное определение возвращена правомерно.

Вопреки доводам частной жалобы, на определение от 25 ноября 2021 г., частная жалоба на определение от 28 сентября 2021 г. имеется в материалах дела, поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы на решение суда от 28 сентября 2021 г., не просто были включены доводы в части не согласия с определением от той же даты, а заявлено самостоятельное требование об отмене определения от 28 сентября 2021 г., что правомерно расценено судом как частная жалоба на него.

При указанных обстоятельствах, основания для отмены определения от 25 ноября 2021 года отсутствуют.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Белогорского городского суда от 25 ноября 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Солоновича Владимира Евгеньевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: