Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО1 к Межрайонному отделу судебных приставов по г. Свободному и Свободненскому району УФССП России по Амурской области, УФССП России по Амурской области, Центральному аппарату ФССП России, Министерству финансов России, Управлению Федерального казначейства по Амурской области, ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционным жалобам ФИО1, ФССП России, УФССП России по Амурской области, Межрайонного отдела судебных приставов по г. Свободному и Свободненскому району УФССП России по Амурской области на решение Свободненского городского суда от 15 мая 2020 года.

Заслушав дело по докладу судьи Шульга И.В., объяснения ФИО1, представителя ФССП России, УФССП по Амурской области ФИО3, судебная коллегия

установила :

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав, что 22.09.2017 г. в отношении ФИО2 в пользу истца МОСП по г. Свободный и Свободненскому району Амурской области было возбуждено исполнительное производство № 40391/17/28004-ИП. 13.11.2017 г. судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Свободному и Свободненскому району ФИО4 составила акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. При этом указала, что установить местонахождение должника, его имущества, получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, невозможно. В то же день ею вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа ФИО1 Однако данный акт, постановление и исполнительный лист были направлены ему почтой только 04.04.2019 г. и возвратились в МОСП. Об указанных действиях пристава-исполнителя ему стало известно только в октябре 2019 года на личном приёме в данном органе. При этом истец постоянно ходил в МОСП и устно интересовался о ходе исполнительного производства. Его заверяли, что работа ведётся, наложен арест на автомобиль, и скоро он получит свое взыскание. Тем самым судебные приставы дали возможность должнику скрыть своё имущество, уехать из Амурской области, и не выплачивать долг истцу. Кроме того, 11.12.2018 г. исполнение судебного постановления о взыскании с ФИО1 в пользу Ф.И.О.10 судебных расходов было приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции. 12.12.2018 г. определение о приостановлении исполнения судебного акта поступило судебному приставу-исполнителю ФИО4, которая в тот же день приостановила исполнительное производство. 19.12.2018 г. ФИО1 также представил определение о приостановлении исполнения судебного акта МОСП по г. Свободный и Свободненскому району для приостановления исполнительного производства. Однако при этом с него в счет долга перед Ф.И.О.10 18.12.2018 г., 19.12.2018 г. и 12.01.2019 г. были удержаны денежные средства. В последующем судебный акт о взыскании с ФИО1 в пользу Ф.И.О.10 судебных расходов в кассационном порядке был отменен, и при новом рассмотрении дела в удовлетворении требований Ф.И.О.10 отказано. 02.08.2019 г. исполнительное производство в отношении ФИО1 прекращено, 05.08.2019 г. деньги, взысканные в пользу Ф.И.О.10 возвращены. Полагая, что незаконными действиями судебных приставов – исполнителей его права нарушены, истец просит взыскать с казны Российской Федерации в лице ФССП России в его пользу возмещение невыплаченных ФИО2 в рамках исполнительного производства № 40391/17/28004-ИП денежных средств в размере 692 020 руб., а также инфляции по указанной сумме - 65 209 руб. 33 коп. и средствам, незаконно взысканным с ФИО1 в пользу Ф.И.О.10. – 1 117 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда - 800 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10 120 руб. и почтовых отправлений в сумме 1498 руб.

В письменном отзыве на иск УФК по Амурской области с требованиями не согласилось, указав, что действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей МОСП по г. Свободному и Свободненскому району в установленном порядке незаконными не признавались.

В судебном заседании ФИО1 на иске настаивал. Узнав об обмане со стороны судебных приставов, испытывает чувство унижения, обиды, недоверия к их работе.

Представитель МОСП по г. Свободному и Свободненскому району УФССП по Амурской области требования не признала. Полагала действия судебного пристава-исполнителя законными. Сослалась на то, что возможность взыскания долга с ФИО2 не утрачена.

Представитель УФССП России по Амурской области с иском не согласилась, указав, что судебным приставом-исполнителем не было установлено имущество ФИО2, на которые можно обратить взыскание. Тем самым исполнительное производство было окончено на законных основаниях, о чём составлен акт, вынесено постановление и постановление о возвращении исполнительного документа взыскателю. 09.10.2019 г. по заявлению ФИО1 вновь возбуждено исполнительное производство о взыскании долга с ФИО2, в рамках которого установлено наличие у должника автомобиля КАМаз, вынесено постановление о запрете на совершение с ним регистрационных действий. Исполнительное производство находится в работе, возможность взыскания долга не утрачена.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФИО4, ранее занимавшая должность судебного пристава-исполнителя, в ходе рассмотрения дела возражала против удовлетворения требований, т.к. у ФИО2 не было установлено имущество, на которые можно было обратить взыскание, и исполнительное производство было окончено законно, о чём составлен акт, вынесено соответствующее постановление и постановление о возвращении исполнительного документа взыскателю. Причины несвоевременного направления данных документов ФИО1 ей не известны. Уволена с указанной должности 19.08.2019 г. по собственному желанию.

Дело рассмотрено в отсутствие иных участвующих в деле лиц, уведомленных об его разрешении надлежащим образом.

Оспариваемым решением иск удовлетворен частично. Постановлено взыскать с казны Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета – ФССП России, в пользу ФИО1 в возмещение морального вреда 10 000 руб., судебных (почтовых) расходов - 1 498 руб., госпошлины - 300 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит судебный акт отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что имеет место расхождение в переданных ему копиях материалов исполнительного производства и оригиналах исполнительного дела. Прекращение исполнительного производства было незаконным, поскольку на счете в МТС-Банке имелась сумма 4228,66 руб., на счете Совкомбанка 84,93 руб., а также было зарегистрировано за должником транспортное средство марки КАМАЗ, а также не выявлен счет, с которого ФИО2 оплачено 146500 рублей, а также доля в праве собственности на имущество по адресу <адрес>. Ссылается на ненадлежащее направление ему постановления о прекращении исполнительного производства. Указывает, что представленный им в 2018 году чек об оплате ФИО2 146500 рублей был умышленно подшит в другое исполнительное производство.

В апелляционной жалобе представитель ФССП РФ, УФССП РФ по Амурской области, Межрайонного отдела судебных приставов по г. Свободному и Свободненскому району УФССП России по Амурской области ФИО5 просит судебный акт отменить в части взыскания компенсации морального вреда, принять по делу новое решение об отказе в иске. Полагает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку требования истца связаны с нарушением имущественных прав, за что компенсация морального вреда не предусмотрена. Доказательств нарушения иных личных неимущественных прав и нематериальных благ не представлено, истец за получением информации об исполнительном производстве в период с 2017 года по 2019 год не обращался.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 на своей жалобе настаивал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что взаимодействие судебного пристава с ФИО2 привлекло к тому, что обнаруженное имущество должника сокрыто; его счета были освобождены специально. У должника имеется имущество для обращения на него взыскания. ФИО1 писал заявления на действия и бездействие судебного пристава. Также сослался на продление сроков исполнительного производства.

Представитель УФССП по Амурской области, ФССП России с данной жалобой не согласился: исполнительное производство окончено в связи с отсутствием возможности установить местонахождение должника и его имущества, в том числе автомобиля КАМАЗ. Транспортное средство зарегистрировано, наложен запрет на совершение в отношении него регистрационных действий. Денежные средства на счета должника не поступали, на них наложен арест. Заявление о розыске имущества от взыскателя не подавалось. В настоящее время исполнительное производство возобновлено. Судебным приставом установлено, что должник в Амурской области не проживает, в связи с чем было направлено поручение в УФССП г. Оренбург. Совместно нажитое имущество должника не устанавливалось. Оплата за экспертизу произведена на момент окончания исполнительного производства.

Иные участвующие в деле лица, извещаемые о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к его рассмотрению.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах указанных доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.03.2017 г. Свободненским городским судом Амурской области было принято решение о взыскании с ФИО2 в пользу истца долга в сумме 560 000 руб., процентов по договору займа в размере 112 000 руб., неустойки в сумме 1 000 руб., судебных расходов в размере 10 020 руб.

22.09.2017 г. на основании данного решения МОСП по г. Свободному и Свободненскому району было возбуждено исполнительное производство № 40391/17/28004-ИП.

13.11.2017 г. судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Свободному и Свободненскому району ФИО4 составила акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. В акте указала, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах.

13.11.2017 г. ею вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

04.04.2019 г. указанные документы были направлены истцу почтой и возвращены в МОСП по г. Свободному и Свободненскому району.

В октябре 2019 года на личном приёме у судебного пристава-исполнителя истец узнал, что исполнительное производство было окончено в 2017 году.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 07.11.2018 г. с ФИО1 в пользу Ф.И.О.10 были взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3 000 руб., судебной технической экспертизы в размере 344 000 руб., услуг представителя в сумме 30 000 руб., а также транспортных расходов - 3 916 руб.

03.12.2018 г. на основании данного судебного акта МОСП по г. Свободный и Свободненскому району возбуждено исполнительное производство № 73453/18/28004-ИП.

11.12.2018 г. в связи с подачей кассационной жалобы на указанное судебное постановление председателем Амурского областного суда вынесено определение о приостановлении его исполнения до окончания производства в суде кассационной инстанции.

12.12.2018 г. определение о приостановлении исполнения апелляционного определения поступило судебному приставу-исполнителю ФИО4, которая в тот же день вынесла постановление о приостановлении исполнительного производства.

19.12.2018 г. ФИО1 представил определение председателя Амурского областного суда в МОСП по г. Свободный и Свободненскому району для приостановления исполнительного производства.

18.12.2018 г., 19.12.2018 г., 12.01.2019 г. в счет погашения долга перед Ф.И.О.10 с истца было удержано 2 297 руб., 18 593 руб. 82 коп., 95 руб. 23 коп. соответственно.

Апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Амурского областного суда от 07.11.2018 г. судом кассационной инстанции было отменено, дело, которому оно вынесено, направлено на новое рассмотрение.

Вступившим в законную силу решением Свободненского городского суда от 30.05.2019 г. в требованиях Ф.И.О.10 к ФИО1 было отказано.

02.08.2019 г. исполнительное производство в отношении него прекращено.

05.08.2019 г. деньги, взысканные с ФИО1 в пользу Ф.И.О.10, службой судебных приставов были возвращены платежными поручениями как ошибочно взысканные.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 ГК РФ, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией или муниципальным образованием.

По смыслу данных положений требования о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, должностных лиц может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта наступления убытков, размера убытков, незаконности действия (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

Отсутствие реального исполнения не является достаточным основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Отказывая в иске о взыскании убытков и производных от них требований о взыскании процентов, суд установил, что доказательств утраты возможности взыскания долга с ФИО2 по вине судебных приставов не имеется. Оснований не согласиться с данным выводом не имеется.

Согласно пп. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 13.11.2017 г. является законным, поскольку составлено на основании акта от 13.11.2017 г. о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Согласно данному акту, невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах.

В свою очередь указанные в акте выводы подтверждаются материалами исполнительного производства № 40391/17/28004-ИП, из которого следует, что приставом – исполнителем приняты все необходимые меры для установления местонахождения должника и его имущества, в том числе направлены запросы в кредитные учреждения, операторам сотовой связи, в налоговые органы, органы ГИБДД, орган государственной регистрации прав на имущество.

Тот факт, что согласно ответам на запросы на счете ФИО2 имелись денежные средства в ОАО «МТС-Банк» в сумме 4 228,66 рубля и в ПАО «Совкомбанк» в сумме 84,93 рубля, о незаконном бездействий судебного пристава – исполнителя не свидетельствует.

Как следует из ответа ОАО «МТС-Банк», справки по счету ФИО2 и постановления о возбуждении исполнительного производства от 2 февраля 2017 года, денежные средства в сумме 4 228,66 рубля были арестованы и списаны в рамках иного исполнительного производства в пользу ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ по Амурской области, на момент прекращения исполнительного производства денежных средств на счете не имелось.

На денежные средства в ПАО «Совкомбанк» постановлением судебного пристава – исполнителя от 09.10.2017 г. обращено взыскание, которое согласно сведениям ПК «АИС ФССП» направлено в кредитную организацию, однако денежные средства были списаны кредитной организацией в счет погашения кредитных обязательств.

Сведения МВД РФ о регистрации за ФИО2 транспортного средства КАМАЗ5410, 1993 г.в., гос. номер <номер> возвращению исполнительного документа также не препятствовали, поскольку фактическое местонахождение данного имущества и место жительства должника не было установлено, заявление о розыске от взыскателя в порядке ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не поступало. Сама по себе регистрация за должником транспортного средства не свидетельствует о фактическом наличии данного имущества и его местонахождении.

В связи с изложенным ссылки в жалобе на факты выявления денежных средств на банковских счетах должника и регистрации за ним транспортного средства правильность выводов суда о законности действий судебного пристава – исполнителя и отсутствии в связи с этим оснований для взыскания с казны Российской Федерации убытков в связи с неисполнением решения суда не влияют.

Поскольку на момент совершения платежа 21.09.2018 года в сумме 146500 рублей со счета ФИО2 исполнительное производство было прекращено, доводы апелляционной жалобы о том, что данный факт свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, также являются необоснованными.

Основания для проведения исполнительного розыска предусмотрены ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой для отдельных категорий требований предусмотрено обязательное проведение розыска, по остальным по заявлению взыскателя.

Требования по исполнительному листу ФИО1 к числу тех, по которым проведение розыска обязательно независимо от заявления взыскателя, не относятся. Заявление от ФИО1 о проведении исполнительного розыска также не поступало.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о том, что исполнительный розыск не был проведен, основаны на неверном толковании норм Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как следует из п. 1.3, 1.10, 3.1.5, 12.1.6 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682, подготовка копий документов исполнительного дела осуществляется путем использования электронных шаблонов и электронных документов, что объясняет указанные ФИО1 в апелляционной жалобе расхождения между оригиналами материалов исполнительного производства и копиями заявителя.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 и исковых требований о взыскании убытков не имеется.

Поскольку требования о взыскании процентов вследствие неполучения денежных средств являются производными от требований о взыскании убытков, оснований для их удовлетворения также не имеется.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как разъяснено в п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Таким образом, компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Взыскивая компенсацию морального вреда, суд установил, что вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, не известившего ФИО1 о прекращении исполнительного производства, последнему были причинены нравственные страдания – чувства унижения, обиды, возникшего на почве этого недоверия к работе судебных приставов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФССП РФ и УФССП РФ по Амурской области суд принял во внимание, что компенсация морального вреда в связи с нарушениями имущественных прав в ходе исполнительного производства законом не предусмотрена.

Рассматривая доводы ответчика об отсутствии доказательств причинения морального вреда истцу, суд апелляционной инстанции полагает их необоснованными по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 24 Конституции РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Данные положения конкретизированы в положениях ст. 24, ч. 6 ст. 47, ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающих право участвующих в исполнительном производстве лиц знакомится с материалами дела, порядок их извещения, а также обязанность пристава-исполнителя направить взыскателю копию постановления об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает безусловное право взыскателя знать о приятых в ходе исполнительного производства решениях и соответствующую этому обязанность пристава-исполнителя по направлению копии принятого решения, что является условием эффективной реализации иных прав участника исполнительного производства.

Как установлено судом, в нарушение требований закона в период с 13.11.2017 г. по 04.04.2019 г. постановление об окончании исполнительного производства истцу не было направлено.

Из заявления от 19.12.2018 г. в МОСП по г. Свободному усматривается, что истец полагал исполнительное производство № 40391/17/28004-ИП действующим и просил передать другому приставу – исполнителю.

Кроме того, в МОСП по г. Свободному находилось также иное исполнительное производство с участием ФИО1, по которому он участвовал в исполнительских действиях, что подтверждает доводы истца о том, что должностные лица ФССП РФ имели возможность, но не доводили до него информацию о прекращении исполнительного производства.

Таким образом, в результате незаконных действий должностных лиц ФССП РФ было нарушено право ФИО1 на информацию о совершаемых в отношении него действиях в рамках исполнительного производства, что с учетом фактических обстоятельств настоящего спора причинило ему нравственные страдания.

С учетом изложенного основания для отмены оспариваемого решения по доводам жалобы стороны ответчика отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

Решение Свободненского городского суда от 15 мая 2020 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1, ФССП России, УФССП России по Амурской области, Межрайонного отдела судебных приставов по г. Свободному и Свободненскому району УФССП России по Амурской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий :

Судьи коллегии :

1версия для печатиДело № 33АП-2531/2020 (Определение)