Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, компенсации за задержку выплаты заработной платы

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Свободненского городского суда Амурской области от 29 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бережновой Н.Д., пояснения истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к открытому ОАО «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД»), указав, что на основании трудового договора от 19.06.2021 была принята ответчиком на работу на должность воспитателя в детский оздоровительный лагерь «Сосновый бор».

По условиям трудового договора рабочий день устанавливался с 17 до 24 часов, но фактически, с учетом возложенных должностных обязанностей, истец была вынуждена работать сверхурочно – с 8.30 до 24 часов. За период работы с 21.06.2021 по 03.08.2021 ответчик не произвел оплату сверхурочных работ.

Уточнив иск, истец требовала взыскать с ОАО «РЖД» недоплаченный заработок в сумме 118 879 рублей 41 копейку и компенсацию за задержку выплаты заработной платы - 45 000 руб.

При рассмотрении дела ФИО1 на иске настаивала. Дополнительно поясняла, что в лагере «Сосновый бор» работала две смены : с 21.06.2021 по 11.07.2021 и с 14.07.2021 по 03.08.2021. В период с 14.07.2021 по 03.08.2021 по совместительству работала уборщиком. Была вынуждена работать сверхурочно, так как другого воспитателя не было, согласно служебным обязанностям она отвечала за жизнь детей, не могла оставить их без присмотра, сопровождала детей в столовую, в баню, в период пандемии осуществляла контроль за температурой у детей.

Расчет сверхурочно отработанного времени составила за вычетом времени, использованного для приема пищи, выполнения обязанностей уборщика.

Представители ОАО «РЖД» в письменных отзывах и в судебном заседании иск не признали, заявили о пропуске истцом срока, установленного для обращения в суд.

Поясняли, что в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой, на основании решений органа санитарного надзора, ФИО1 в период работы в ДОЛ «Сосновый бор» постоянно, без выезда проживала на территории лагеря, в комнате, в которой проживали дети.

По условиям трудового договора рабочий день истца был установлен с 17 до 24 часов, к сверхурочным работам она не привлекалась. Вместе с истцом работали вожатые Зубов и Шпак. Заполняемость отрядов в связи с действующими мерами против распространения коронавирусной инфекции была 75%, поэтому существовавшая ранее должность подменного воспитателя была сокращена.

В период работы истец по поводу выполнения ею сверхурочной работы к работодателю не обращалась. Нарушений ее трудовых прав надзорными органами выявлено не было.

Решением Свободненского городского суда Амурской области от 29 марта 2022 г. иск удовлетворен частично, с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 взыскана невыплаченная заработная плата в размере 110 006 рублей 37 копеек и денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы - 16 316 руб. 84 коп.

Разрешен вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «РЖД» ФИО3 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, принятии нового решения об отказе в иске.

Оспаривает оценку доказательств, данную судом. Считает, что факт отсутствия сверхурочных работ у истца доказан представленными ответчиком графиками работы, режимом дня, табелями учета рабочего времени, правилами внутреннего трудового распорядка, с которыми истец была ознакомлена. Показания свидетелей со стороны истца не могут быть приняты во внимание ввиду заинтересованности свидетелей в исходе дела, предъявления ими аналогичных исков.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 Настаивал на доводах апелляционной жалобы. Истец ФИО1 считала апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора от 19.06.2021 ФИО1 в период с 19.06.2021 по 03.08.2021 работала воспитателем в детском оздоровительном лагере «Сосновый бор» ОАО «РЖД».

Согласно трудовому договору, пояснениям сторон, ФИО1 была установлена 6-дневная 36-часовая рабочая неделя, в режиме: начало работы – 17.00 часов, окончание работы – 0.00 часов, обеденный перерыв с 19.00 до 20.00 часов, с выходными в различные дни недели, поочередно.

14.07.2021 сторонами был заключен трудовой договор о работе ФИО1 в детском оздоровительном лагере по совместительству уборщиком служебных помещений на 0,5 ставки с продолжительностью рабочего времени 5-дневная 18-часовая рабочая неделя не более 3,5 часов в день, сроком с 17.07.2021 по 03.08.2021.

Приказом от 28.07.2021 №199 ФИО1 уволена с должности воспитателя 03.08.2021 по п.2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с истечением срока трудового договора. Ответчик произвел выплату заработной платы по данной должности исходя из продолжительности рабочего времени, установленного трудовым договором, отраженного в табелях учета рабочего времени

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 21, 91, 97, 99, 108, 152, 333 ТК РФ, дав оценку представленным доказательствам, установив, что истец фактически исполняла свои должностные обязанности воспитателя за пределами рабочего времени, установленного трудовым договором, пришел к выводу о наличии оснований для взыскании с ответчика в пользу истца оплаты за сверхурочно выполненную работу и компенсации за задержку оплаты труда.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами ввиду следующего.

Согласно ст. 46 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" право на занятие педагогической деятельностью имеют лица, имеющие среднее профессиональное или высшее образование и отвечающие квалификационным требованиям, указанным в квалификационных справочниках, и (или) профессиональным стандартам, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Номенклатура должностей педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, должностей руководителей образовательных организаций утверждается Правительством Российской Федерации.

Должности педагогических работников и необходимые требования по этим должностям определены Единым квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников образования", утвержденным приказом Минздравсоцразвития России от 26 августа 2010 г. N 761н (зарегистрирован Минюстом России 6 октября 2010 г., регистрационный N 18638). В частности, к должностям педагогических работников отнесены воспитатели. Должности вожатых к должностям педагогических работников не отнесены.

В соответствии с разъяснениями, данными в Письме Минпросвещения России от 16.07.2019 Пз-741/06, должность вожатого относится не к категории педагогических работников, а к учебно-вспомогательному персоналу, в обязанности которого не входит самостоятельная педагогическая деятельность. В связи с этим вожатый может работать только одновременно с педагогическим работником.

Согласно должностной инструкции воспитателя ДОЛ «Сосновый бор», в обязанности воспитателя входит, в том числе : организация коллективной творческой деятельности временного детского коллектива, обеспечение обязательного участия отряда во всех общелагерных культурно-массовых, спортивно-оздоровительных и трудовых мероприятиях; контроль за посещением детьми отряда занятий кружков и спортивных секций.

Согласно должностной инструкции вожатого ДОЛ «Сосновый бор», планирование деятельности временного детского коллектива в соответствии с программой воспитательно-оздоровительной работы лагеря, сопровождение детского коллектива (отряда) в соответствии с ежедневным планом работы организации отдыха детей и их оздоровления, проведение сборов, отрядных и общелагерных мероприятий осуществляется под руководством педагогического работника (воспитателя).

Следовательно, согласно должностной инструкции вожатого, его деятельность осуществляется только под постоянным контролем педагогического работника (воспитателя).

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции дал верную оценку представленным доказательствам в их совокупности, в том числе – локальным нормативным актам работодателя, условиям трудового договора, заключенного сторонами, показаниям свидетелей и пришел к обоснованному выводу о том, что фактически истец исполняла возложенные на нее должностные обязанности начиная с 8:30, что не было учтено работодателем при составлении табелей учета рабочего времени и оплате труда истца.

Судебная коллегия отмечает, что выполнение работы за пределами рабочего времени, установленного трудовым договором, для истца являлось вынужденным, было обусловлено поведением работодателя, который не обеспечил работу подменного воспитателя, исходя из объема возложенных на воспитателя должностных обязанностей, в том числе – по охране здоровья и жизни детей.

В этой связи заслуживает внимания, что рабочий день вожатого, установленный ответчиком, начинался с 9:00, в то время как согласно режиму дня подъем детей осуществлялся в 8:30.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном учете судом показаний свидетелей со стороны истца, подтвердивших доводы истца, подлежат отклонению, так как порядок допроса свидетелей Ф.И.О.8, Ф.И.О.9, судом соблюден, оснований не доверять их показаниям у суда не имелось, показания свидетелей ответчиком не были опровергнуты. В силу ст. ст. 69, 70 ГПК РФ обращение свидетелей в суд с аналогичными требованиями само по себе не является основанием для признания их показаний недостоверными.

Частью 1 ст. 99 ТК РФ определено, что сверхурочной является работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

При выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ст. 149 ТК РФ).

Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно (ч. 1 ст. 152 ТК РФ).

Статьей 236 ТК РФ установлена ответственность работодателя за нарушение установленного срока выплаты заработной платы.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

С учетом верно установленных фактических обстоятельств суд произвел расчеты причитающейся выплаты и компенсации за нарушение срока выплаты, которые сторонами не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, но не содержат фактов, имеющих юридическое значение, подтвержденных доказательствами, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияющих на обоснованность и законность судебного решения либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для изменения, отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Свободненского городского суда Амурской области от 29 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

В мотивированной форме апелляционное определение принято 20.07.2022

1версия для печатиДело № 33АП-2533/2022 (Определение)