Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о восстановлении холодного водоснабжения, водоотведения, признании договора недействительным по апелляционной жалобе ФИО2 и ее представителя Новгородской Анны Владимировны на решение Серышевского районного суда от 3 июня 2020 года.

Заслушав дело по докладу судьи Шульга И.В., объяснения ФИО2 и ее представителя Новгородской А.В., судебная коллегия

установила :

ФИО1 обратилась в суд с данным иском, в обоснование указав, что ей на праве собственности принадлежит квартира № 18 по адресу: <адрес>. Жилое помещение она приобрела по договору купли-продажи от 24 января 2019 года. Предыдущим собственником Ф.И.О.20 в квартире было выполнено переустройство - подведение ХВС и водоотведения. Холодная вода была проведена по всему дому за счёт средств муниципалитета. Переустройство квартиры было согласовано 5 октября 2016 года. Предыдущий собственник квартиры своими силами провела ХВС и канализацию на свой этаж. Ответчик является собственником квартиры № 15 по адресу: <адрес>, расположенной под принадлежащим истцу жилым помещением. Пользуясь тем, что в квартире ФИО2 установлены краны, она перекрыла холодную воду таким образом, чтобы вода не поступала в квартиру ФИО1 Факт отсутствия водоснабжения и водоотведения между квартирами № 15 и № 18 установлен администрацией пгт Серышево. В результате действий ответчика истец лишена возможности пользоваться ХВС и канализацией. У нее несовершеннолетний ребёнок, ФИО1 беременна и не может носить на второй этаж ведра с водой. Договор об отключении от системы канализации и водоснабжения между ФИО2 и бывшим собственником квартиры № 18 Ф.И.О.9 от 15 мая 2018 года недействителен, так как Ф.И.О.9 его не подписывал. В момент его составления он не мог передвигаться, находился в лечебном учреждении. Почерковедческой экспертизой также установлено, что подпись в указанном соглашении ему не принадлежит. Уточнив требования, просит суд обязать ФИО2 восстановить ХВС и водоотведение в квартире № 18 путём восстановления стояка холодного водоснабжения и стояка водоотведения, расположенного в квартире № 15, признать недействительным договор об отключении от системы канализации и водоснабжения между ФИО3 О.9

Производство по настоящему делу в части требований к ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство «Искра» прекращено в связи с отказом представителя ФИО1 ФИО4 от иска к данному лицу.

В отзыве на иск ФИО2 с требованиями не согласилась, указав, что она за счёт собственных средств провела в принадлежащей ей квартире ХВС и водоотведение. Ответчик в 2015 году обратилась в администрацию пгт Серышево с заявлением о получении разрешения для переустройства и перепланировки данного жилого помещения. 3 декабря 2015 года вынесено постановление об утверждении решения о согласовании переустройства и перепланировки квартиры. ХВС и канализация были отведены в квартире № 18 с согласия Ф.И.О.9 15 мая 2018 года с ним был заключён договор об отключении от системы канализации и ХВС в связи с тем, что Ф.И.О.9 не исполнял свои обязательства по договору: систематически допускал затопление квартиры ответчика, забивал канализацию, ущерб от затопления оплачивать отказался, согласился на добровольное отключение системы. В присутствии свидетелей в квартире № 18 были отрезаны соединительные трубы с квартирой № 15 сантехниками управляющей компании. ФИО2 считает, что не нарушает права собственности ФИО1

В письменном отзыве представитель ответчика Новгородская А.В. просила в требованиях отказать, указав, что данный дом согласно техническому паспорту по состоянию на 1990 год не имел центрального водоснабжения и водоотведения. В 2015 году ФИО2, оборудовав в своей квартире водоснабжение и водоотведение, 29 января 2016 года заключила договор с МУП «Комбинат благоустройства» пгт. Серышево на оказание услуг холодного водоснабжения и договор на оказание услуг по откачке ЖБО с ООО «Управляющая компания Домсервис». 17 декабря 2016 года между ФИО3 О.20 являвшейся собственником квартиры № 18, был заключён договор о подключении к системе канализации и водоснабжения, который предусматривал возможность отключения квартиры № 18 от холодного водоснабжения и канализации при неисполнении обязанностей по нему. Впоследствии квартира № 18 была передана Ф.И.О.9, который, не зная об указанном соглашении, обязанностей по нему не нес. Данный договор никем из сторон не оспаривался, поэтому требование о признании его недействительным является незаконным. Доводы истца о том, что при приобретении квартиры она пользовалась водой, ванной, унитазом несостоятельны, так как при обрезанных в мае 2018 года трубах это невозможно. Кроме того, договоров о водоснабжении и водоотведении после продажи квартиры Ф.И.О.20, смене снабжающих организаций в пгт Серышево никто не заключал. Согласно справке ООО «ЖКХ Искра» с марта 2018 года Ф.И.О.9 абонентом у них не являлся; исходя из ведомостей за март-май 2019 года квартира № 18 не входит в перечень абонентов общества; по данными картотеки по квартире № 18 вода в ней «отрезана». В соответствии со сведениями МУП «Комбинат благоустройства» за июнь 2018 года – февраль 2019 года водоотведение Ф.И.О.9 не оплачивалось. Доводы истца о том, что ответчик нарушает права пользования общим домовым имуществом, опровергаются данными технического паспорта дома от 20 июня 1990 года, технического паспортом на квартиры № 18 от 6 мая 2019 года, согласно которым многоквартирный <адрес> без центрального водоснабжения и водоотведения. Актом обследования квартиры № 15 подтверждается, что водоснабжение и водоотведение между квартирами сторон по делу отсутствует. По данным ООО «ЖКХ «Искра» договор на вывоз нечистот заключен только со ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО4 на иске настаивал.

Представитель ФИО1 ФИО5 требования поддержала, полагая, что у ответчика отсутствуют документы, разрешающие удалить стояки. Переустройство квартиры № 18 производилось в установленном законом порядке с согласия ФИО2 Поэтому она должна была получить согласие собственника указанного жилого помещения на демонтаж труб. ФИО1 неоднократно предлагала восстановить стояки за свой счёт, производить оплату вывоза септика, однако ФИО2 на это не согласилась.

ФИО2 возражала против требований, дополнительно пояснив, что собственники помещений в доме организовывали водоснабжение и септик за свой счёт 35 лет назад, когда в квартире № 18 жил Ф.И.О.21. Потом туда были вселены арендаторы. Ответчик предложила им поменять трубы, ёмкость, но получила отказ. Они сами поменяли септик, и впоследствии система сгнила. Тем самым Ф.И.О.22 доставили ФИО2 неудобства. Ответчик не препятствует ФИО1 пользоваться водоснабжением, так как та приобрела квартиру № 18 без водоснабжения и септика. Когда истец приходила к ФИО2 и просила присоединиться к сетям, ответчик предложила ей возместить половину затрат, понесённых в 2015 году на замену септика, поскольку ФИО2 постоянно ремонтирует все самостоятельно, на что истец ответила отказом.

Представитель ответчика – адвокат Новгородская А.В. просила в требованиях отказать, поддержав письменный отзыв.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - ФИО6, иск поддержала и указала, что Ф.И.О.9 приобрёл квартиру в 2016 году с водоснабжением, канализацией. Разногласий между ним и ФИО2 по поводу водоснабжения не было. О договоре, заключённом между данными лицами, ей ничего не известно, в период его составления Ф.И.О.9 находился в больнице. На момент приобретения истцом квартиры № 18 водоснабжение работало, так же, как и до приобретения жилого помещения Ф.И.О.9 ФИО6 проживала в спорной квартире с мая 2018 года, так как Ф.И.О.9 положили в больницу. После его смерти, в том числе в октябре 2018 года водоснабжение в жилом помещении было. За время её проживания там ФИО2 жаловалась, что вода в бочке унитаза шумно льётся, септик может переполниться, её квартиру затопит. После ремонта сливного бочка подобных ситуаций не возникало.

Дело рассмотрено в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о судебном разбирательстве надлежащим образом.

Оспариваемым решением иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ФИО2 и ее представитель Новгородская А.В. просят решение суда отменить и принять по делу новое решение. Не соглашаются с выводами о том, что истцом была приобретена благоустроенная квартира, так как согласно ведомости листов основного комплекта перепланировки и переустройства квартиры № 18, централизованная система водоотведения сточных вод в ней отсутствует, удаление сточных вод осуществляется в гидроизолирующий выгреб посредством подключения к стояку и канализационной системе квартиры № 15. Установленные в квартире № 18 трубы не могут быть признаны собственностью истца, так как в договоре между Ф.И.О.20 и ФИО2 о подключении к системе канализации и водоснабжения от 17.12.2016 года это не предусматривалось, и трубы устанавливались, в том числе за счет средств ответчика. Денежные средства за подключение к указанной системе были возращены ФИО2 Ф.И.О.20, что подтверждается распиской от 20.08.2019 года. Оспаривают выводы о том, что порядок пользования трубами, проходящими через квартиру № 15, сложился на протяжении многих лет. Считают, что у ФИО1 были претензии к состоянию квартиры при ее приобретении, что подтверждается соглашением о расторжении договора ее купли-продажи между ФИО8 и истцом. Полагают, что свидетели Ф.И.О.11 и Ф.И.О.12 заинтересованы в исходе дела, так как являются риелторами, оформлявшими сделку купли-продажи квартиры № 18. Свидетель Ф.И.О.13 в квартире не проживала, в связи с чем не могла давать показания. Кроме того, показания данных лиц противоречат показаниям свидетелей стороны ответчика. Заключение почерковедческой экспертизы не имеет доказательственного значения, так как выводы эксперта носят вероятностный характер. ФИО1 не вправе требовать признания оспариваемого договора недействительным, поскольку она не является его стороной. Также ссылаются на то, что договор о подключении к системе канализации и водоснабжения от 17.12.2016 года между ФИО3 О.20 признан в судебном порядке расторгнутым, и замена стороны в нем не предусмотрена.

В письменном отзыве на жалобу ФИО9 и ФИО5 просят оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения, находя ее доводы необоснованными.

В суде апелляционной инстанции ФИО2 и ее представитель Новгородская А.В. на жалобе настаивали.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к его рассмотрению.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах указанных доводов по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в 2013 году квартира № 18, расположенная по адресу: <адрес>, была приобретена Ф.И.О.20

Согласно муниципальному контракту № Ф.2016.440354 на приобретение благоустроенного жилого помещения 27 декабря 2016 года Ф.И.О.20 передала указанную благоустроенную квартиру в собственность Серышевского района.

В техническом задании, являющемся приложением к муниципальному контракту, и в акте приема-передачи квартиры от 27 декабря 2016 года указано, что квартира благоустроенная, имеются в рабочем состоянии ХВС и канализация с подключением в наружные сети водоотведения населённого пункта (септик). Сантехническое оборудование подключено к соответствующим инженерным сетям и коммуникациям.

Данное жилое помещение было передано Украинскому сельсовету Серышевского района по акту приема-передачи от 27 января 2017 года, из которого следует, что квартира является благоустроенной, имеет действующие холодное водоснабжение и канализацию. В санузле унитаз в комплекте со смывным бачком, ванная со смесителем, раковина со смесителем, в кухне мойка со смесителем - подключены к сетям водоснабжения и водоотведения.

06 марта 2017 года квартира была передана Ф.И.О.9 по договору социального найма жилого помещения, а 18 января 2018 года – в его собственность.

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 04 декабря 2018 года жилое помещение перешло к несовершеннолетнему Ф.И.О.14

24 января 2019 года его законный представитель ФИО6 продала квартиру ФИО1

В договоре купли-продажи указано, что квартира осмотрена покупателем, претензий к техническому и косметическому состоянию нет.

Квартира № 15 <адрес> принадлежит ФИО2

Согласно техническому паспорту жилого помещения в ней имеется водоснабжение от городской сети, местная канализация (септик).

В соответствии с техническим паспортом указанного дома, составленным по состоянию на 20 июня 1990 года, он не имеет центрального водоснабжения и водоотведения.

Как следует из показаний свидетеля Ф.И.О.20 и объяснений ФИО2, водоотведение и водоснабжение в квартирах № 15 и № 18 проводилось за счёт средств их собственников в 1991 году.

Решением межведомственной комиссии администрации Серышевского района № 10 от 30 ноября 2015 года было согласовано переустройство и (или) перепланировка квартиры № 15.

Постановлением главы пгт Серышево от 3 декабря 2015 года № 260 это решение было утверждено.

Постановлением главы пгт Серышево от 5 октября 2016 года № 262 утверждено решение от 27 сентября 2016 года № 9 межведомственной комиссии о согласовании переустройства и (или) перепланировки квартиры № 18 Ф.И.О.20

Из указанного решения следует, что в соответствии с представленным проектом дано согласие на монтаж разводки сантехнических (водоснабжение и водоотведение) сетей, сантехнического оборудования, системы вентиляции в ванной комнате и туалете. В качестве источника хозяйственно-питьевого водоснабжения принята существующая магистральная сеть холодного водоснабжения. Проект внутренней разводки канализационных сетей выполнен в соответствии с действующими нормами и правилами. В связи с отсутствием централизованной системы водоотведения удаление сточных вод предусмотрен существующий гидроизолируемый выгреб посредством подключения к существующему канализационному стояку и канализационной системы квартиры № 15, расположенной на первом этаже под квартирой № 18.

Согласно акту межведомственной районной комиссии по использованию жилого фонда и упорядочиванию проведения перепланировки и изменения функционального значения жилых (нежилых) помещений в жилищном фонде по приёмке законченного переустройства и перепланировки от 11 октября 2016 года переустройство и перепланировка квартиры № 18 выполнена в соответствии с проектом, отвечает нормам, правилам и государственным стандартам, принята в эксплуатацию.

Данный акт утверждён постановлением главы пгт Серышево от 28 октября 2016 года № 290.

17 декабря 2016 года Ф.И.О.20 и ФИО2 заключили договор о подключении к системе канализации и водоснабжения, в соответствии с которым ответчик дала согласие на технологическое подключение квартиры № 18 к системе холодного водоснабжения и канализации путём подключения к указанным системам, находящимся в квартире № 15 в случае, если Ф.И.О.20 не замораживает септик, вовремя его откачивает, не допускает затопления квартиры ФИО2 В счёт оплаты за подключение Ф.И.О.20 передает ответчику половину стоимости устройства системы наружной канализации (септика), что составляет 35000 рублей. В случае если Ф.И.О.20 затопит квартиру, заморозит септик или не вывезет его, ФИО2 имеет право отключить квартиру № 18 и должна вернуть уплаченные ей 35000 рублей. Ответчик обязалась не отключать квартиру № 18 от системы канализации и водоснабжения в случае исполнения всех условий договора.

15 мая 2018 года от лица ФИО3 О.9 был составлен договор об отключении квартиры № 18 от системы канализации и водоснабжения.

Разрешая спор, суд исходил из того, что истец самовольно произвела демонтаж труб, подававших в квартиру истца воду, чем нарушила ее права, как собственника благоустроенного жилого помещения. При этом порядок пользования указанными трубами для обеспечения водоснабжения и водоотведения в квартире № 18 сложился на протяжении многих лет. Также суд пришел к выводам о том, что договор об отключении от системы канализации и водоснабжения между ФИО3 О.9 является недействительным, поскольку Ф.И.О.9 не изъявлял воли на его заключение.

Суд второй инстанции с оспариваемым решением соглашается.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу указанной нормы ограничение права собственности одного лица в результате эксплуатации имущества другого недопустимо.

Тем самым собственник квартиры может требовать устранения всяких нарушений его права, в том числе от действий собственника соседнего помещения. При этом такой иск подлежит удовлетворению независимо от того, в своем или в ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие права истца.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, в отношении действий собственников смежных земельных участков.

Кроме того, в соответствии с п.1, 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п.1, 3, 4 ст. 244ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Из данных положений следует, что имущество, созданное совместно несколькими лицами, если иное не оговорено между ними, поступает в их общую собственность, которая по общему правилу является долевой.

При этом распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как следует из показаний свидетеля Ф.И.О.20, объяснений ФИО2, договора о подключении к системе канализации и холодного водоснабжения от 17 декабря 2016 года между данными лицами, ответчик дала согласие на технологическое подключение квартиры № 18 к системе холодного водоснабжения и канализации путем подключения к данным системам через квартиру № 15 при установлении труб водоснабжения и водоотведения в 1991 году, а также при оформлении переустройства и перепланировки квартиры № 18 в 2016 году.

Исходя из вышеприведенных доказательств, включая объяснения самой ФИО2, доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о том, что порядок пользования трубами в квартире № 15 для обеспечения водоснабжения и водоотведения в квартире № 18 сложился на протяжении многих лет, необоснованны.

Как следует из материалов дела и подтверждено участвующими в деле лицами, соглашения между собственниками квартиры № 18 и квартиры № 15 о подключении к системе холодного водоснабжения и канализации были фактически исполнены, подключение квартиры № 18 было выполнено, осуществлена ее перепланировка в установленном порядке.

Таким образом, после исполнения договора от 17 декабря 2016 года и создания единых сетей водоснабжения и водоотведения они в части, предназначенной для обслуживания обеих квартир поступили в общую долевую собственность владельцев квартиры № 18 и квартиры № 15. В

В связи с чем ФИО2 не вправе в одностороннем порядке осуществлять действия по распоряжению сетями водоснабжения и водоотведения в части, предназначенной для обслуживания обеих квартир, и препятствовать в их пользовании.

Решением Серышевского районного суда от 20 января 2020 года договор о подключении к системе канализации и водоснабжения от 17 декабря 2016 года между Ф.И.О.20 и ФИО2 признан расторгнутым.

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (п. 4 ст. 453 ГК РФ).

Таким образом, само по себе расторжение договора от 17 декабря 2016 года о подключении к системе канализации и водоснабжения, который был исполнен, не влечет автоматического отключения от данных сетей и не предоставляет право ФИО2 на отключение квартиры № 18 в одностороннем порядке. Ссылки в апелляционной жалобе на решение Серышевского районного суда от 20 января 2020 года на правильность выводов суда не влияют.

При таких обстоятельствах у ФИО2 отсутствует право на отключение квартиры № 18 от системы канализации и водоснабжения без согласия ее собственника, выводы суда первой инстанции о нарушении ответчиком прав истца как собственника указанного жилого помещения, являются законными и обоснованными.

При этом договор об отключении квартиры № 18 от системы канализации и водоснабжения от 15 мая 2018 года признан недействительным.

С учетом изложенного демонтаж труб в квартире ФИО2, обеспечивавших ХВС и водоотведение в квартире ФИО1, нарушает права истца, как собственника благоустроенного жилого помещения.

Доводы жалобы о том, что указанная квартира на момент ее приобретения ФИО1 не являлась благоустроенной, опровергаются муниципальным контрактом № Ф.2016.440354, техническим заданием к нему и актами приема-передачи квартиры от 27.12.2016 года, 27.01.017 года, техническим паспортом жилого помещения, свидетельским показаниями Ф.И.О.11, Ф.И.О.12, Ф.И.О.13 При этом ссылки ответчика на ведомости листов основного комплекта перепланировки и переустройства квартиры № 18, в соответствии с которыми централизованная система водоотведения сточных вод в квартире № 18 отсутствует, удаление сточных вод осуществляется в гидроизолирующий выгреб посредством подключения к стояку и канализационной системе квартиры № 15, правильность выводов о благоустроенности данного жилого помещения – наличия в нем ХВС и водоотведения, обеспеченного инженерными системами, не оспаривают.

Ссылки жалобы на то, что у ФИО1 были претензии к состоянию квартиры при ее приобретении – ХВС и водоотведению, опровергаются договором купли-продажи жилого помещения между ней и ФИО6, согласно которому квартира была осмотрена покупателем, претензии к техническому состоянию отсутствуют.

В силу ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы заявители жалобы, ссылаясь на заинтересованность в исходе дела свидетелей Ф.И.О.11 и Ф.И.О.12, соответствующих доказательств не привели. Факт того, что они являются риелторами, оформлявшими сделку купли-продажи квартиры № 18, сам по себе о ложности их показаний не свидетельствует.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что свидетель Ф.И.О.13 не могла давать показания в связи с тем, что в квартире № 18 не проживала, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное обстоятельство не относится к предусмотренным законом основаниям, исключающим возможность принятия судом данного доказательства. Кроме того, давая показания, Ф.И.О.13 в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 69 ГПК РФ указала источник своей осведомленности, и факт содержания и использования ею жилого помещения опровергнут не был.

Вопреки доводам апелляционной жалобы противоречие показаний указанных свидетелей показаниям свидетелей стороны ответчика само по себе также не свидетельствуют об их ложности. Суд первой инстанции, оценивая свидетельские показания, разрешил указанные противоречия, приведя мотивы, по которым отдал предпочтение одними показаниям перед другими.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 2 ст. 166 ГПК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Исходя из данных норм, оспаривание сделки на основании того, что подпись, имеющаяся в договоре, не принадлежит его стороне, влечет недействительность договора, как оспоримой сделки. Следовательно, она может быть признана недействительной по требованию лица, не являющегося стороной сделки.

С учетом изложенного вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1 вправе обратиться в суд с требованиями о признании соглашения об отключении от системы канализации и водоснабжения между ФИО3 О.9 недействительным по мотиву того, что подпись в нем не принадлежит Ф.И.О.9

Ссылки заявителей жалобы на то, что заключение почерковедческой экспертизы не имеет доказательственного значения, так как выводы эксперта носят вероятностный характер, основаны на неправильном толковании процессуальных норм. Так, вероятностный характер выводов экспертизы не относится ГПК РФ к основаниям, препятствующим принять ее в качестве доказательства по делу. Кроме того, признавая договор между ФИО3 О.9 недействительным, суд принял во внимание не только заключение эксперта, но и ответ на запрос ГБУЗ АО «Серышевская больница», объяснения третьего лица и свидетельские показания, дав оценку всем доказательствам в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что установленные в квартире № 18 трубы не могут быть признаны собственностью истца, правового значения не имеют, поскольку требований о признании прав на них не заявлялось, вопрос о принадлежности данного имущества в предмет доказывания по делу не входит.

С учетом изложенного оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Серышевского районного суда от 3 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 и ее представителя Новгородской А.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

28RS0019-01-2019-000516-93

Дело № 33 АП – 2538/2020 судья первой инстанции

Докладчик Шульга И.В. Кузнецова И.А.