Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 02 марта 2019 г. между ним и ООО «Рольф» заключен договор купли-продажи автомобиля марки Lexus RX, 2010 года выпуска, г/н <номер>, который передан истцу по акту приема-передачи.

Указанный автомобиль был доставлен в г. Владивосток с целью дальнейшей перепродажи и передан ответчику ФИО2, который 15 июня 2019 г. продал его за 1 330 000 руб. Ф.И.О. 13, однако деньги истцу за проданный автомобиль не вернул.

Просил взыскать с ФИО2 1 330 000 руб..

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, привел доводы, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик и его представитель с исковыми требованиями не согласились, указав, что автомобиль истца был действительно им продан и в тот же день ФИО2 перечислил денежные средства истцу в размере 430 000 руб., а 16 июня 2019 г. пополнил карту истца в банке ВТБ в несколькими платежами на общую сумму 891 000 руб., оставив себе 9 000 руб., затраченные им на предпродажное обслуживание машины.

В соответствие с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при состоявшейся явке.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 18 февраля 2020 г. исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 9 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 не соглашается с решением суда, настаивает на его отмене, принятии нового судебного акта об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции указывает, что факт передачи его (ФИО1) банковской карты ФИО2 для произведения расчетов между сторонами, материалами дела и свидетельскими показаниями не подтверждается. Считает, что имеющийся биллинг телефона ответчика не является достаточным доказательством, поскольку ФИО2 в указанное время проживал в непосредственной близости от торгового центра, в котором, якобы, производилось зачисление денежных средств на банковскую карту. Полагает, что судом также не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля Ф.И.О.7, которому в феврале 2018 г. истцом была передана банковская карта, на которую 16 июня 2019 г. свидетель перечислил денежные средства в размере 891 000 руб. несколькими платежами, исходя из чего, считает факт возврата ФИО2 денежных средств за проданный автомобиль недоказанным.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО3, поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на её удовлетворении. Пояснил, что с учетом позиции его доверителя и представленных в материалы дела доказательств он может согласиться с доводами ответчика только в части того, что он передал ФИО1 430 000 руб., в счет оплаты за проданный автомобиль. С доводами о передаче остальной суммы 891 000 руб., согласиться не может, так как стороной истца представлены доказательства того, что эта сумма была зачислена на банковскую карту ФИО1 свидетелем Ф.И.О.8, подтвердившим данные обстоятельства в судебном заседании. Указал, что данный свидетель назвал и номер банковской карты ФИО1 на которую были зачислены денежные средства, и суммы платежей, в то время как ФИО2 номер карты не мог назвать.

ФИО2, возражал относительно доводов апеллянта, полагал решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 02 марта 2019 г. между истцом и ООО «Рольф» заключен договор купли-продажи автомобиля марки Lexus RX, 2010 г.в., цвет белый, двигатель <номер>, VIN <номер>, номер кузова <номер>, ПТС <номер>, г\н <номер>. Факт передачи автомобиля покупателю подтверждается актом приема-передачи от 02 марта 2019 г..

С целью дальнейшей перепродажи указанный автомобиль доставлен в г. Владивосток, где в это время находился ответчик. Между истцом и ответчиком существовала устная договоренность о продаже ФИО2 автомобиля и перечислении денег на счет ФИО1, что сторонами не оспаривалось.

15 июня 2019 г. ФИО2 продал автомобиль Ф.И.О. 13 за 1 330 000 руб., что подтверждается распиской от 15 июня 2019 г. о получении от Ф.И.О. 13 указанной суммы, фотокопию которой ФИО2 в тот же день направил истцу посредством мессенджера WhatsApp.

Из карточки учета транспортного средства по состоянию на 22 октября 2019 г. следует, что автомобиль марки Lexus RX, 2010 г.в., VIN <номер>, г\н <номер> (<номер>) зарегистрирован за Ф.И.О. 13.

Сторонами не оспаривается и подтверждено биллингом их телефонов, что в период с 15 по 17 июня 2019 г. ФИО1 находился в г. Москва, а ФИО2 – в г. Владивосток.

Согласно справке ПАО Сбербанк России 15 июня 2019 г. в 10 час. 36 мин. МСК на карту ответчика ФИО2 (MasterCard Gold <номер>) от Ф.И.О.9 был осуществлен перевод денежных средств в сумме 430 000 руб. (л.д. 64).

В 12 час. 34 мин. МСК 15 июня 2019 г. с карты ФИО2 (MasterCard Gold <номер>) на карту ФИО1 (<номер>) перечислены 430 000 руб. (л.д. 24). О данной операции ФИО2 сообщил истцу, посредством мессенджера WhatsApp.

Из ответа ПАО Банк ВТБ следует, что на имя ФИО1 открыты несколько счетов, в том числе 12 мая 2017 г. счет <номер>, к которому прикреплены три банковские карты, в том числе: <номер> и <номер> (л.д. 59).

16 июня 2019 г. на счет ФИО1 посредством карты с <номер> через банкомат на ул. Русская г. Владивостока зачислены денежные средства в общей сумме 891 000 руб.: платежами по 97 000, 77 000, 121 000, 495 000, 94 000, 7 000 руб. (л.д. 60-61).

Нахождение ФИО2 в период с 20 ч. 51 мин. до 21 час. 47 мин. на ул. Русская, 92А г. Владивосток подтверждено биллингом его телефона <номер> (л.д. 83).

В то же день от ФИО1 на телефон ФИО2 в 15 час. 50 мин. по средствам мессенджера WhatsApp передано сообщение «Еще 9 Р», указывающие на недоперечисление ФИО2 еще 9 000 руб. за проданный автомобиль.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные в переписке ФИО1 и ФИО2 «Еще 9 Р» означают «Еще 9 000 руб.», то есть именно суммы, оставленной ФИО2 от продажи машины истца себе за ее предпродажную подготовку.

В тот же день в г. Москва посредством карты <номер> снято 400 000 руб., а 17 июня 2019 г. посредством той же карты снято и переведено на другую карту 426 000 руб. (л.д. 60-61).

В подтверждение факта передачи денежных средств ФИО1 за проданный автомобиль, стороной ответчика представлена и изучена в судебном заседании аудиозапись переговоров с ФИО1, их переписки в мессенджере WhatsApp, из которых следует, что ФИО2 15 июня 2019 г. подтверждает факт перевода денежных средств на карту Сбербанк ФИО1, а также намерение на следующий день перевести деньги ФИО1 посредством карты ВТБ.

Скриншоты мессенджера WhatsApp с телефона ответчика ФИО2 соответствуют прослушанным и просмотренным судом данным на самом телефоне ФИО2 и находящимся в материалах дела распечаткам этих переговоров.

Аудиозапись переговоров ФИО1 с ФИО2, их переписки в мессенджере WhatsApp были приняты судом как допустимые и относимые доказательства.

По ходатайству сторон в судебном заседании были допрошены свидетели: со стороны истца - Ф.И.О.10, со стороны ответчика - и Ф.И.О.11

Из показаний свидетеля со стороны истца Ф.И.О.7 следует, что с истцом он знаком три года. Аркушенко 28 февраля 2018 г. передал ему банковскую карту ВТБ, сообщил ее пин-код. Летом 2019 г. он попросил забрать денежные средства в размере 950 000 руб. в г. Владивосток у их общего товарища – <данные изъяты>. 16 июня 2019 г. указанную сумму Ф.И.О.10 в ТЦ «Дружба» положил на карту ВТБ с номером <номер>, принадлежащую ФИО1 несколькими суммами: 97 000, 77 000, 121 000, 495 000 руб., о чем сообщил ему посредствам мессенджера WhatsApp. (протокол судебного заседания л.д. 94-96)

Свидетель Ф.И.О.11 пояснил, что знаком как с истцом, так и с ответчиком, отношения с ними дружеские. Когда в мае 2019 г. отправлял на продажу автомобиль RAV 4 в г. Владивосток, по просьбе ФИО1, положил в подлокотник банковские карты банков Сбербанк и ВТБ для перевода денег после продажи машины.(протокол судебного заседания л.д. 97-98)

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из положений ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 настоящего Кодекса, а также положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании с ФИО2 9 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными нормами права, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, признав показания свидетеля Ф.И.О.7 недопустимым доказательством по причине их противоречия совокупности иных доказательств по делу, пришел к выводу о добросовестном выполнении ФИО2 своих обязательств по передаче денежных средств за проданный автомобиль ФИО1 в размере 1 321 000 руб., в связи с чем, отказал в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильно и полно установленных обстоятельствах дела, при верном применении норм действующего законодательства.

Помимо прочего следует отметить, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, позиция стороны истца в отношении перечисления ответчиком 430 000 рублей, заключалась в том, что данная сумма была перечислена, но не в счет оплаты за проданный автомобиль, а как возврат долга в связи с наличием иных правоотношений между сторонами. Между тем доказательств наличия соответствующих заемных обязательств, стороной истца в материалы дела представлено не было. В суде апелляционной инстанции представитель истца указал на то, что может согласиться с доводом о том, что 430 000 рублей были перечислены за автомобиль, но отрицал обстоятельства возврата остальной части суммы в размере 891 000 рублей, ссылаясь на показания свидетеля Ф.И.О.7 которые не обоснованно не были приняты во внимание судом.

Не соглашаясь с доводами апеллянта о том, что судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля Ф.И.О.7, судебная коллегия отмечает, что суд, в силу ст. 67 ГПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

В соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Данные требования процессуального закона судом первой инстанции выполнены, поскольку оценивая свидетельские показания Ф.И.О.7, суд пришел к выводу о том, что они противоречат показаниям свидетеля Ф.И.О.12, доводам ответчика и представленным им документам, другим доказательствам по делу, помимо этого, не представлено доказательств физического нахождения свидетеля Ф.И.О.7 в г. Владивостоке в момент зачисления денежных средств на банковскую карту ФИО1.

Так же судебной коллегией отмечается, что вопреки довадам апелляционной жалобы, биллинг телефона ФИО2 не является безусловным и единственным доказательством возврата им денежных средств в сумме 891 000 рублей, поскольку соответствующие выводы суда основаны на совокупности исследованных доказательств в сопоставлении со временем совершения ФИО2 действий по переводу денежных средств на счет ФИО1, а также судом исследована телефонные разговоры и переписка в мессенджере WhatsApp, свидетельствующие о совершении ответчиком ряда последовательных, целенаправленных действий направленных на надлежащее исполнение обязательства по возврату истцу денежных средств за проданный автомобиль.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, а потому оснований к отмене решения суда либо его изменению в апелляционном порядке по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 18 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

1версия для печатиДело № 33АП-2554/2020 (Определение)