Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» к Бондареву Виталию Алексеевичу, Бондаревой Елене Евгеньвне, ИП Бондареву Алексею Витальевичу, ИП Фетелава Зазе Шалвовичу о взыскании задолженности по кредитным договорам, по частной жалобе ПАО «МТС-Банк» на определение Благовещенского суда Амурской области от 20 декабря 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

определением Благовещенского городского суда Амурской области от 21 декабря 2011 г. по гражданскому делу по иску ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» к Бондареву В.А., Бондаревой Е.Е., ИП Бондареву А.В., ИП Фетелава З.Ш. о взыскании задолженности по кредитным договорам утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение, по условиям которого: 1. Бондарев В.А., Бондарева Е.Е. обязуются солидарно исполнить обязательства перед кредитором по погашению задолженности по кредитному договору <номер> от 24 января 2008 г., заключенного между кредитором и ИП Бондаревым В.А., в размере 3972999 рублей 16 копеек; 2. Должники обязуются солидарно исполнить обязательства перед кредитором по погашению задолженности по кредитному договору <номер> от 29 января 2008 г., заключенного между кредитором и ИП Бондаревым В.А., в размере 66619515 рублей 27 копеек; 3. Должники обязуются солидарно исполнить обязательства перед кредитором по погашению задолженности по кредитному договору <номер> от 30 июня 2009 г., заключенного между кредитором и ИП Фетелава З.Ш., в размере 50239366 рублей 54 копейки; путем перечисления денежных средств в порядке, определенным настоящим мировым соглашением. Производство по настоящему делу прекращено.

26 апреля 2019 г. по настоящему делу выдан исполнительный лист серии ФС <номер>, на основании которого судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП в отношении Бондаревой Е.Е.

25 ноября 2019 г. Бондарева Е.Е. обратилась в суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа, в котором указала, что предметом исполнения данного исполнительного документа является график погашения задолженности до 2031 г. По тексту документа следует, что принудительное взыскание производится только в случае просрочки оплаты задолженности более одного месяца. Из содержания данного документа непонятно – подлежит ли он исполнению в принудительном порядке досрочно в размере всей суммы задолженности или только в тех частях суммы долга, для которых наступили сроки оплаты в соответствии с графиком платежей. Просила суд разъяснить способ и порядок исполнения исполнительного листа серии ФС <номер>.

В письменном отзыве на поданное Бондаревой Е.Е. заявление представитель ПАО «МТС-Банк» указал, что в связи с нарушением ответчиками условий мирового соглашения был выдан исполнительный лист серии ФС <номер>. Полагает, что на основании выданного исполнительного листа взысканию подлежит полностью вся оставшаяся задолженность, а не в соответствии с графиком, утвержденным мировым соглашением.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Бондаревой Е.Е. – Тихонов В.В. настаивал на удовлетворении заявления.

Представитель УФССП России по Амурской области Павлова Т.С. не возражала против разъяснения исполнительного документа.

Заявитель Бондарева Е.Е., заинтересованные лица Бондарев А.В., Бондарев В.А., Фетелава З.Ш., судебный пристав-исполнитель УФССП России по Амурской области Мокроусова Ю.С., представитель ПАО «МТС-Банк» участия в судебном заседании не принимали.

Определением Благовещенского городского суда от 20 декабря 2019 г. заявление Бондаревой Е.Е. удовлетворено, разъяснено, что исполнительный документ - исполнительный лист серии ФС <номер>, выданный Благовещенским городским судом, на основании определения суда об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу <номер> по иску ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» к Бондареву Виталию Алексеевичу, Бондаревой Елене Евгеньевне, индивидуальному предпринимателю Бондареву Алексею Витальевичу, индивидуальному предпринимателю Фетелава Зазе Шалвовичу о взыскании задолженности по кредитным договорам, подлежит досрочному принудительному исполнению в случае просрочки должниками оплаты периодических платежей, установленных графиком, указанным в исполнительном документе, на срок более одного месяца.

В частной жалобе представитель ПАО «МТС – Банк» с принятым определением не соглашается, просит его отменить, разрешить вопрос по существу. Разъяснить Бондаревой Е.Е., что исполнительный документ - исполнительный лист серии ФС <номер>, выданный Благовещенским городским судом, на основании определения суда об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу <номер> по иску ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» к Бондареву Виталию Алексеевичу, Бондаревой Елене Евгеньевне, индивидуальному предпринимателю Бондареву Алексею Витальевичу, индивидуальному предпринимателю Фетелава Зазе Шалвовичу о взыскании задолженности по кредитным договорам, подлежит досрочному принудительному исполнению на основании ст. 39 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В письменных возражениях на частную жалобу представитель Бондаревой Е.Е. – Тихонов В.В. приводит доводы о несогласии с ней, просит оставить жалобу без удовлетворения, а обжалуемое определение без изменения.

Иных возражений на частную жалобу не поступило.

Рассмотрение частной жалобы произведено по правилам апелляционного производства в порядке главы 39 ГПК РФ, с особенностями и изъятиями, предусмотренными ст. 333 ГПК РФ, согласно ч. 3, 4 которой частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы и поступивших на нее возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.433 ГПК РФ, в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Разъяснение исполнительного документа является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости. При этом суд не может под видом разъяснения исполнительного документа изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Из приведенной нормы процессуального права следует, что разъяснение исполнительного документа производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости, когда его неполнота или неясность не позволяют исполнить либо существенно затрудняют исполнение решения суда, на основании которого он выдан.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что мировое соглашение, соглашение о примирении, не исполненные добровольно, подлежат принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения.

По настоящему делу установлено, что определением Благовещенского городского суда Амурской области от 21 декабря 2011 г. по гражданскому делу по иску ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» к Бондареву В.А., Бондаревой Е.Е., ИП Бондареву А.В., ИП Фетелава З.Ш. о взыскании задолженности по кредитным договорам утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение, по условиям которого: 1. Бондарев В.А., Бондарева Е.Е. обязуются солидарно исполнить обязательства перед кредитором по погашению задолженности по кредитному договору <номер> от 24 января 2008 г., заключенного между кредитором и ИП Бондаревым В.А., в размере 3972999 рублей 16 копеек; 2. Должники обязуются солидарно исполнить обязательства перед кредитором по погашению задолженности по кредитному договору <номер> от 29 января 2008 г., заключенного между кредитором и ИП Бондаревым В.А., в размере 66619515 рублей 27 копеек; 3. Должники обязуются солидарно исполнить обязательства перед кредитором по погашению задолженности по кредитному договору <номер> от 30 июня 2009 г., заключенного между кредитором и ИП Фетелава З.Ш., в размере 50239366 рублей 54 копейки; путем перечисления денежных средств в порядке, определенным настоящим мировым соглашением.

Определение суда, содержащее условия мирового соглашения, неточностей в содержании не содержит и в дополнительном разъяснении не нуждается, поскольку по его условиям, ответчики приняли на себя обязательства по возврату задолженности по вышеуказанным кредитным договорам и последствия неисполнения, принятых на себя обязательств.

Также в оспариваемом определении суда о разъяснении судебного акта фактически изменен порядок взыскания кредитной задолженности, не содержащийся в условиях мирового соглашения.

Суд апелляционной инстанции находит, что исправление обнаруженных в мировом соглашении недостатков после вступления в законную силу определения о его утверждении не могут быть устранены его разъяснением в порядке ст. 202 ГПК РФ.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о не законности и не обоснованности определения суда первой инстанции о разъяснении судебного акта, в связи с чем оно подлежит отмене, а в заявлении о разъяснении порядка исполнения исполнительного документа надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определилА:

определение Благовещенского суда Амурской области от 20 декабря 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Отказать Бондаревой Елене Евгеньевне в удовлетворении заявления о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Амурского

областного суда Н.З. Кургунова

1версия для печатиДело № 33АП-2559/2020 (Определение)