Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» к ФИО1, ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4 о взыскании задолженности по кредитным договорам, по частной жалобе ПАО «МТС-Банк» на определение Благовещенского суда Амурской области от 13 июля 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

определением Благовещенского городского суда Амурской области от 21 декабря 2011 г. по гражданскому делу по иску ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» к ФИО1, ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4 о взыскании задолженности по кредитным договорам утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение, по условиям которого: 1. ФИО1, ФИО2 обязуются солидарно исполнить обязательства перед кредитором по погашению задолженности по кредитному договору <номер> от 24 января 2008 г., заключенного между кредитором и ИП ФИО1, в размере 3972999 рублей 16 копеек; 2. Должники обязуются солидарно исполнить обязательства перед кредитором по погашению задолженности по кредитному договору <номер> от 29 января 2008 г., заключенного между кредитором и ИП ФИО1, в размере 66619515 рублей 27 копеек; 3. Должники обязуются солидарно исполнить обязательства перед кредитором по погашению задолженности по кредитному договору <номер> от 30 июня 2009 г., заключенного между кредитором и ИП ФИО4, в размере 50239366 рублей 54 копейки; путем перечисления денежных средств в порядке, определенным настоящим мировым соглашением. Производство по настоящему делу прекращено.

В поданной частной жалобе ФИО5 просит отменить определение Благовещенского городского суда Амурской области от 21 декабря 2011 г., восстановить срок на подачу частной жалобы, ссылаясь на то, что они нарушают ее права и законные интересы как супруги должника ФИО4, совместно владеющей доходами семьи, за счет которых производится погашение задолженности перед истцом, не привлеченной к участию в настоящем деле.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ПАО «МТС-Банк» возражала против удовлетворения ходатайства ФИО5 о восстановлении срока на подачу частной жалобы, в обоснование возражений указала, что брак между ФИО5 и ФИО4 заключен в иностранном государстве, свидетельство о регистрации брака не легализовано в Российской Федерации и сведения о регистрации брака не внесены в Единый реестр записей актов гражданского состояния. Кроме того, при выдачи кредита ФИО4 не был в зарегистрированном браке, о чем свидетельствует анкета за подписью ФИО4 Также, определением от 21 декабря 2011 г. утверждено мировое соглашение по кредитному договору и договорам поручительства с ФИО4, соответственно, судебный акт не затрагивает объекты недвижимости, которые могли быть в совместной собственности.

Заявитель ФИО5, заинтересованные лица ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 в судебном заседании участия не принимали.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 13 июля 2020 г. ФИО5 восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определением Благовещенского городского суда Амурской области от 21 декабря 2011 г.

В частной жалобе представитель ПАО «МТС-Банк» не соглашается с принятым определением и просит его отменить. Настаивает на приводившихся в суд первой инстанции доводах о том, что брак между ФИО4 и ФИО5 заключен в иностранном государстве и не легализован в России, не включен в Единый государственный реестр записей актов гражданского состояния, оспариваемый судебный акт не затрагивает права и обязанности ФИО5

В письменных возражениях на частную жалобу представитель ФИО5 – ФИО6 приводит доводы о несогласии с жалобой, просит оставить ее без удовлетворения, а обжалуемое определение без изменения. Указывает, что исходя из действующих международных договоров, участниками которых являются как Россия, так и Грузия, какого –либо специального удостоверения, а равно и консульской легализации для официальных документов, составленных официальными органами, в ом числе, органами регистрации браков, проставление апостиля и/или иных легализующих знаков не требуется. Также, законодательством Российской Федерации не предусмотрены последствия невключения сведений о регистрации брака в Единый государственный реестр записей актов гражданского состояния. Кроме того, в силу абз. 4 п.3 постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции при восстановлении срока на подачу апелляционной (частной) жалобы лишь проверяет своевременность обращения такого лица с жалобой, то есть наличие уважительных причин для пропуска срока. Правом проверки наличия права на обжалование судебного акта лицо, не участвовавшим в рассмотрении дела, обладает лишь апелляционная инстанция судебной инстанции, в компетенции суда первой инстанции данный вопрос не входит.

Рассмотрение частной жалобы произведено по правилам апелляционного производства в порядке главы 39 ГПК РФ, с особенностями и изъятиями, предусмотренными ст. 333 ГПК РФ, согласно ч. 3, 4 которой частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, дополнений к ней, поступивших на нее возражений, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции в соответствии со статьей 332 ГПК РФ могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня его вынесения, если иные сроки и порядок их исчисления не установлены ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.

На основании статьи 112 ГПК РФ суд восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Восстанавливая ФИО5 пропущенный процессуальный срок на обжалование определения Благовещенского городского суда Амурской области от 21 декабря 2011 г. по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО5 с момента, когда ей стало известно о нарушении своего права, своевременно обратилась суд с частной жалобой, а также, что ее право на обжалование определение суда является способом реализации конституционного права на доступ к правосудию.

В силу части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

В соответствии с частью 3 той же статьи апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

В пункте 47 того же постановления разъяснено, что исходя из содержания норм части 1 статьи 331 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, также вправе подать частную жалобу на определение суда первой инстанции. В связи с этим суду первой инстанции надлежит проверять, содержится ли в частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым определением суда первой инстанции.

Восстановление процессуального срока апелляционного обжалования лицам, чьи права не нарушены судебным решением, может привести к нарушению принципа стабильности судебного акта, что, в свою очередь, может привести к негативным последствиям не только для участников судебного процесса, но и для гражданского оборота в целом.

С учетом данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснений при разрешении вопроса о возможности восстановить лицу, не привлеченному к участию в деле, срок для подачи апелляционной жалобы, суду надлежит установить, могут ли быть нарушены права данного лица состоявшимся решением суда.

При этом для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, как указано выше, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора, либо возлагаются обязанности на это лицо.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда РФ от 14.08.2020 N 309-ЭС20-10297 по делу N А50-1383/2016, Определение Верховного Суда РФ от 20.06.2019 N 308-ЭС19-9197 по делу N А32-17520/2016, Определение Верховного Суда РФ от 13.03.2020 N 305-ЭС20-464 по делу N А40-165165/2018.

Обращаясь с частной жалобой на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 21 декабря 2011 г., ФИО5 указывает, что обжалуемый судебный акт принят о ее правах и обязанностях, поскольку она является супругой ФИО4, однако не была привлечена к участию в деле.

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из принятого по настоящему делу судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях ФИО5, кредитный договор <номер> от 30 июня 2009 г., заключенный между ИП ФИО4 и ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» в установленном порядке не оспорен, незаключенным или недействительным не признан; наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

На основании изложенного, обжалуемое определение Благовещенского суда Амурской области от 13 июля 2020 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу: в удовлетворении ходатайства ФИО5 о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения Благовещенского городского суда Амурской области от 21 декабря 2011 года отказать.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определилА:

определение Благовещенского суда Амурской области от 13 июля 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.

ФИО5 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения Благовещенского городского суда Амурской области от 21 декабря 2011 года отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Амурского

областного суда Н.З. Кургунова

Дело № 33АП-2560/2020 Судья первой инстанции

Докладчик Кургунова Н.З. Беляева С.В.