Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 11 ноября 2013 года.

Заслушав дело по докладу судьи Рябченко Р.Г., пояснения представителей ОАО «Буреягэсстрой» ФИО2 и ФИО3, судебная коллегия

установила:

ОАО «Буреягэсстрой» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, указав, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с истцом, занимая с 21 ноября 2011 г. должность <данные изъяты> на базе МТС г. Благовещенска. 21 ноября 2011 г. с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В связи с ее увольнением работодатель c 16 по 18 августа 2012 г. провел инвентаризацию фактического наличия материальных ценностей, находящихся у нее на ответственном хранении, по результатам которой была выявлена недостача в размере <данные изъяты> руб., что отражено в протоколе рабочей инвентаризационной комиссии от 27 августа 2012 г. В письменном объяснении ФИО1 указала, что товарно-материальные ценности могли вывозиться без сопроводительных документов. 29 августа 2012 г. ФИО1 приказом № от 28.08.2012 г. была уволена в связи с совершением виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя, по п. 7 ст. 81 ТК РФ.

Истец просил взыскать в свою пользу с ФИО1 причиненный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

В суде первой инстанции представители истца на исковых требованиях настаивали, поясняли об обстоятельствах, изложенных в иске, в дополнение указали, что в ходе инвентаризации были выявлены излишки материальных ценностей на сумму <данные изъяты> руб. и недостача в размере <данные изъяты> руб., после проведения пересортицы материальных ценностей на сумму <данные изъяты> руб., оприходования в подотчет ФИО1 суммовой разницы в сторону излишек в размере <данные изъяты> руб. и списания суммовой разницы в сторону недостачи в размере <данные изъяты> руб., возникшей не по вине материально-ответственного лица, окончательная сумма недостачи составила <данные изъяты> руб.

Ответчик ФИО1 и ее представитель с исковыми требованиями не согласились, в ходе судебного разбирательства указав, что в руководстве компании отсутствует контроль за исполнением контрольно-распорядительных функций, строительный материал ответчик получала по товарным накладным, товар приходил на открытую площадку, она его пересчитывала, а если времени не было, то без пересчета подписывала документы, на охрану ТМЦ она не сдавала, поскольку данная обязанность за ней не была закреплена. Товар мог вывозиться с базы по звонку руководства, охрана ничего не проверяла. Каких-либо докладных работодателю о хищении или недостаче вверенного ей имущества ответчик не писала. Когда началась инвентаризация, начальник базы Ф.И.О.8 к пересчету материальных ценностей ее не допустила, никакой комиссии при этом не присутствовало. Представитель ответчика в дополнение указал на нарушение порядка проведения инвентаризации, поскольку истцом должен был издаваться приказ, копию которого должны были заблаговременно отправить ответчику, должна была оформляться докладная записка, отбираться объяснения. Ответчик должна была присутствовать при подсчете товара. Кроме того, полагал, что истец не доказал факта обеспечения надлежащей охраны ТМЦ.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 11 ноября 2013 г. исковые требования «Буреягэсстрой» были удовлетворены, с ФИО1 в пользу ОАО «Буреягэсстрой» взыскана сумма ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 с постановленным судебным актом не соглашается, просит его отменить. Настаивает на своих доводах о том, что недостача стала возможной в результате неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения вверенного ей имущества, доступ к ценностям не был ограничен работодателем. Указывает на необоснованность отказа суда в удовлетворении ее ходатайств об истребовании договора с охранным предприятием и журнала учета вывоза с территории базы строительных материалов. Считает, что суд не дал оценку тому, что инвентаризационная опись не была подписана истцом на момент предыдущего заседания.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель ОАО «Буреягэсстрой» считает решение законным и обоснованным, выводы суда соответствующими обстоятельствам дела, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В суде апелляционной инстанции представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились, полагали решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Ответчик ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещалась надлежащим образом, в связи с чем жалоба в соответствии со ст.167 ГПК РФ была рассмотрена в ее отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 в период с 01 февраля 2011 г. по 29 августа 2012 г. состояла в трудовых отношениях с ОАО «Буреягэсстрой», занимая с 21 ноября 2011 г. должность <данные изъяты> на базе МТС г. Благовещенска.

Судом также установлено, что на основании приказа № от 15 августа 2012 г. в связи с увольнением ФИО1 была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, хранящихся на складе, в результате чего была обнаружена недостача вверенного ответчику имущества на сумму <данные изъяты> руб.

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательства, представленные сторонами, руководствуясь ст.ст. 232, 233, 238, 242-244, 247 ТК РФ, а также указаниями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52, верно распределив бремя доказывания между сторонами и установив наличие заключенного с ФИО1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности, передачу ей товароматериальных ценностей, выявление их недостачи, а также вину ФИО1 в ее образовании, не опровергнутую ответчиком, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ОАО «Буреягэсстрой» о взыскании материального ущерба и судебных расходов с ФИО1

Оснований не соглашаться с изложенными выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Излагавшиеся ответчиком в объяснительной работодателю от 28 августа 2012 г., в суде первой инстанции, а также приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что недостача стала возможной в результате неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного ФИО1, доступ к вверенным ценностям не был ограничен работодателем, были тщательно проверены судом первой инстанции, который с учетом имеющихся в деле доказательств, в том числе пояснений свидетеля Ф.И.О.9, занимавшей должность начальника базы МТС, о допускаемых ФИО1 нарушениях по оформлению документации, а также отсутствия докладных ответчика о каких-либо произошедших хищениях товарно-материальных ценностей со склада и отсутствии надлежащей охраны территории, обоснованно отклонил их.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, при этом, каких-либо иных доказательств в их опровержение и в подтверждение своих доводов ФИО1, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представила ни суду первой, ни суду второй инстанции.

При этом коллегия отмечает, что в соответствии с пп. «б» п. 1 договора о полной материальной ответственности, заключенного ОАО «Буреягэсстрой» с ФИО1, ответчик обязалась своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ей имущества, однако ответчиком не были представлены доказательства того, что в соответствии с требованиями указанного договора она ставила работодателя в известность о наличии каких-либо угроз для сохранности ценностей.

Доводы апеллянта о необоснованном отказе суда в удовлетворении ее ходатайств об истребовании договора с охранным предприятием и журнала учета вывоза с территории базы строительных материалов, также не являются состоятельными.

Как следует из протокола судебного заседания от 08-11 ноября 2013 г. представителем ответчика действительно было заявлено ходатайство об истребовании у истца журнала учета и отпуска товара с базы по <адрес> за период с 21 ноября 2011 г. по 28 апреля 2012 г., а также договора об оказании охранных услуг с ЧОП «...», которое было удовлетворено в части истребования у ответчика журнала по ввозу и вывозу товарно-материальных ценностей, в части истребования договора об оказании охранных услуг с ЧОП «...» представителю ответчика было отказано поскольку стороны не оспаривали факт оказания ЧОП «...» охранных услуг истцу.

Учитывая, что обстоятельства осуществления ЧОП «...» охранной деятельности на территории базы, расположенной по <адрес>, сторонами не оспаривались, а конкретные условия заключенного истцом с ЧОП «...» договора об оказании таких услуг не имеют существенного значения для настоящего спора, судебная коллегия находит правильным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об истребовании у ответчика договора об оказании охранных услуг с ЧОП «...», а доводы апелляционной жалобы в данной части – не свидетельствующими о незаконности обжалуемого решения суда.

Что касается ходатайства об истребовании у истца журнала учета и отпуска товара с базы по <адрес> за период с 21 ноября 2011 г. по 28 апреля 2012 г., то, как установлено выше, данное ходатайство судом было удовлетворено.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 181 ГПК РФ письменные доказательства или протоколы их осмотра, составленные в случаях, предусмотренных статьями 62, 64, пунктом 10 части первой статьи 150 настоящего Кодекса, оглашаются в судебном заседании и предъявляются лицам, участвующим в деле, их представителям, а в необходимых случаях свидетелям, экспертам, специалистам. После этого лица, участвующие в деле, могут дать объяснения.

Согласно п. 10 ч. 2 ст. 231 ГПК РФ сведения об оглашении письменных доказательств указываются в протоколе судебного заседания

В нарушение указанных норм, из протокола судебного заседания от 08-11 ноября 2013 г. не следует, что судом был приобщен к материалам дела и исследован журнал учета и отпуска товара с базы по <адрес> за период с 21 ноября 2011 г. по 28 апреля 2012 г., в связи с чем в целях устранения процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции у ответчика была истребована соответствующая документация. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика представил журнал регистрации пропусков на вывоз товаров и материалов со склада, а также книгу учета, копии которых были приобщены к материалам дела и исследованы коллегией по правилам ст. 181 ГПК РФ.

При этом из содержания названных документов не усматривается того обстоятельства, что взыскиваемая истцом недостача возникла не по вине ФИО1

Таким образом, обстоятельства неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного ФИО1, освобождающие ФИО1 от материальной ответственности, не нашли своего подтверждения.

Утверждения апеллянта о том, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что инвентаризационная опись не была подписана истцом на момент предыдущего заседания, безосновательны, поскольку из приложенной ОАО «Буреягэсстрой» к иску копии инвентаризационной описи следует, что она подписана как членами инвентаризационной комиссии, так и самой ФИО1

При таких обстоятельствах, когда суд первой инстанции принял по существу правильное решение об удовлетворении исковых требований ОАО «Берягэсстрой», а процессуальные нарушения, допущенные им, носят формальный характер и были устранены в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены такого решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 11 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: