Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Пиркулиевой Б.М. к Управлению МВД России по Амурской области, межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Тындинский» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и восстановлении на работе, по апелляционной жалобе Пиркулиевой Б.М. на решение Тындинского районного суда от 24 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Абрамовой С.А., выслушав пояснения представителя Пиркулиевой Б.Н. – адвоката Покшиванова С.В., действующего на основании ордера от 14 июля 2021 года №2, представителя Управления МВД России по Амурской области - Поповой А.А., действующей на основании доверенности от 21 декабря 2020 года, заключение прокурора Сабуцкой Т.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пиркулиева Б.М. обратился в суд с иском к Управлению МВД России по Амурской области, межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Тындинский» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и восстановлении на работе.

В обоснование заявленных требований указала, что с 17 июня 2019 года проходила службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности государственного инспектора безопасности дорожного движения.

Приказом № 2099 л/с от 25 декабря 2020 года начальника УМВД России по Амурской области была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за нарушение п.п.4.2,4.3 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 4 апреля 2016, ч.1 ст. 6, ч 4 ст. 7, п.п.1,2,12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 № 3-ФЗ «О полиции», п.п. 1,2,12 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13, ч.2 ст. 28 Федерального закона от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.п. 30.2, 61.1, 61.2, 61.4, 61.8, 103, 104, 127 Административного регламента МВД России предоставление государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21 декабря 2019 года № 950, п.п. «а», ст.5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377, п.п. 55.1, 79, 82, 83, 85 должностного регламента, выразившееся в проведении незаконных регистрационных действий с транспортными средствами, принадлежащих гражданам при отсутствии документов об оплате государственных пошлин, отсутствие волеизъявления собственников транспортных средств, не внесении в паспорт транспортного средства сведений о проведении регистрационных действий, в результате которых транспортным средствам указанных граждан присвоены государственные регистрационные знаки, а также причинён вред экономическим интересам Российской Федерации на общую сумму 5.000 рублей, что нанесло вред авторитету и репутации органов внутренних дел.

Приказом № 310 л/с от 28 декабря 2020 начальника Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тындинский» истец уволена со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по п. 15 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесений изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с нарушением условий контракта).

Указав о своем не согласии с вынесенным приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, считала, что грубых нарушений служебной дисциплина она не допускала, а равно не допускала виновных нарушений контракта при прохождении службы в органах внутренних дел, при вынесении дисциплинарного взыскания руководством УМВД России по Амурской области не учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

На основании изложенного просила суд признать незаконным приказ № 2099 л/с от 25 декабря 2020 года начальника УМВД России по Амурской области о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения;

признать незаконным Приказ № 310 л/с от 28 декабря 2020 года начальника Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тындинский» об увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по пункту 15 части с ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (в связи с нарушением условий контракта);

восстановить на службе в органах внутренних дел Российской Федерации на должность государственного инспектора безопасности дорожного движения регистрационно-экзаменационного отделения ГИБДД МО МВД России «Тындинский».

В судебном заседании представитель Пиркулиевой Б.М. – Покшиванов С.В. настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель УМВД России по Амурской области, МО МВД России «Тындинский» - Сергеева Ц.Б. с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении.

Решением Тындинского районного суда от 24 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Пиркулиевой Б.М. к Управлению МВД России по Амурской области, межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Тындинский» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и восстановлении на работе отказано.

На решение суда от Пиркулиевой Б.М. поступила апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене, поскольку проверка проведена лицом, которому её проведение не поручалось, при наложении дисциплинарного взыскания работодателем не учитывались обстоятельства совершения проступка, предыдущее отношение работника к службе.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Иные участвующие в деле лица, извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определила рассмотреть дело при данной явке.

В суде апелляционной инстанции представитель Пиркулиевой Б.Н. – адвокат Покшиванов С.В. настаивал на удовлетворении поданной жалобы и отмене судебного решения.

Представитель Управления МВД России по Амурской области - Попова А.А настаивала на законности судебного решения, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца.

В заключении прокурор Сабуцкая Т.С. указала, что решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам, изложенным в жалобе истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов дела, со 2 августа 2012 года Пиркулиева Б.И. проходила службу в органах внутренних дел РФ. С 17 июня 2019 г в должности государственного инспектора безопасности дорожного движения регистрационно-экзаменационного отделения ГИБДД МО МВД «Тындинский». На момент увольнения проходила службу в указанной должности государственного инспектора БДД РЭО ГИБДД МО МВД.

Приказом начальника МО МВД России «Тындинский» №310 л/с от 28 декабря 2020 истец уволена со службы по п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в связи с нарушением условий контракта сотрудником.

Не согласившись с указанным приказом, Пиркулиева Б.М. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции, применив положения ст.ст.12, 49, 50, 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», оценив представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении заявленного иска, поскольку Пиркулиевой Б.М. были допущены нарушения п. 4 ст. 6, п. 5 ст. 27 Федерального закона № 3-ФЗ от 7 февраля 2011 года «О полиции», обязывающие сотрудника полиции осуществлять свою деятельность в точном соответствии с законом, соблюдать при выполнении своих служебных обязанностей прав и интересы граждан, организаций; было допущено невыполнение п. 12 ч. 1 ст. 12, пп. 2, 3 ч.1 ст.13 Федерального закона № 342-ФЗ, требующих выполнение служебных обязанностей добросовестно на высоком профессиональном уровне, не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные законом ограничения и запреты, связанные со службой в ОВД, исключать случаи принятия решений из лично заинтересованности, совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнения в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящего ущерб его репутации, авторитету ОВД.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ (ч.1 ст.20 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ).

Часть 1 ст.21 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ определяет контракт о прохождении службы в органах внутренних дел как соглашение между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, или сотрудником органов внутренних дел о прохождении службы в органах внутренних дел и (или) замещении должности в органах внутренних дел. Контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (ч.3 ст.21 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ).

Пунктом 15 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ установлено, что контракт о прохождении службы в органах внутренних дел может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с нарушением сотрудником условий контракта.

Неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, несоблюдение запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел в силу ст.49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ является нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком).

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка в соответствии с ч.1 ст.52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел проводится служебная проверка.

Порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий установлен ст.51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ч.3 ст.51 указанного Закона, дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации. О наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел обязан проинформировать Президента Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч.15, 17 ст.51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ, дисциплинарные взыскания, предусмотренные п.п.5 и 6 ч.1 ст.50 настоящего Федерального закона, исполняются не позднее чем через два месяца со дня издания приказа об их наложении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, нахождения его в отпуске или в командировке.

Исполнение наложенного на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел осуществляется в соответствии с гл.12 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что о совершённом дисциплинарном проступке истцом начальнику УМВД стало известно 23 ноября 2020 года, в связи с чем назначено проведении служебной проверки.

При этом доводы Пиркулиевой Б.М. о том, что проверка проведена лицом, которому её проведение не поручалось, опровергаются материалами дела, согласно которым проведение служебной проверки было поручено Ф.И.О.12, о чём свидетельствует резолюция начальника УМВД России по Амурской области (т.1 л.д.158), а Ф.И.О.12 в свою очередь поручил её проведение Ф.И.О.13, что следует из распоряжения от 23 ноября 2020 года.

2 декабря 2020 года у Пиркулиевой Б.М. было отобрано объяснение в рамках проведения служебной проверки.

Проведение служебной проверки было окончено 23 декабря 2020 года, 25 декабря 2020 года начальником УМВД были утверждено заключение по результатам её проведения, которое в последующем стало основанием к увольнению истца.

В ходе проверки установлено, что 20 ноября 2020 года в управление ГИБДД УМВД поступил рапорт капитана полиции Ф.И.О.14, начальника РЭО ГИБДД МО МВД, том, что по выходу из очередного отпуска им были проверены оправдательные материалы, послужившие основанием для регистрации (перерегистрации) транспортных средств.

При проверке установлено, что 21 октября 2020 года в РЭО ГИБДД МО МВД для получения государственной услуги перерегистрации транспортного средства обратился гражданин Ф.И.О.20

При оформлении документов на автомобиль «Нисан-Х-Трейл», принадлежащий Ф.И.О.20 были присвоены государственные регистрационные знаки (далее – ГРЗ) К100НМ/28, но данные ГРЗ заявитель не получил, а получил ГРЗ К109НМ/28, так как капитан полиции Ф.И.О.16 и лейтенант полиции Пиркулиева Б.М., - государственные инспекторы БДД РЭО ГИБДД МО МВД, без участия заявителя Ф.И.О.20 произвели повторную регистрацию принадлежащего ему автомобиля «Нисан-Х-Трейл», поставив за него подписи в заявлении.

Кроме этого, 13 ноября 2020 года в РЭО ГИБДД МО МВД для получения государственной услуги перерегистрация транспортного средства обратился гражданин Ф.И.О.17

При оформлении документов на автомобиль «Камаз-581311», принадлежащий Ф.И.О.17 были присвоены ГРЗ К111НМ/28, но данные ГРЗ заявитель не получил, а получил ГРЗ К165 НМ/28, так как капитан полиции Ф.И.О.16 и лейтенант полиции Пиркулиева Б.М. - государственные инспекторы БДД РЭО ГИБДД МО МВД, без участия заявителя Ф.И.О.17 произвели повторную регистрацию принадлежащего ему автомобиля «Камаз-581311», поставив за него подписи в заявлении. При этом информация о присвоенных ГРЗ в паспорт транспортного средства не внесена.

Кроме того, в ходе проведенной проверки установлено, что истец совместно с капитаном полиции Ф.И.О.16 действуя единым умыслом, в интересах третьих лиц, не ставя в известность собственника автомобиля «Камаз-581311» Ф.И.О.17 произвели повторную регистрацию принадлежащего ему автомобиля, необоснованно присвоив ГПЗ К165 НМ/28, при этом указанные регистрационные действия произведены без оплаты государственной пошлины, чем в соответствии с п. 36 ст. 333.33 Налогового Кодекса Российской Федерации, причинили вред экономическим интересам Российской Федерации на сумму 2.500 рублей.

Также при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции был произведён допрос свидетеля Ф.И.О.14, являющегося начальником РЭО ОГИБДД МО МВД России «Тындинский», который пояснил, что после выхода из отпуска им была проведена проверка спецкарт, в ходе которой установлено, что в них не были пропечатаны номера в ПТС, в связи с чем им был написан рапорт, на основании которого организована проверка. В ходе проверки установлена вина Пиркулиевой Б.М., которая пояснила, что некачественно оказала услугу с целью наказания гражданина за нецензурную брань, при этом техническая ошибка исключена, так как для ПТС стоит отдельный принтер (т.1 л.д.238 (об.)-239).

Кроме того, при проведении служебной проверки работодателем исследовались рапорт начальника УГИБДД УМВД России по Амурской области от 23 ноября 2020 года, контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от 27 сентября 2017 года, дополнительное соглашению к контракту о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от 17 июня 2019 года, присяга сотрудника органов внутренних дел – Пиркулиевой Б.М., приказ о положении МВД Тындинский, приказ о ГИБДД, должностной регламент государственного инспектора безопасности дорожного движения регистрационно-экзаменационного отделения ГИБДД МО МВД России «Тындинский» - Пиркулиевой Б.М., объяснение Ф.И.О.16, объяснение Пиркулиевой Б.М., объяснение Ф.И.О.17, рапорт об обнаружении признаков преступления, справка об исследовании, заявление Ф.И.О.20, заявление Ф.И.О.17, паспорт транспортного средства, копия свидетельства о регистрации транспортного средства, договор купли продажи автомобиля. Факты, указанные в документах в судебных заседаниях сторонами оспорены не были.

Приказом № 2099 л/с от 25 декабря 2020 года начальника УМВД России по Амурской области истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Поскольку служебной проверкой установлены факты несоблюдения требований действующего законодательства Российской Федерации, требований к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел и истцом указанные обстоятельства не оспариваются, работодатель пришёл к обоснованному выводу о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Порядок и сроки привлечения Пиркулиевой Б.М. к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдены.

В суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе Пиркулиева Б.М. не опровергала допущенные нарушения, указывала, на то, что содеянное явилось результатом неприязненных отношения истца к получателю государственной услуги перерегистрации транспортного средства, «желанием наказать Ф.И.О.20» за грубость и нецензурные высказывания.

При этом доводы истца о том, что при наложении дисциплинарного высекания не были учтены обстоятельства совершения проступка, её отношение работника к службе, являются несостоятельными и опровергаются материалами служебной проверки, согласно которым Пиркулиева Б.М. положительно характеризуется, за период службы в органах внутренних дел поощрялась 11 раз, единожды привлекалась к дисциплинарной ответственности, имеет неснятое дисциплинарное взыскание: предупреждение о неполном служебном соответствии, наложенное приказом МО МВД от 21 декабря 2020 года №301л/с (т.1 л.д.113).

Как пояснил представитель Пиркулиевой Б.М. – Покшиванов С.В. в заседании суда апелляционной инстанции, истцом в судебном порядке было оспорено дисциплинарное взыскание, наложенное приказом МО МВД от 21 декабря 2020 года. В удовлетворении исковых требований Тындинским районным судом отказано. Решение не вступило в законную силу. Истец имеет на иждивении 2 несовершеннолетних детей.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения. При принятии решения суд руководствовался нормами материального права, подлежащими применению при рассмотрении дел данной категории, исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст.67 ГПК РФ, так же отразил в решении мотивы, по которым пришёл к соответствующим выводам. Выводы суда основаны на исследованных материалах дела и соответствуют действующему законодательству.

Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тындинского районного суда 24 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пиркулиевой Бигис Мусаибовны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

1версия для печатиДело № 33АП-2574/2021 (Определение)