Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Завитинского района, действующего в интересах несовершеннолетней Юдиной Д. В., к администрации Завитинского муниципального округа о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ответчика администрации Завитинского муниципального округа на решение Завитинского районного суда Амурской области от 26 мая 2022 года.

Заслушав дело по докладу судьи Исаченко М.В., мнение прокурора Дегтяренко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Завитинского района, действуя в интересах несовершеннолетней Ф.И.О.1 обратился в суд с иском, в обоснование указав, что 22 апреля 2022 г. в районе несовершеннолетнюю Ф.И.О.1, года рождения, укусила бездомная собака, ребенок получил телесные повреждения в виде укушенной раны голени левой ноги. Несовершеннолетней причинены нравственные, физические страдания, выразившиеся в сильном болевом и эмоциональном шоке, страхе находиться на улице без родителей. В ходе проверки установлено, что администрации Завитинского муниципального округа была предоставлена субвенция в размере 736 200 рублей на финансовое обеспечение государственных полномочий Амурской области по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев. На территории муниципального округа находится 1 пункт временного содержания животных, расположенный в с. Червоная-Армия, с вольерами для размещения отловленных безнадзорных животных, в количестве 60 особей, принадлежащий ИП Айвазян И.Е. Между администрацией и ИП Айвазян И.Е. заключены муниципальные контракты на оказание услуг по отлову, транспортировке, учету, содержанию отловленных животных (собак) без владельцев на 40 особей. По состоянию на 28 апреля 2022 г. в пункт временного содержания помещено 12 особей животных без надзора, что не соответствует условиям муниципальных контрактов. На 25 апреля 2022 г. зарегистрирован 1 факт обращения несовершеннолетнего с укусом от бродячих (безнадзорных) собак, за 2021 год – 26 фактов, из них – 8 несовершеннолетние граждане.

Прокурор просил взыскать с администрации Завитинского муниципального округа в пользу несовершеннолетней Ф.И.О.1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора Завитинского района Ёшина О.Ф. настаивала на удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании законный представитель несовершеннолетней Ф.И.О.1Юдина Е.В. исковые требования поддержали в полном объеме.

В письменных возражениях на иск представитель ответчика Завитинского муниципального округа Сегодина С.С. исковые требования не признавала, поясняла, что, между администрацией и ИП Айвазян И.Е. заключены муниципальные контракты. ИП Айвазян И.Е. в рамках исполнения муниципального контракта были отловлены животные без владельцев и транспортированы в приют для животных. Одна из отловленных собак черного цвета была маркирована биркой красного цвета с идентификационным номером 1998 ЧИП . После заключения ветеринарного врача от 27 августа 2021 г. № 04 собака с биркой 1998 была возвращена на прежнее место ее обитания. Администрацией соблюдается обязанность по принятию мер по отлову, транспортировке, учету, содержанию отловленных животных (собак) без владельцев на территории Завитинского муниципального округа и возврату животных (собак) без владельцев на прежнее место их обитания. Укусившая Ф.И.О.1 собака была маркирована неснимаемой меткой на ухе, то есть прошла предусмотренные действующим законодательством мероприятия, в связи с чем в действиях администрации отсутствует наличие вины причинителя морального вреда.

Решением Завитинского районного суда от 26 мая 2022 года исковые требования прокурора Завитинского района, действующего в интересах несовершеннолетней Ф.И.О.1 удовлетворены частично. С администрации Завитинского муниципального округа в пользу Ф.И.О.1, в лице законного представителя Юдиной Е.В., взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей. В удовлетворении требований в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе администрация Завитинского муниципального округа полагает решение суда необоснованным и подлежащим отмене, со ссылкой на выполнение администрацией всего предусмотренного действующим законодательством комплекса мероприятий в отношении указанного безнадзорного животного. В обжалуемом решении суд неполно отразил пояснения стороны ответчика о количестве отловленных и обработанных ветеринарной службой животных. Приводит довод об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненными несовершеннолетней Ф.И.О.1 нравственными страданиями.

В суде апелляционной инстанции участвующий в деле прокурор полагал решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав мнение прокурора, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22 апреля 2022 года Ф.И.О.1, года рождения, в вечернее время возле укусила бездомная собака.

Согласно заключению дежурного врача ГБУЗ АО «Завитинская больница» от 22 апреля 2022 года № 164 у Ф.И.О.1 по боковой поверхности возле голени слева имеется ссадина, след от зубов, кровоподтеки до 1,5*1 см. в диаметре. Проведена асептическая обработка, внутримышечно введена антирабическая вакцина. Выставлен диагноз: Т14.1 укушенная рана в/з голени слева. В стационарном лечении не нуждается, нуждается в амбулаторном лечении.

По указанному факту отец Ф.И.О.1 – Ф.И.О.9 22 апреля 2022 года обратился в полицию (сообщение зарегистрировано 22.04.2022 г. № 1250).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 150, 1064, 1099, 101 ГК РФ, ст. 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ», ст.ст. 19, 20 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст.ст. 7, 8, 18 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положениями Закона Амурской области от 7 ноября 2019 года № 428-ОЗ «О разграничении полномочий органов государственной власти Амурской области в области обращения с животными и о наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Амурской области государственными полномочиями Амурской области по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев», СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в п.п. 1, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установив факт причинения истцу морального вреда, физических и нравственных страданий вследствие нападения и укуса ребенка бесхозяйной собакой, пришел к выводу о том, что причинение морального вреда несовершеннолетней Ф.И.О.1 является следствием ненадлежащего исполнения администрацией Завитинского муниципального округа переданных полномочий по осуществлению мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, что является основанием для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда. При определении размера подлежащей взысканию суммы компенсации морального вреда, суд учел конкретные обстоятельства дела, степень и характер причиненных физических и нравственных страданий Ф.И.О.1, ее индивидуальные особенности, степень ее нравственных страданий, степень вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на верно установленных фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1069 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Материалами дела установлено, что 22 апреля 2022 года во дворе , возвращаясь из школы искусств Ф.И.О.1 подбежала к отцу, в это время сзади подбежала бездомная собака черного цвета, без ошейника, с красным чипом в ухе, которая часто бегает в этом дворе, и укусила Ф.И.О.1 за ногу.

Совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 55, 67, 69, 71 ГПК РФ, были подтверждены доводы истца об обращении за медицинской помощью 22 апреля 2022 года ввиду укушенной раны в/з голени слева, нанесенной неизвестной собакой, по поводу чего Ф.И.О.1 проходила лечение в хирургическом отделении больницы и ей была оказана помощь.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 14.05.1993 года № 4979-1 «О ветеринарии», а также ст. ст. 3, 4 Федерального закона 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных, а также отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, находятся в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов.

Подпунктом 49 п. 2 ст. 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям отнесена организация проведения на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации.

В соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ органы местного самоуправления городского, сельского поселения имеют право на осуществление мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, обитающих на территории поселения.

Согласно п. 9.5 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.7.2627-10 «Профилактика бешенства среди людей», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 06.05.2010 года № 54, (утратившим силу с 01.09.2021) регулирование численности безнадзорных животных производится путем их отлова и содержания в специальных питомниках.

Пунктом 13 части 1 статьи 8 Устава Завитинского муниципального округа, принятого решением Совета народных депутатов Завитинского муниципального округа Амурской области от 8 ноября 2021 года № 44/5, установлено, что органы местного самоуправления муниципального округа имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории муниципального округа.

В рамках исполнения возложенных на муниципальное образование полномочий, администрацией Завитинского муниципального округа заключены муниципальные контракты на оказание услуг по отлову, транспортировке, учету, содержанию отловленных животных (собак) без владельцев с ИП Айвазян И.Е. от 1 апреля 2021 года № 33 на сумму 161 031 рубль 09 копеек, от 4 февраля 2022 года № 13 на сумму 239 200 рублей, от 11 апреля 2022 года № 51 на сумму 496 907 рублей 46 копеек.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что полномочия по проведению мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории муниципального образования Завитинского муниципального округа возложены на орган местного самоуправления - администрацию Завитинского муниципального округа, является верным.

Между тем, ответчиком обязанность к принятию мер к отлову собак, находящихся без сопровождающих лиц на территории муниципального образования Завитинского муниципального округа, в должной мере не соблюдались, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между бездействием администрации муниципального образования Завитинского муниципального округа и нападением 22 апреля 2022 года безнадзорной собаки на Ф.И.О.1

Доказательств, опровергающих изложенные выше обстоятельства или подтверждающих отсутствие вины администрации муниципального образования «» в причинении вреда истцу, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

По общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Предусмотренная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив, в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67, 69, 71 ГПК РФ, представленные сторонами доказательства, обоснованно с учетом всех перечисленных в законе (ст. ст. 150, 151, 1101 ГК РФ) обстоятельств, степени физических и нравственных страданий истца, его личности определил размер компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о выполнении администрацией Завитинского муниципального округа всего предусмотренного действующим законодательством комплекса мероприятий в отношении указанного безнадзорного животного, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку с момента проведения мероприятий, предусмотренных заключенным в 2021 году муниципальным контрактом, в отношении безнадзорной собаки черного цвета, с красной биркой, обитающей во дворе , и ее возвращением на прежнее место его обитания (09.09.2022) и укусом безнадзорной собакой Ф.И.О.1 (22.04.2022) прошел значительный период времени.

Кроме того, только лишь факт заключения муниципального контракта для реализации переданного государственного полномочия, сам по себе, не свидетельствует о полном и надлежащем исполнении обязанности организовать мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, и не подтверждает необходимость освобождения органа местного самоуправления от ответственности за вред, возникающий вследствие организованной деятельности.

При этом из представленных материалов дела следует, что администрацией муниципального округа не предусмотрен механизм дальнейших действий и мероприятий при проявлении агрессии к гражданам уже биркованной безнадзорной собакой, которая уже прошла отлов, помещение в приют, вакцинацию, стерилизацию, то есть после выполнения мер предусмотренных муниципальным контрактом с ИП Айвазян И.Е.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Завитинского районного суда Амурской области от 26 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Завитинского муниципального округа – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 июля 2022г.

Дело № 33АП-2575/2022 судья первой инстанции

Докладчик Исаченко М.В. Крамаренко Е.В.