Гражданский кодекс часть 1

по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 03 июня 2022 года об оставлении заявления без рассмотрения.

Заслушав дело по докладу судьи Дружинина О.В., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, представителя УМВД России по Амурской области – ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 в лице своего представителя ФИО2 обратился в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение.

В обоснование указано на расхождение в написании фамилии в паспорте гражданина Республики Армения - Вардянян - и в других его документах: свидетельстве о рождении, военном билете, а также в различных документах на имя его родителей и брата – Вартанян.

В связи с таким расхождением ему было отказано в приеме документов на получение гражданства Российской Федерации.

Просил суд установить, что ФИО1, года рождения, уроженец , и ФИО1, года рождения, уроженец по национальности, является одним и тем же лицом.

Представитель заинтересованного лица УМВД России по Амурской области с заявлением не согласилась, указав на отсутствие доказательств тому, что имеющиеся в документах ошибки не могут быть установлены в ином порядке. Пояснила, что в УМВД России по Амурской области имеются два учетных дела на Вартанян и Варданян, в которых имеется полное совпадение данных по дате и месту рождения, в связи с чем имеются сомнения, что Варданян и Вартанян является одним и тем же лицом.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 03 июня 2022 года указанное заявление оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве и отсутствием доказательств невозможности получения в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих данный факт, а также доказательств тому, что имеющиеся в документах ошибки не могут быть устранены в ином порядке.

В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит данное определение отменить, выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о наличии спора о праве.

В письменном отзыве представитель УМВД России по Амурской области – ФИО3 возражала против удовлетворения частной жалобы.

В суде апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы.

Заявитель ФИО1 в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. При таких обстоятельствах и на основании правил статей 167, 333 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив обжалуемое определение суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Согласно ч. 1 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ установлено, что суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

В соответствии со ст. 267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался приведенными нормами и исходил из того, что оно направлено на получение заявителем гражданства Российской Федерации, тогда как в миграционной службе имеется два учетных дела в отношении граждан Вартанян и Варданян, с полным совпадением дат и мест рождения, в связи с чем усматривается спор о праве.

Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не приведено доказательств невозможности получения в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих данный факт, а также доказательств того, что имеющиеся в документах ошибки не могут быть устранены в ином порядке.

Выводы суда основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Помимо этого, судебная коллегия учитывает, что по смыслу нормы п. 5 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ факт принадлежности воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств в рамках избранной заявителем процедуры особого производства не предусмотрен.

Таким образом, оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Благовещенского городского суда Амурской области от 03 июня 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 28.07.2022 года

1версия для печатиДело № 33АП-2576/2022 (Определение)