АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 июля 2021 года г. Благовещенск
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Фурсова В.А.,
судей Бережновой Н.Д., Дружинина О.В.,
при секретаре Перепелициной Л.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области к Шкарбан Надежде Николаевне о возмещении ущерба,
по апелляционной жалобе Врио начальника подполковника внутренней службы ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области – Матюшкова В.В. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 18 мая 2021 года.
Заслушав дело по докладу судьи Фурсова В.А., пояснения Шкарбан Н.Н., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области обратилось в суд с иском, в обоснование указав, что 24.10.1986 года ответчик была принята на работу в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области на должность ведущего бухгалтера учреждения. Комиссией ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области проведена служебная проверка по факту не удержания с осужденных остаточной стоимости вещевого имущества при освобождении в сумме 89 900 рублей, выявленной в ходе документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности УФСИН России по Амурской области, проведенной ГКРИ ФСИН России в период с 31.01.2020 года по 20.02.2020 года. В ходе проверки было установлено, что в период с 2018 года по 2019 год учет вещевого имущества осужденных осуществляла ведущий бухгалтер Шкарбан Н.Н., согласно утвержденной должностной инструкции. Ответчик 28.08.2020 года уволилась по собственному желанию, в связи с чем 29.01.2021 года ей направлено уведомление о необходимости дать письменное объяснение по фактам образовавшейся задолженности. 03.02.2021 года от Шкарбан Н.Н. поступило письменное объяснение, из которого следовало, что осуществление расчета удержания с осужденных остаточной стоимости вещевого имущества при освобождении в должностной инструкции ведущего бухгалтера не предусмотрено, в связи с чем ответчик указала, что ущерб образовался не по ее вине. Однако заключением по результатам служебного разбирательства было установлено, что обязанность по удержанию с осужденных остаточной стоимости вещевого имущества при освобождении осужденных выполнялась ответчиком не надлежащим образом.
На основании изложенного, ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области просило суд взыскать с Шкарбан Н.Н. сумму причиненного ущерба в размере 89 921 рубля 94 копеек.
В судебном заседании представитель ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области - Гоборова М.Н. исковые требования поддержала в полном объёме по основания указанным в иске.
Шкарбан Н.Н. требования искового заявления не признала, в обоснование своих возражений указала, что должностной инструкцией ведущего бухгалтера обязанность по истребованию остаточной стоимости вещевого имущества с осужденных не установлена. Полагала, что оснований для возложения на нее материальной ответственности не имеется, просила в иске отказать в полном объеме.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 18 мая 2021 года ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Врио начальника подполковник внутренней службы ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области – Матюшков В.В. ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Приводит доводы аналогично высказанным в суде первой инстанции. Указывает, что в соответствии с должностной инструкцией ведущего бухгалтера, ответчик осуществляла контроль за правильностью оформления первичных документов по движению продуктов питания и вещевого довольствия, однако такую обязанность последняя не осуществляла, на основании чего истцу причинен ущерб. Полагает, что в ходе проведения служебной проверки вина Шкарбан Н.Н. установлена, что является основанием для взыскания указанной суммы с ответчика.
Письменных возражений на апелляционную жалобу в суд не поступало.
В суде апелляционной инстанции Шкарбан Н.Н. считала решение законным и обоснованным, по доводам жалобы не подлежащим удовлетворению.
Иные лица участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства уведомлялись надлежащим образом, однако в заседание судебной коллегии не явились. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено, что Шкарбан Н.Н. состояла в трудовых отношениях с ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области по должности ведущего бухгалтера бухгалтерии ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области, 28.08.2020 года уволена в связи с выходом на пенсию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
В период с 31.01.2020 года по 20.02.2020 года в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области ГКРИ ФСИН России была проведена документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности, по результатам которой выявлен факт не удержания с осужденных остаточной стоимости вещевого имущества при освобождении в сумме 89 900 рублей.
03.02.2021 года Шкарбан Н.Н. было дано объяснение, согласно которому с 2016 года в должностные обязанности ведущего бухгалтера бухгалтерии ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области входило осуществлять контроль за правильностью оформления первичных документов по движению продуктов питания и вещевого довольствия, а также ежедневно осуществлять расчет отпуска продуктов питания со склада в столовую учреждения, ежемесячно сверять остатки продуктов вещевого довольствия по карточкам складского учета, ведение лицевых счетов по вещевому имуществу осужденных. Однако осуществление расчета удержания с осужденных остаточной стоимости вещевого имущества при освобождении должностной инструкцией не предусмотрено. Полагала, что ущерб причинен не по ее вине.
Из объяснений главного бухгалтера ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области Белоусовой Е.А., следует, что в период с 2018 – 2019 года учет вещевого имущества осужденных осуществляла ведущий бухгалтер бухгалтерии ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области, согласно утвержденной должностной инструкции.
Комиссия пришла к выводу, что учреждению причинен материальный ущерб на сумму 98 921 рубля 94 копеек. Так как в обязанности Шкарбан Н.Н. входило осуществление расчета удержания с осужденных остаточной стоимости вещевого имущества при освобождении, ущерб подлежит возмещению с ответчика. Указанные обстоятельства повлекли подачу настоящего искового заявления в суд.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ущерба с работника, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 233, 238, 243, 244 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", установил, что положениями должностной инструкции ведущему бухгалтеру не вменено в обязанности осуществлять расчет удержания с осужденных остаточной стоимости вещевого имущества при освобождении, принял во внимание, что каких-либо иных доказательств причинения ответчиком ущерба истцу в виду каких-либо неправомерных действий (бездействия), не представлено и материалами служебной проверки не установлено, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и соответствует собранным по делу доказательствам.
Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, где сказано, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.
В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
К ущербу могут быть отнесены недостача и порча ценностей, расходы на ремонт испорченного имущества, штрафные санкции за неисполнение хозяйственных обязательств, суммы оплаты вынужденного прогула работника или работников, выплаченные работодателем по вине другого работника.
В силу ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Согласно разъяснениям приведенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, и руководящее разъяснение Верховного Суда Российской Федерации при отсутствии правомерно заключенного с работником договора о полной материальной ответственности, обязанность по доказыванию четырех составляющих наступления материальной ответственности у работника, возлагается на работодателя (истца).
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стороной истца не представлено суду достаточных доказательств виновного поведения ответчика в обязанности осуществлять расчет удержания с осужденных остаточной стоимости вещевого имущества при освобождении, равным образом доказательств наличия причинно-следственной связи между обозначенной суммой ущерба и действиями (бездействиями) ответчика.
Ссылка в апелляционной жалобе, что в соответствии с должностной инструкцией ведущего бухгалтера, ответчик осуществляла контроль за правильностью оформления первичных документов по движению продуктов питания и вещевого довольствия, не может быть принята в качестве оснований для возложения на Шкарбан Н.Н. ответственности за возмещение ущерба, поскольку не является тождественной обязанностью вменяемой работодателем - осуществлять расчет удержания с осужденных остаточной стоимости вещевого имущества при освобождении.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованность их отражена в постановленном судом решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на переоценку выводов суда в связи с чем не могут служить поводом к отмене судебного решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 18 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Врио начальника подполковника внутренней службы ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области – Матюшкова В.В. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
1версия для печатиДело № 33АП-2577/2021 (Определение)