Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 27 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Бережновой Н.Д., пояснения представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (далее ПАО «ФСК ЕЭС»). В иске и пояснениях в суде в ходе рассмотрения спора указал, что с 15 июля 2009 г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал начальником электроподстанции «Нижний Куранах» в подразделения филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Амурское ПМЭС.

Приказом работодателя от 21.09.2020 г. №759 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания с частичным лишением премии за июль 2020 г.

Истец считает, что к дисциплинарной ответственности привлечен необоснованно, так как дисциплинарного проступка не совершал.

Поводом к объявлению взыскания послужили результаты проверки соблюдения требований информационной безопасности на автоматизированных рабочих местах, в ходе которой при эксплуатации локально-вычислительной сети (ЛВС) ПАО «ФСК ЕЭС» на территории объекта ПС 220 кВ «Нижний Куранах» выявлены точки беспроводного доступа и обнаружено подключение к ресурсам корпоративной ЛВС сетевого хранилища.

Запрещенные устройства были обнаружены в помещениях, где находились работники, которые истцу не подчиняются. О наличии у специалистов точки доступа к ЛВС истец не знал, специального оборудования и соответствующих познаний для выявления таких точек доступа не имел.

В квалификационные требования, установленные должностной инструкцией не входит обязанность знать и иметь навыки по использованию в работе Инструкции по соблюдению правил информационной безопасности от 13.07.2016 № 304. С данной инструкцией, а также с распоряжением ПАО «ФСК ЕЭС» от 01.09.2015 № 510р «Об утверждении типовых требований к системе антивирусной защиты в ПАО «ФСК ЕЭС», Инструкции по соблюдению правил информационной безопасности ПАО «ФСК ЕЭС» ознакомлен не был.

За нарушение положений Инструкции по соблюдению правил информационной безопасности ПАО «ФСК ЕЭС» работники несут персональную ответственность.

Истец считает, что Положением о службе информационных систем и систем связи филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Амурское ПМЭС задачи по контролю и участию в реализации мер по информационной безопасности в Амурской ПМЭС возложены на службу информационных систем и систем связи филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Амурское ПМЭС.

Неправомерными действиями по привлечению к дисциплинарной ответственности была опорочена деловая репутация истца перед коллегами, истец испытывал нравственные страдания.

Уточнив иск, истец требовал признать незаконным приказ от 21 сентября 2020 г. №759 «О наложении дисциплинарного взыскания»; взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в виде премии в размере 8 667 рублей 43 копеек, компенсацию морального вреда – 30 000 рублей.

Представитель ПАО «ФСК ЕЭС» ФИО2 в письменном отзыве и в судебном заседании иск не признал. Пояснял, что проведенной проверкой на территории подстанции ПС 220 кВ «Нижний Куранах» были выявлены точки беспроводного доступа с наименованием «Nizniy Kuranah», «Aldan», которые размещались в помещении РЗА здания ОПУ (общеподстанционный пункт управления) и в арендуемом помещении на втором этаже здания АО «ДРСК». В помещении специалистов здания ОПУ обнаружено подключение к ресурсам корпоративной ЛВС сетевого хранилища, что создало угрозу информационной безопасности критического уровня.

Данные факты свидетельствовали о нарушении требований Инструкции по соблюдению правил информационной безопасности ПАО «ФСК ЕЭС» от 13.07.2016 № 304, согласно которой запрещено: создавать точки беспроводного доступа на территории объектов Общества, а также подключать любые устройства к локальной вычислительной сети (ЛВС) (п.3.3.8) ; при работе в сети Интернет использовать ресурсы, не связанные с исполнением служебных обязанностей, в том числе почтовые сервисы (п.3.4.3).

Пунктом 3 должностной инструкции начальника электрической подстанции в составе должностных обязанностей истца предусмотрено осуществление административного и технического руководства персоналом подстанции, ведение работы с подчиненным персоналом за соблюдением оперативной дисциплины и самоконтроль, проведение обходов и осмотр рабочих мест оперативного персонала подстанции, исполнение локальных нормативных актов и организационно-распорядительных документов, регламентирующих процессы Общества. Также предусмотрена обязанность совершенствовать свои знания о деятельности подразделения Амурского ПМЭС, МЭС Востока, о требованиях, предъявляемых к деятельности подразделения, совершенствовать профессиональные навыки.

В качестве одного из документов, регламентирующих указанные функции, в должностной инструкции указана Инструкция по соблюдению правил информационной безопасности ПАО «ФСК ЕЭС» ( Приказ Амурского ПМЭС от 24.01.2017 № 47 «О ведении в действие инструкции по информационной безопасности»).

Приказом от 24.01.2017 № 47 во исполнение распоряжения ПАО «ФСК ЕЭС» от 13.07.2016 № 304р в Амурском ПМЭС введена в действие Инструкция по соблюдению правил информационной безопасности ПАО «ФСК ЕЭС». ФИО1 был ознакомлен с приказом от 24.01.2017 № 47 и с приказом от 12.12.2018 № 1735 «О мерах обеспечения информационной безопасности» 25.01.2017 и 22.04.2019 соответственно посредством централизованной корпоративной системы АСУД, что подтверждается карточками приказов из системы АСУД.

Должностной инструкцией истца предусматривалось его обязанность осуществлять работу с документами в АСУД самостоятельно, в том числе – знакомиться с оперативно-распорядительными документами ( раздел 3 Инструкции). Аналогичные требования установлены Инструкцией по делопроизводству в филиале ПАО «ФСК ЕЭС» - Амурское ПМЭС, утвержденной приказом от 28.12.2015 № 1571, с которой ФИО1 ознакомлен посредством АСУД 26.02.2019.

Задачи по контролю и участию в реализации мер по информационной безопасности на службу информационных систем и систем связи не возложены, что подтверждается локальными актами работодателя, регламентирующими деятельность данного структурного подразделения.

Свои должностные обязанности, предусмотренные локальными нормативными актами, истец не выполнил.

Ответчик считает, что истец был привлечен к дисциплинарной ответственности обоснованно, с соблюдением установленного порядка.

Также обоснованно, в соответствии с локальными нормативными актами работодателя и учитывая допущенный проступок, истцу, допустившему ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, был снижен размер премии на 8 667,43 руб. по итогам месяца. Данная премия не является фиксированной и обязательной, носит стимулирующий характер, выплачивается с учетом результатов работы за месяц.

Ответчик считает, что в связи с увольнением истца, с работника снимаются наложенные дисциплинарные взыскания в связи с этим основания для отмены дисциплинарного взыскания в виде выговора, примененного к ФИО1, отсутствуют.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 27 апреля 2021 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного. Считает, что суд не установил юридически значимые обстоятельства, а именно: в чьи обязанности входит контроль за соблюдением требований инструкции по информационной безопасности, кто несет ответственность за нарушение требований данной инструкции. Указанные обязанности возложены на Службу информационных систем и систем связи, поэтому выводы суда о нарушении истцом своих должностных обязанностей не основаны на доказательствах и противоречат фактическим обстоятельствам.

Приводит доводы о том, что нарушения требований Инструкции по информационной безопасности были обнаружены у сотрудников, которые не находились в его подчинении. У сотрудников персонала подстанции, находящихся в его подчинении, такие нарушения не были выявлены, чему суд не дал оценки.

Настаивает на том, что не был ознакомлен с Инструкцией от 13.07.2016 № 304, распоряжением ПАО «ФСК ЕЭС» от 01.09.2015 № 510р.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на возражениях, поданных на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях, ФИО1 работал начальником электроподстанции «Нижний Куранах» в подразделения филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Амурское ПМЭС.

Приказом работодателя от 21.09.2010 г. №759 ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания с частичным лишением премии за июль 2020 г. В обоснование приказа работодателем указано на неисполнение работником должностных обязанностей, предусмотренных п. 3 должностной инструкции, нарушение п.п. 3.3.8,3.4.3 Инструкции по соблюдению правил информационной безопасности ПАО «ФСК ЕЭС», п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка филиала ПАО «ФСК ЕЭС», о чем свидетельствуют выявление на территории ПС 220 кВ «Нижний Куранах» точек беспроводного доступа к локальной вычислительной сети ПАО «ФСК ЕЭС» и подключение к локальной вычислительной сети сетевого хранилища.

Приказом от 8 октября 2020 г. №337-лс ФИО1 уволен с должности начальника электроподстанции ПС 220 кВ Нижний Куранах с 9 октября 2020 г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции со ссылкой на ст. ст. 21, 22, 192 ТК РФ, разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о наличии у работодателя оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности и частичному лишению премии. При этом суд исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения работником своих должностных обязанностей работодателем доказан, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами ввиду следующего.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 № 23 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55-59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Требования указанных норм процессуального права при рассмотрении дела судом соблюдены не были.

Согласно со ст. 21 ТК РФ, заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и соблюдать трудовую дисциплину.

В силу положений ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей ст. 192 ТК РФ определено, что дисциплинарным проступком, за который работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание (в том числе – в виде замечания) является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст. 192 ТК РФ).

Частью первой статьи 193 ТК РФ установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» № 2 от 17.03.2004 г., под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Обязанность доказать соблюдение общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм, возлагается на работодателя ( п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2).

С учетом предмета спора, юридически значимыми и подлежащими определению при разрешении спора являлись следующие обстоятельства: каким образом и кем были образованы точки беспроводного доступа и подключение сетевого хранилища к локальной вычислительной сети ПАО «ФСК ЕЭС» на территории ПС 220 кВ «Нижний Куранах», имел ли ФИО1 объективную возможность предотвратить либо обнаружить данные факты; входит ли выявление и предотвращение указанных фактов в должностные обязанности ФИО1; допущено ли им виновное неисполнение своих должностных обязанностей.

Согласно п.3 должностной инструкции начальника электроподстанции ПС 220 кВ «Нижний Куранах» Южно-Якутского РМЭС от 01.01.2019 в обязанности истца входило, в том числе: совершенствование своих знаний о деятельности подразделения в режиме самоподготовки; осуществление административного и технического руководства персоналом подстанции; проведение обходов и осмотров рабочих мест оперативного персонала ПС; исполнение локальных нормативных актов и организационно-распорядительных документов, регламентирующих процессы Общества, в реализации которых участвует Работник; работа в системе АСУД ( в том числе- ознакомление с оперативно-распорядительными документами), выполнение требований Инструкции по соблюдению правил информационной безопасности ПАО «ФСК ЕЭС» ( приказ Амурского ПМЭС от 24.01.2017 № 47 «О введении в действие Инструкции по информационной безопасности»).

При рассмотрении спора суд первой инстанции с учетом должностной инструкции истца, Инструкции по делопроизводству в филиале ПАО «ФСК- ЕЭС»- Амурский ПМЭС установил, что ответчик ознакомил истца с приказом Амурского ПМЭС от 24.01.2017 № 47 «О введении в действие Инструкции по информационной безопасности» и указанной Инструкцией (приложение к приказу) посредством системы АСУД. Данный вывод является верным, он подробно мотивирован, судебная коллегия с ним согласна.

Вместе с тем, само по себе ознакомление истца с указанным локальным актом при обстоятельствах, изложенных в оспариваемом приказе, не свидетельствует о том, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнил свои должностные обязанности, допустив виновное неисполнение должностных обязанностией.

В силу положений ст. ст. 67,71,195-198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст.2 ГПК РФ.

Согласно Инструкции по соблюдению правил информационной безопасности ПАО «ФСК ЕЭС», утвержденной приказом Амурского ПМЭС от 24.01.2017 № 47 ( далее – Инструкция № 47) при работе в локальной вычислительной сети ( ЛВС) в числе прочего запрещается создавать точки беспроводного доступа на территории объектов Общества ( п. 3.3.8); при работе в сети Интернет запрещено использовать ресурсы, не связанные с исполнением служебных обязанностей работников, в том числе почтовых сервисов ( п. 3.4.3).

Аналогичные положения содержатся в п.п. 3.3.8, 3.4.3 Инструкции по соблюдению правил информационной безопасности ПАО «ФСК ЕЭС», утвержденной распоряжением заместителя председателя правления Общества от 13.07.2016 № 304р ( далее – Инструкция № 304р), на которую имеется ссылка в приказе от 21.09.2020 № 759 об объявлении истцу дисциплинарного взыскания.

В соответствии с Инструкцией № 304р работники общества и физические лица, заключившие с ПАО «ФСК ЕЭС» договоры гражданско-правового характера, несут персональную ответственность за соблюдение требований настоящей Инструкции ( п.6.1). В случае выявления нарушений требований настоящей Инструкции по подготавливаемому Подразделением ИБ (информационной безопасности) представлению Заместителя председателя Правления, курирующего блок безопасности, к работнику Общества, допустившему нарушения, могут быть применены дисциплинарные взыскания в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и организационно-распорядительными документами Общества ( п.6.2)

Контроль за соблюдением настоящей Инструкции осуществляется руководителем Подразделения ИБ. ( п.5.1); подразделением ИБ должны применяться автоматизированные и автоматические средства для контроля и предотвращения утечки информации на АРМ ( автоматических рабочих местах) Работников и в ЛВС, контроля доступа к информационным ресурсам (включая внешние), а также противодействия компьютерных атак на информационные системы и ресурсы Общества ( п.5.2); работники Подразделения ИБ могут осуществлять проверки выполнения требований настоящей Инструкции Работниками, включая получение доступа к информации ПАО «ФСК ЕЭС», обрабатываемой на АРМ Работников ( п.5.3). (том 1, л.д. 123-124)

Аналогичные положения установлены в Инструкции № 47, согласно которой контроль за соблюдением настоящей Инструкции осуществляется руководителями подразделений СЭИС и СС и ИБ (служба эксплуатации информационных систем и систем связи, информационной безопасности) (п. 5.1); подразделением ИБ должны применяться автоматизированные и автоматические средства для контроля и предотвращения утечки информации на АРМ Работников и в ЛВС, контроля доступа к информационным ресурсам (включая внешние), а также противодействия компьютерных атак на информационные системы и ресурсы Общества ( п.5.2); работники Подразделений СЭИСиСС и ИБ могут осуществлять проверки выполнения требований настоящей Инструкции Работниками, включая получение доступа к информации ПАО «ФСКЕЭС», обрабатываемой на АРМ Работников ( п. 5.3);работники Общества и физические лица, заключившие с ПАО «ФСК ЕЭС» договоры гражданско-правового характера, несут персональную ответственность за соблюдение требований настоящей Инструкции ( п.6.1);в случае выявления нарушений требований настоящей Инструкции по подготавливаемому Подразделением ИБ представлению Заместителя председателя Правления, курирующего блок безопасности, к работнику Общества, допустившему нарушения, могут быть применены дисциплинарные взыскания в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и организационно-распорядительными документами Общества ( п.6.2). ( том 1 л.д. 235,236).

Таким образом, Инструкцией № 304р и Инструкцией № 47 предусмотрена персональная ответственность работников Общества за соблюдение требований об информационной безопасности Общества. Контроль за соблюдением Инструкции № 304р возложен на специальное структурное подразделение - подразделение информационной безопасности, Контроль за соблюдением инструкции № 47 возложен на СЭИС и СС и подразделение информационной безопасности.

Данные обстоятельства, значимые для дела, судом первой инстанции учтены не были, какая-либо правовая оценка им не дана.

Между тем, вышеприведенные положения Инструкций прямо предусматривают применение специальных технических средств в целях надлежащего контроля для предотвращения утечки информации, контроля доступа к информационным ресурсам Общества. Кроме того, эти положения указывают структурные подразделения, в полномочия которых входит данный контроль.

Истец ФИО1 сотрудником данных подразделений не являлся. Само по себе наличие у ФИО1 должностных обязанностей по соблюдению требований Инструкции по информационной безопасности не означает, что на него была возложена персональная ответственность за нарушение данной инструкции другими сотрудниками, допустившими создание точек беспроводного доступа, подключение к ресурсам корпоративной ЛВС на территории подстанции.

Ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие, что ФИО1 имел или должен был иметь соответствующие познания в технике, и был обеспечен надлежащими техническими устройствами, что позволяло ему обнаружить выявленные работодателем нарушения требований информационной безопасности на территории ПС 220 кВ «Нижний Курана», вести систематическое наблюдение с целью выявления нарушений инструкции по информационной безопасности. Ссылок на такие доказательства решение суда первой инстанции не содержит.

Высказывая суждение о том, что, являясь начальником электроподстанции, истец должен был принимать меры по недопущению нарушений требований Инструкции по соблюдению правил информационной безопасности, что им сделано не было, суд не указал, какие именно меры истец мог и должен был предпринять в целях предотвращения или устранения тех нарушений, за которые он был привлечен к дисциплинарной ответственности. На наличие возможности применения таких мер в приказе об объявлении истцу взыскания не указано, до применения взыскания работодатель такие меры не определил.

Заслуживают внимания доводы истца о том, что нарушения требований правил информационной безопасности были допущены лицами, которые не находились в его подчинении. Обязанность осуществлять контроль за деятельностью сотрудников, не находящихся в его подчинении, в должностной инструкции истца не указана. Суд оценку этим доводам не дал, между тем тот факт, что эти лица не находились в подчинении истца, имеет существенное значение для дела, поскольку, наряду с другими фактическими обстоятельствами свидетельствует об отсутствии у истца реальной возможности предотвратить нарушение требований информационной безопасности, то есть об отсутствии вины истца в совершении дисциплинарного проступка.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что факт виновного неисполнения истцом своих должностных обязанностей работодателем не доказан, истец привлечен к дисциплинарной ответственности необоснованно.

Поскольку единственным поводом к снижению премии явились факты, изложенные в приказе от 21.09.2020, судебная коллегия считает, что премия была уменьшена истцу незаконно.

Требования истца о признании приказа об объявлении дисциплинарного взыскания, о взыскании премии подлежат удовлетворению.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, обоснованными являются требования о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ.

При определении размера компенсации судебная коллегия принимает во внимание обстоятельства нарушения законных прав истца, характер допущенных нарушений, с учетом принципа разумности и справедливости считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Оспариваемое решение подлежит отмене в силу положений ч.1 ст. 330 ГПК РФ из-за неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального и процессуального права.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей ( 300 рублей – по требованиям нематериального характера +400 рублей – по требованиям материального характера)

Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 27 апреля 2021 г. отменить, принять по делу новое решение.

Признать приказ от 21 сентября 2020 г. №759 «О наложении дисциплинарного взыскания» незаконным.

Взыскать с ПАО «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» в пользу ФИО1: не выплаченную часть премии в размере 8 667 рублей 43 копеек, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей.

В остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» государственную пошлину в доход местного бюджета – 700 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

УИД 28RS0004-01-2020-012112-66

Дело №33АП-2584/2021 Судья первой инстанции

Докладчик Бережнова Н.Д. Матюханова Н.Н.