Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ответчиков Коробейникова В.Н., Борисова Д.А. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 22 марта 2018 года

Заслушав доклад судьи Грибовой Н.А., выслушав пояснения представителя истца УФНС России по Амурской области Федюшиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФНС России в лице УФНС России по Амурской области обратилась с иском к Борисову Д.А., Коробейникову В.Н. о взыскании в солидарном порядке убытков – расходов по оплате вознаграждения арбитражному управляющему, указав, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» органом, уполномоченным представлять интересы Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, является ФНС России, которая осуществляет свои полномочия как непосредственно, так и через свои территориальные налоговые органы. ООО «Центральный», ИНН №, состояло на учете в Межрайонной ИФНС России № 3 по Амурской области, юридический адрес: <адрес> Согласно выписке из ЕГРЮЛ, на момент подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), руководителем и учредителем ООО «Центральный» являлся Борисов Д.А., ИНН №. До 31.12.2014 г., руководителем и учредителем являлся Коробейников В.Н. ИНН №. По состоянию на 23.01.2015 г. совокупная задолженность ООО "Центральный" в бюджет и во внебюджетные фонды составляла - 14 573 692 рубля 98 копеек. Принятые Межрайонной ИФНС России № 3 по Амурской области меры по принудительному взысканию задолженности по налогам и сборам к ООО «Центральный» в досудебном порядке не принесли положительного результата. Последняя налоговая отчетность ООО "Центральный" представлена в Межрайонную ИФНС России № 3 по Амурской области 29.10.2014 г. (налоговая декларация по налогу на прибыль за 9 месяцев 2014 года). Сумма к уплате отсутствует. Последняя бухгалтерская отчетность представлена 31.03.2014 г. (за 2013 год). Согласно балансу дебиторская задолженность составляет - 9 142 тыс. руб., кредиторская задолженность - 9 153 тыс. руб. Движимое (недвижимое) имущество за должником не зарегистрировано. Не имея возможности рассчитаться с кредиторами, учредитель и руководитель ООО «Центральный» продолжали осуществлять деятельность и не предприняли действий по подаче заявления в суд о признании должника несостоятельным (банкротом). УФНС России по Амурской области, выполняя функции уполномоченного органа в делах о банкротстве и процедурах банкротства, самостоятельно обратилось в Арбитражный суд Амурской области 26.01.2015 г. с заявлением о признании ООО «Центральный» несостоятельным (банкротом), с суммой задолженности в бюджет и во внебюджетные фонды 14 573 692 рубля 98 копеек. По заявлению уполномоченного органа определением Арбитражного суда Амурской области от 16.02.2015 г. по делу № А04-487/2015 в отношении ООО «Центральный» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Решением Арбитражного суда Амурской области от 22.05.2015 г. по делу №А04-487/2015 в отношении ООО «Центральный» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Ф.И.О.1. Определением Арбитражного суда Амурской области от 01.03.2017 г. по делу № А04-487/2015 производство по делу о банкротстве ООО «Центральный» завершено. Сформирована конкурсная масса - дебиторская задолженность МУП «Теплоэнерго» г. Белогорск в общей сумме 32 883 979 рублей 12 копеек. 27.10.2015 г. конкурсным управляющим подано исковое заявление в Арбитражный суд о взыскании с МУП «Теплоэнерго города Белогорск» дебиторской задолженности. Решением суда от 03.12.2015 г. исковое заявление удовлетворено. Возбуждено исполнительное производство. 30.11.2016 г. между ООО «Центральный» в лице конкурсного управляющего Ф.И.О.1 и ФНС России в лице УФНС России по Амурской области заключено соглашение об отступном на сумму 21 838 852 рубля 09 копеек по делу №А04-9523/2015. В связи с тем, что на момент завершения процедуры банкротства ООО «Центральный» дебиторская задолженность к МУП «Теплоэнерго» г. Белогорск стала не реальной к взысканию, задолженность уполномоченного органа не погашена. Ф.И.О.1 обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о возмещении за счет уполномоченного органа расходов на проведение процедуры банкротства в размере 409 824 рублей 78 копеек, которая взыскана Определением Арбитражного суда Амурской области от 06.04.2017 г. по делу № А04-487/2015 с уполномоченного органа. Ссылаясь на п. 1 ст. 61.13. Закона о банкротстве, истец указывает о том, что судебные расходы, взысканные с ФНС России в пользу Ф.И.О.1, являются прямыми убытками, понесенными в результате виновных действий руководителя ООО «Центральный» Борисова Д.А. и бывшего руководителя должника Коробейникова В.Н., которые просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Представитель истца ФНС России в лице УФНС России по Амурской области Семыкина И.Э. в ходе судебного заседания настаивала на удовлетворении искового требования, в обоснование привела те же доводы, что изложены в исковом заявлении.

Ответчик Борисов Д.А. в судебном заседании с иском не согласился, указав на то, что в соответствии с правилами ст. 10 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд при указанных в статье обстоятельствах не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. В должность руководителя он вступил 31.12.2014 года. Соответственно, срок подачи заявления Должника о признании банкротом истек 31.01.2014 года. 28.01.2015 года, т.е. менее чем через месяц после вступления его в должность, ФНС России было подано заявление о признании ООО «Центральный» банкротом, поэтому обязанность по подаче заявления у него прекратилась. Указывает также об отсутствии оснований для обращения в суд, ввиду наличия у предприятия активов в виде дебиторской задолженности МУП «Теплоэнерго города Белогорск», которая в ходе конкурсного производства была передана в качестве отступного ФНС России, вследствие чего требования ФНС были погашены полностью. Признаки неплатежеспособности предприятия отсутствовали, денежные средства от контрагента поступали в размере, достаточном для удовлетворения требований ФНС. Задолженность по заработной плате у предприятия отсутствовала. Для выяснения вопроса вины в причинении убытков полагал имеющим значение момент возникновения обязанности подачи заявления о признании банкротом. В заявлении уполномоченного эта дата не указана.

Ответчик Коробейников В.Н. извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимал.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1, оспаривая решение суда, просит его отменить, приняв по делу новое решение. Приводит доводы о нарушении судом норм материального права. Указывает, что стоимость задолженности превышала требования ФНС, включенных в реестр требований кредиторов и могла покрыть расходы арбитражного управляющего, связанные с осуществлением процедур банкротства. Данная задолженность в ходе процедуры банкротства не оценивалась, ее реализация не производилась. Ссылаясь на п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» указывает, что обязанность ФНС по оплате вознаграждения арбитражному управляющему отсутствовала, однако судебный акт о взыскании вознаграждения не был обжалован. Считает, что конкурсный управляющий намеренно создал условия для получения полагающегося ему вознаграждения не из стоимости имущества должника либо посредством принятия данного имущества, а за счет заявителя – ФНС России, то есть злоупотребил правом. Поскольку вознаграждение арбитражным управляющим было получено путем злоупотребления правом, причинителем убытков налоговому органу в этом случае является непосредственно арбитражный управляющий. Полагает отсутствующей причинно-следственную связь между бездействием бывших руководителей, не подавших своевременно заявление должника о признании банкротом, и расходами налогового органа на выплату вознаграждения арбитражному управляющему отсутствует. Приводит доводы о недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, - наличие обязанности руководителя должника по подаче заявления должника о признании банкротом, причинно-следственной связи между бездействием руководителей должника и причинением убытков налоговому органу, наличие убытков как таковых применительно к нормам ст. 15 ГК РФ. Обращает внимание на то, что резолютивная часть содержит указание о взыскании расходов, однако такого требования не заявлялось.

В апелляционной жалобе ФИО2 оспаривая решение суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Приводит доводы, аналогичные доводам ответчика ФИО1 о нарушении судом норм материального права, намеренности действий конкурсного управляющего по созданию условий для получения полагающегося ему вознаграждения не из стоимости имущества должника, либо посредством принятия данного имущества, а зачет ФНС России; об отсутствии обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом; о недоказанности причинно-следственной связи между бездействием руководителей должника и причинением убытков налоговому органу, недоказанности убытков; несоответствии резолютивной части исковым требованиям.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы представитель управления ФНС по Амурской области ФИО3 полагает решение суда законным и обоснованным, просила в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца УФНС России по Амурской области ФИО4 с доводами апелляционных жалоб не согласилась, просила оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства. В соответствии со ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, существа письменных возражений, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.

Как установлено судом следует из материалов дела и стороной ответчика не оспаривалось, ООО «Центральный», ИНН №, состояло на учете в Межрайонной ИФНС России № 3 по Амурской области, юридический адрес: <адрес>

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, на момент подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), руководителем и учредителем ООО «Центральный» являлся ФИО2

До 31.12.2014 г. руководителем и учредителем являлся ФИО1

По состоянию на 23.01.2015 г. совокупная задолженность ООО «Центральный» в бюджет и во внебюджетные фонды составляла - 14 573 692 рубля 98 копеек. Согласно справке о задолженности Межрайонной ИФНС России № 3 по Амурской области задолженность по налогам и сборам ООО «Центральный», не погашенная в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации срок и обеспеченная мерами по взысканию в соответствии со ст. 47 НК РФ составляла 6794179 рублей 54 копейки, в том числе основной долг 6327538 рублей 93 копейки, пени 466640 рублей 61 копейку.

Задолженность образовалась в результате представления налоговых деклараций по НДС за 2,3,4 квартал 2013 года, 1,2,3 квартал 2014 года, по налогу на прибыль за 6 месяцев 2014 года.

В соответствии со ст. 47 НК РФ Межрайонной ИФНС России № 3 по Амурской области приняты постановления о взыскании за счет имущества от 10.01.2014 /03.03.2014 /01.04.2014/07.05.2014/ /17.06.2014 /22.07.2014 /18.08.2014 /15.09.2014 /22.10.2014 /05.11.2014 /17.11.2014/25.11.2014/02.12.2014 /16.12.2014 /19.01.2015 № 2672 /2727 /2790 /2908 /3008 /3088 /3205 /3300/ 3420 /3456 /3477 /3485 /3494 /3617 /3715 соответственно.

В соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные ст. 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии со ст. 9 Закона о банкротстве, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Последняя налоговая отчетность ООО «Центральный» представлена в Межрайонную ИФНС России № 3 по Амурской области 29.10.2014 г. (налоговая декларация по налогу на прибыль за 9 месяцев 2014 года). Сумма к уплате отсутствует.

Последняя бухгалтерская отчетность представлена 31.03.2014 г. (за 2013 год). Согласно балансу дебиторская задолженность составляет - 9 142 тыс. руб., кредиторская задолженность - 9 153 тыс. руб. Согласно базе данных ЭОД движимое (недвижимое) имущество за должником не зарегистрировано, что подтверждается ответами регистрирующих органов. Не имея возможности рассчитаться с кредиторами, учредитель и руководитель ООО «Центральный» продолжали осуществлять деятельность и не предприняли действий по подаче заявления в суд о признании должника несостоятельным (банкротом). УФНС России по Амурской области, выполняя функции уполномоченного органа в делах о банкротстве и процедурах банкротства, самостоятельно обратилось в Арбитражный суд Амурской области 26.01.2015 г. с заявлением о признании ООО «Центральный» несостоятельным (банкротом), с суммой задолженности в бюджет и во внебюджетные фонды 14 573 692 рубля 98 копеек. По заявлению уполномоченного органа определением Арбитражного суда Амурской области от 16.02.2015 г. по делу № А04-487/2015 в отношении ООО «Центральный» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим назначен Ф.И.О.1, член НП «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». Решением Арбитражного суда Амурской области от 22.05.2015 г. по делу №А04-487/2015 в отношении ООО «Центральный» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Ф.И.О.1 Определением Арбитражного суда Амурской области от 01.03.2017 г. по делу № А04-487/2015 производство по делу о банкротстве ООО «Центральный» завершено.

Сформирована конкурсная масса - дебиторская задолженность МУП «Теплоэнерго» г. Белогорск в общей сумме 32 883 979 рублей 12 копеек. 27.10.2015 г. конкурсным управляющим подано исковое заявление в Арбитражный суд о взыскании с МУП «Теплоэнерго города Белогорск» дебиторской задолженности. Решением суда от 03.12.2015 г. исковое заявление удовлетворено. Возбуждено исполнительное производство. 30.11.2016 г. между ООО «Центральный» в лице конкурсного управляющего Ф.И.О.1 и ФНС России в лице УФНС России по Амурской области заключено соглашение об отступном на сумму 21 838 852 рубля 09 копеек по делу №А04-9523/2015. В связи с тем, что на момент завершения процедуры банкротства ООО «Центральный» дебиторская задолженность к МУП «Теплоэнерго» г. Белогорск стала не реальной к взысканию, задолженность уполномоченного органа не погашена.

В соответствии с п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы. Временный управляющий Ф.И.О.1 обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о возмещении за счет уполномоченного органа расходов на проведение процедуры банкротства в размере 409 824 рублей 78 копеек, в том числе: вознаграждение арбитражного управляющего за период процедуры банкротства с 16.02.2015 г. по 01.03.2017 г. - 733 824 рубля 78 копеек, из которых за счет имущества должника было погашено 324 000 рублей. Размер не выплаченного вознаграждения по расчёту арбитражного управляющего составил 409 824 рубля 78 копеек. Определением Арбитражного суда Амурской области от 06.04.2017 г. по делу № А04-487/2015 с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Ф.И.О.1 взыскано вознаграждение арбитражного управляющего в размере 409 824 рублей 78 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 61.13. Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. Судебные расходы, взысканные с ФНС России в пользу Ф.И.О.1, являются прямыми убытками, понесенными в результате виновных действий руководителя ООО «Центральный» ФИО2 и бывшего руководителя должника ФИО1 в связи с тем, что задолженность перед налоговым органом образовалась за 2013,2014г.г. когда руководителем и учредителем ООО «Центральный» являлся ФИО1, образовавшуюся задолженность должник не погасил, в связи с чем, можно сделать вывод о неплатежеспособности ООО «Центральный». ФИО1 не были приняты меры по обращению с заявлением в арбитражный суд о признании должника банкротом. С 31.12.2014 г. руководителем должника стал ФИО2, как руководитель ФИО2 в силу норм действующего законодательства обязан обладать информацией о фактическом наличии, состоянии, стоимости имущества и реально оценивать финансовое состояние, но ФИО2, не предпринял меры по оплате образовавшего долга, что так же свидетельствует о неплатёжеспособности должника, ФИО2 не обратился с заявлением в арбитражный суд о признании ООО «Центральный» несостоятельным (банкротом).

Уклонение от надлежащего исполнения своих обязанностей по уплате налогов и подаче заявления в суд о признании должника несостоятельным (банкротом) привело к возникновению убытков Федеральной налоговой службы, понесенных в результате вынужденного самостоятельного обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), в соответствии с Законом о банкротстве

Уполномоченный орган понес убытки в связи с выплатой вознаграждения конкурсному управляющему денежных средств в размере 409 824 рублей 78 копеек, что подтверждается платежным поручением от 26.04.2017 г. № 795018.

Данные обстоятельства ответчиками не оспаривались.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 3, 6, 9, 10, 33, 38 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 года № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве», разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», исходя из того, что ФИО1 и ФИО2 будучи руководителями ООО «Центральный» нарушили требования статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об обязанности руководителя должника обратиться в суд о признании Общества несостоятельным (банкротом), с таким заявлением вынуждена была обратиться в суд МИФНС, которая понесла расходы в виде сумм, взысканных с нее определением арбитражного суда на возмещение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве и на вознаграждение арбитражного управляющего, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, в связи с чем, оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о намеренности действий конкурсного управляющего по созданию условий для получения полагающегося ему вознаграждения за счет ФНС России, а не из стоимости имущества должника, подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленным в материалы дела определением Арбитражного суда Амурской области от 06 апреля 2017 года № А04-487/2015, которым установлено, что частичное гашение вознаграждения арбитражного управляющего Ф.И.О.1 за счет имущества должника составило – 324 000 рублей, размер невыплаченного вознаграждения по расчету арбитражного управляющего составил 409 824 руб. 78 коп.

Также не могут быть приняты во внимание доводы жалоб об отсутствии обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, недоказанности причинно-следственной связи между бездействием руководителей должника и причинением убытков налоговым органом, недоказанности убытков, не являются основанием для отмены состоявшегося по делу решения в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.13 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника собственником имущества должника – унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иным контролирующим должника лицами, гражданином – должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Материалами дела подтверждается, что на дату обращения уполномоченным органом в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Центральный» несостоятельным (банкротом) совокупная задолженность по налогам и обязательным платежам в бюджет составила 14 573 692 рубля 98 копеек.

В соответствии со ст. 47 НК РФ Межрайонной ИФНС России № 3 по Амурской области принят ряд постановлений о взыскании задолженности за счет имущества, 25 января 2014 года возбуждено исполнительное производство.

Вместе в тем, данные меры, принятые Межрайонной ИФНС России № 3 по Амурской области по принудительному взысканию по налогам и сборам с ООО «Центральный» в досудебном порядке не принесли положительного результата, в связи с чем уполномоченный орган обратился в суд заявлением о признании ООО «Центральный» несостоятельным (банкротом), в результате чего были понесены расходы на оплату вознаграждения арбитражного управляющего Ф.И.О.1, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что резолютивная часть решения не соответствует ее мотивировочной части, в связи с различием в предмете требований, подлежат отклонению, как противоречащие судебному акту, содержащему указание на размер, порядок, и лиц, с которых подлежат взысканию расходы по оплате вознаграждения арбитражному управляющему.

Суждение в апелляционной жалобе ФИО2 о том, что уполномоченным органом подано заявление о признании должника банкротом менее чем через месяц, после его вступления в должность не влечет отмены состоявшегося по делу решения, поскольку, из материалов дела усматривается, что задолженность по налогам и сборам ООО «Центральный» возникла задолго до вступления ФИО2 в должность руководителя должника, указанное свидетельствует о том, что ФИО2 было известно о неплатежеспособности организации, при этом он не принимал мер по подаче заявления о признании ООО «Центральный» несостоятельным (банкротом), как до обращения в Арбитражный суд уполномоченного органа, так и до истечения месячного срока, предусмотренного ст. 10 закона о банкротстве.

В целом, позиция апеллянтов, изложенная в жалобах, по существу сводится к несогласию ответчиков с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную субъективную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 22 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: