Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МЭППЛКОМ» о взыскании суммы уплаченной за товар ненадлежащего качества, по апелляционной жалобе ООО «МЭППЛКОМ» на решение Белогорского городского суда Амурской области от 09 декабря 2019 года.

Заслушав дело по докладу судьи Кургуновой Н.З., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МЭППЛКОМ» о защите прав потребителей, указав в его обоснование, что 07 февраля 2019 г. приобрел у ООО «МЭППЛКОМ» тепловизионный прицельно-наблюдательный комплекс «IWT DEMON» за 1 111 391 рубль 52 копейки. В ходе эксплуатации при работе были выявлены программные сбои. Им был осуществлен возврат товара продавцу с просьбой вернуть уплаченные денежные средства. Стороны договорились о расторжении сделки и возврате денежных средств, что подтверждается гарантийным письмом ООО «МЭППЛКОМ» от 04 июня 2019 г., в котором указано, что продавец гарантирует выплату денежных средств и обязуется произвести их возврат в срок до 14 июня 2019 г. Однако денежные средства не были возвращены. Полагал, что действиями продавца ему причинен моральный вред.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 1 111 391 рубль 52 копейки, компенсацию морального вреда – 100 000 рублей, неустойку на день вынесения решения суда.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца настаивала на удовлетворении иска.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, указала, что покупатель неоднократно использовал товар по назначению, при отправке товара для диагностики покупатель не указал ни о каких существенных недостатках товара, которые свидетельствуют о приобретении товара ненадлежащего качества, после проведения диагностических работ производитель подтвердил полную работоспособность товара, однако покупатель отказался принимать товар обратно. Между сторонами была достигнута договоренность о возврате денежных средств после реализации товара, о чем было выдано гарантийное письмо. Однако товар не был реализован, оборудование имеет следы эксплуатации, желающих купить его, нет. Полагала, что выданное гарантийное письмо содержит условия договора займа, а истцом не соблюден претензионный порядок, доказывающий, что он пытался вернуть заем до подачи искового заявления в суд. Требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда полагала не подлежащими удовлетворению.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал.

Решением Белогорского городского суда Амурской области от 09 декабря 2019 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «МЭППЛКОМ» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за товар в сумме 1 111 391 рублей 52 копейки, неустойку в размере 1 111 391 рублей 52 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 1 111 891 рублей 52 копейки, отказав в удовлетворении остальной части требований.

В апелляционной жалобе ООО «МЭППЛКОМ» не соглашается с постановленным судебным актом, просит его отменить, принять по делу новое решение. Настаивает на приводившихся в суде первой инстанции доводах о том, что: при отправке товара для диагностики покупатель не указал ни о каких существенных недостатках товара, которые свидетельствуют о приобретении товара «ненадлежащего качества», после проведения диагностических работ производитель подтвердил полную работоспособность товара, однако покупатель отказался принимать товар обратно; о достигнутой договоренности о возврате денежных средств после реализации товара; о возникновении между сторонами договора займа; о несогласии с взысканием неустойки и компенсации морального вреда.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца привела доводы о несогласии с ней, просила оставить жалобу без удовлетворения, а решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, в связи с чем жалоба в соответствии со ст.167 ГПК РФ была рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 07 февраля 2019 г. ФИО1 приобрел у ООО «МЭППЛКОМ» тепловизионный прицельно-наблюдательный комплекс «IWT DEMON», стоимостью 1 111 391 рубль 52 копейки.

03 апреля 2019 г. покупатель вернул товар продавцу в связи с выявленными недостатками (при использовании выявлены программные сбои), с просьбой вернуть уплаченные за товар денежные средства, однако, денежные средства в сумме 1 111 391 рубль 52 копейки истцу не были возвращены.

Как следует из гарантийного письма ООО «МЭППЛКОМ» от 04 июня 2019 г. исх. № MAPPL-030-01/IWT/0019-06, несмотря на то, что после возврата и полного технического тестирования по гарантии были устранены все программные сбои в работе товара (тепловизионный прицельно-наблюдательный комплекс «IWT DEMON») и подтверждена его полная работоспособность, Продавец и Покупатель договорились о расторжении сделки и возврате Покупателю полной стоимости товара. В связи с вышеизложенной ситуацией, настоящим письмом Продавец гарантирует выплату денег в размере 1 111 391 рубль 52 копейки ФИО1 в обмен на возвращенный им по совместной договоренности годный к эксплуатации товар. Продавец обязуется произвести выплату в срок до 14 июня 2019 г. В случае несвоевременного возврата денег Продавец обязуется выплатить Покупателю штраф в размере 0,05% от суммы оставшейся задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку взятые обязательства по гарантийному письму ответчик так и не исполнил, ФИО1 19 июля 2019 г. обратился в суд с настоящим иском к ООО «МЭППЛКОМ» о взыскании денежной суммы за товар, компенсации морального вреда, неустойки.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции руководствуясь регулирующими спорные правоотношения положениями ГК РФ, Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установил, что обязанность доказать отсутствия в товаре недостатков лежит на продавце, тогда как таких доказательств при рассмотрении дела ответчиком не представлено, как и доказательств возникновения недостатков после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения, транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, в связи с чем пришел к выводам об обоснованности заявленных истцом требований, удовлетворив их частично.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Абзацами 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте "б" пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Применительно к настоящему делу, приобретенный истцом тепловизионный прицельно-наблюдательный комплекс является технически сложным товаром.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей, для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ООО «МЭППЛКОМ», приняв возвращенный ФИО1 тепловизионный прицельно-наблюдательный комплекс, в соответствии с гарантийным письмом от 04 июня 2019 г. взял на себя обязательство по возврату ФИО1 денег в размере 1 111 391 рубль 52 копейки в обмен на возвращенный им по совместной договоренности товар, несмотря на то, что как указано в гарантийном письме, после возврата и полного технического тестирования по гарантии были устранены все программные сбои в работе товара.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, в данном случае именно на ответчике лежала обязанность доказать, что недостатки тепловизионного прицельно-наблюдательного комплекса возникли после его передачи истцу вследствие нарушения ФИО1 правил использования приобретенного товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судебная коллегия учитывает, что ответчик, указывая об отсутствии существенных недостатков товара, проданного истцу, и соответственно наличие оснований для расторжения договора купли-продажи, самостоятельно не провел экспертизу товара за свой счет, также не просил назначить по делу судебную экспертизу (протокол судебного заседания от 09декабря 2019 г., л.д. 102, обор. стор.), каких-либо иных допустимых доказательств, подтверждающих доводы об отсутствии в товаре недостатков не предоставил.

В то же время, как указано выше, ответчик взял на себя обязательство по возврату ФИО1 денег в размере 1 111 391 рубль 52 копейки в обмен на возвращенный им товар.

Доводы о том, что фактически между сторонами сложились взаимоотношения по договору займа исходя из содержания гарантийного письма (заемные правоотношения), не относятся к основаниям заявленного иска, не соответствуют действительности и не подтверждены материалами дела.

При взыскании компенсации морального вреда суд правильно руководствовался положениями ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17, из которых следует, что достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку в данном случае стороной ответчика не ставился на обсуждение вопрос о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки, штрафных санкций, суд первой инстанции обоснованно присудил истцу неустойку, а также штраф, как того требует п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Оснований для переоценки этих выводов суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белогорского городского суда Амурской области от 09 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «МЭППЛКОМ» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

1версия для печатиДело № 33АП-2598/2020 (Определение)