Апелляционное определение № 33АП-2599/2016 от 18.04.2016 Амурского областного суда (Амурская область)

Дело № 33АП-2599/2016

Докладчик Шандаринская Т.А. Судья

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 апреля 2016 года город Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Шандаринской Т.А.,

судей Бугаковой Ю.А., Кузько Е.В.

при секретаре Филоненко П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Громашева С.Г. на определение Белогорского городского суда от 30.12.2015.

Заслушав доклад судьи Шандаринской Т.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Белогорского городского суда от 01.10.2014 с Демакова С. В. в пользу Громашева С. Г. взыскана задолженность по оплате за наем жилого помещения <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей.

12.11.2015 в суд поступило заявление ФИО1, в котором содержится просьба о замене должника ФИО2 его правопреемником Ф.И.О.7, поскольку должник умер, а договор найма жилого помещения был заключен между ФИО3 О.7

Определением Белогорского городского суда от 30.12.2015 в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ФИО1 не соглашается с определением суда, просит его отменить, настаивая на том, что договор найма заключен не с ФИО2, а с Д.В.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, оснований к его отмене не находит.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Белогорского городского суда от 01.10.2014 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по оплате за наем жилого помещения <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей. Взыскателю выдан исполнительный лист серии №, на основании которого МОСП по городу Белогорску и Белогорскому району УФССП по Амурской области 09.10.2015 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №. 28.01.2016 с расчетного счета должника ФИО2 списаны денежные средства и перечислены взыскателю. По состоянию на 15.04.2016 исполнительное производство находится на исполнении, в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о смерти должника ФИО2

В силу статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Исходя из системного толкования правовых норм, регулирующих процессуальное правопреемство, замена одной из сторон процесса правопреемником происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе. При установлении процессуального правопреемства суду надлежит установить, привлекались ли лица, полагаемые правопреемниками, к наследованию, были ли ими реализованы наследственные права, а также определить размер и стоимость наследственного имущества, в пределах которой наследник может отвечать по долгам наследодателя. Возложение на наследника обязанности полностью исполнить долговые обязательства выбывшей стороны без учета любого из приведенных обстоятельств приведет к необоснованной замене стороны в долговом обязательстве, тогда как отношения, возникающие при процессуальном правопреемстве, имеют иную правовую природу.

Учитывая, что исполнительное производство находится на исполнении, сведений о смерти материалы дела не содержат, наследственное дело к имуществу ФИО2 не заводилось, взыскание задолженности по договору найма в случае смерти должника возможно только при наличии наследников и наследственного имущества, а также принятия наследниками наследства, чего не установлено при рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

С учетом изложенного коллегия расценивает доводы частной жалобы как несостоятельные и не находит оснований для отмены определения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Белогорского городского суда от 30.12.2015 оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии