Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу администрации Михайловского района на определение Михайловского районного суда от 30 июня 2020 года об отсрочке исполнения решения,

УСТАНОВИЛ:

Определением Михайловского районного суда от 30 июня 2020 года администрации Михайловского района отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора Михайловского района к администрации Михайловского района о возложении обязанности по восстановлению работоспособности дизельных электростанций на котельных.

В частной жалобе администрация Михайловского района настаивает на отмене определения. Ссылается на то, что данный орган местного самоуправления заказ запасных частей для ремонта ДЭС не осуществляет. Не соглашается с выводами о возможности возникновения чрезвычайной ситуации на котельной, так как заявитель просил отсрочку до начала отопительного периода.

В возражениях на жалобу прокурор Михайловского района полагает определение суда законным и просит оставить частную жалобу без удовлетворения в связи с необоснованностью ее доводов.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность определения в пределах указанных доводов по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 203 ГПК РФ закреплено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Михайловского районного суда года от 25 октября 2019 года на администрацию Михайловского района в срок до 01 мая 2020 года возложена обязанность восстановить работоспособность стационарной дизельной электростанции мощностью 100 кВт с номером генератора <номер>, двигателя <номер>, расположенной на котельной <адрес>; восстановить работоспособность стационарной дизельной электростанции мощностью 100 кВт, с номером генератора <номер>, двигателя <номер>, расположенной на котельной <адрес>, с укомплектованием аккумулятором, соответствующим её техническим характеристикам; восстановить работоспособность стационарной дизельной электростанции мощностью 100 кВт, с номером генератора <номер>, двигателя <номер> расположенной на котельной <адрес>, путем укомплектования аккумулятором, соответствующими ее техническим характеристикам; восстановить работоспособность стационарной дизельной электростанции мощностью 100 кВт, с номером генератора <номер>, двигателя <номер>, расположенной на котельной <адрес>, с укомплектованием аккумулятором, соответствующим её техническим характеристикам; восстановить работоспособность передвижной дизельной электростанции мощностью 100 кВт, с номером генератора <номер>, двигателя <номер>, расположенной на котельной <адрес>, путем укомплектования аккумулятором, топливным баком, соответствующими ее техническим характеристикам; восстановить работоспособность передвижной дизельной электростанции мощностью 60 кВт, с номером генератора <номер>, двигателя <номер>, расположенной на территории <адрес>, с укомплектованием дизельной электростанции аккумулятором, соответствующим ее техническим характеристикам; восстановить работоспособность передвижной дизельной электростанции мощностью 150 кВт с номером генератора <номер>, двигателя <номер> расположенной на территории <адрес>; укомплектовать передвижную дизельную электростанцию мощностью 100 кВт, с номером генератора <номер>, двигателя <номер>, расположенную на котельной <адрес> аккумулятором и топливным баком, соответствующими ее техническим характеристикам.

Администрацией Михайловского района подано заявление об отсрочке исполнения данного решения. В обоснование указано, что для ремонта ДЭС необходимо заказать запасные части с заводов КНР, отопительный сезон начинается не ранее 01 октября 2020 года, и у администрации имеется резервная передвижная ДЭС.

Оспариваемым определением суд в удовлетворении данного ходатайства отказал по мотиву того, что обстоятельства, затрудняющие исполнение решения, отсутствуют. При этом учел, что администрация заказ запасных частей для ДЭС не произвела. Доказательств достаточной мощности резервной ДЭС в случае возникновения чрезвычайной ситуации и возможности устранения оснований для отсрочки решения после 30 сентября 2020 года не представлено. Также суд принял во внимание длительное неисполнение судебного акта и нарушение тем самым требований справедливости и соблюдения баланса интересов сторон, противоречие целям судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции с приведенными выводами соглашается.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3, п. 8 ч. 5 ст. 20 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" одним из основных принципов теплоснабжения является обеспечение его надежности для потребителей.

В целях реализации указанного принципа ст. 20 данного закона закреплены требования о проверке готовности муниципальных образований, теплоснабжающих и теплосетевых организаций к отопительному периоду, а также порядок ее проведения.

Исходя из этих положений, готовность теплоснабжающих объектов к отопительному периоду должна быть обеспечена заблаговременно - до наступления отопительного периода.

С учетом характера обязательств должника - восстановление работоспособности и комплектация ДЭС, выводы суда об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения до начала отопительного периода вопреки доводам жалобы являются законным и обоснованными.

Ссылки администрации на то, что она не обязана самостоятельно закупать запчасти для ДЭС, переданной на ремонт ООО «Инструмент ДВ», об ошибочности выводов суда не свидетельствуют, поскольку обязанность восстановить работоспособность и укомплектовать ДЭС возложена именно на данный орган местного самоуправления. Выбор способа и средств выполнения указанной обязанности принадлежит должнику. Однако при этом поручение третьему лицу проведения диагностики и ремонта ДЭС обязательств, возложенных судебным решением на администрацию, с нее не снимает.

Таким образом, оспариваемое определение по доводам жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил :

Определение Михайловского районного суда от 30 июня 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу администрации Михайловского района – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий :

28RS0013-01-2019-000462-88

Дело № 33 АП – 2600/2020 судья первой инстанции

Докладчик Шульга И.В. Моисеенко И.В.