Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Посунько Вадима Сергеевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя истца Посунько В.С. – ООО «Амур-Консалта» в лице Дымченко А.В. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 25 июня 2019 года.

Заслушав дело по докладу судьи Кургуновой Н.З., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Посунько В.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав в его обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 18 января 2016 г. по вине Сафонова В.В., управлявшего автомобилем «Toyota Probox», принадлежащему Л.В.В. автомобилю «Toyota Sprinter», были причинены повреждения. 21 января 2016 г. Л.В.В. уступила ООО «Инвестинг» возникшее у нее на основании указанного страхового случая право требования страхового возмещения к ответчику. ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, выплатило ООО «Инвестинг» страховое возмещение в размере 19 400 рублей, однако согласно экспертному заключению ООО «Амурский экспертный центр» размер ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля Л.В.В., составляет 91 100 рублей. ООО «Инвестинг» обратилось в страховую компанию с претензией, в которой просило произвести дополнительную страховую выплату, а также возместить расходы на проведение экспертизы. Вместе с тем, страховщик дополнительных выплат не произвел. 24 декабря 2018 г. по договору уступки права требования ООО «Инвестинг» уступило истцу Посунько В.С. право требования недоплаченного страхового возмещения, а также расходов, связанных с определением его размера, штрафных санкций, о чем страховщик был уведомлен. В связи с указанным просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 71 700 рублей, убытки в виде расходов на проведение независимой экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины– 2 351 рубль.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сафонов В.В.

Истец Посунько В.С., представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо Сафонов В.В. в судебном заседании участия не принимали.

В письменных возражениях на иск представитель ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями не согласилась, указав на недопустимость представленного истцом экспертного заключения ООО «Амурский экспертный центр». Считала, что проведенная ИП С.В.Ю. судебная экспертиза выполнена ненадлежащим образом, просила назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу. Считала безосновательными требования о взыскании расходов на проведение экспертизы. Полагала завышенным размер заявленных истцом расходов на проведение экспертизы, просила его уменьшить.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 25 июня 2019 г. исковые требования Посунько В.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 62 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 042 рубля 78 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере 2 622 рубля, отказав в удовлетворении остальной части требований.

С Посунько В.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 2 622 рубля.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не соглашается с доводами жалобы, просит оставить жалобу без удовлетворения, а решение суда без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 11 октября 2019 г. решение суда первой инстанции изменено в части, дополнено указанием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, в том числе, неустойки за несоблюдение срока осуществления выплаты страхового возмещения за каждый день просрочки неисполнения, начиная с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения судебного акта.

Второй абзац решения Благовещенского городского суда Амурской области от 25 июня 2019 г. г. изложен в следующей редакции:

«Взыскать с ПАО СК «Россгосстрах» в пользу Посунько В.В. страховое возмещение причиненного ущерба в размере 62 300 руб., неустойку за период с 18.02.2016 года по 31.01.2017 года в сумме 216 804 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления выплаты страхового возмещения за каждый день просрочки неисполнения, начиная с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения судебного акта, но не более чем 183 196 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 224 руб. 79 коп.».

В остальной части решение Благовещенского городского суда Амурской области от 25 июня 2019 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2020 г. апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 11 октября 2019 г. в части отказа в удовлетворении требований Посунько В.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы отменено. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 11 октября 2019 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Посунько В.С. –без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Посунько В.С. – ООО «Амур-Консалта» в лице Дымченко А.В., в том числе, выражает несогласие с отказом суда во взыскании с ответчика расходов Посунько В.С. в размере 30 000 рублей, израсходованных его доверителем на проведение независимой оценки ущерба. Полагает, что эти расходы истца были необходимыми для соблюдения досудебного порядка обращения в суд с иском и должны быть взысканы в пользу истца, несмотря на то, что по делу была проведена судебная экспертиза, которая и была положена в основу выводов суда при принятии решения по делу.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. При таких обстоятельствах и на основании правил ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.01.2016 года в г. Благовещенске Амурской области произошло ДТП с участием автомобиля марки «Toyota Sprinter», государственный регистрационный знак <номер>, получившего механические повреждения, принадлежащего на праве собственности Л.В.В., под управлением Л.В.А., и автомобиля марки «Toyota Probox», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Сафонова В.В., который на основании постановления по делу об административном правонарушении от 18.01.2016 года был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Материалами дела подтверждается, что на момент ДТП гражданская ответственность потерпевшей Л.В.В. как владельца транспортного средства была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

Сторонами не оспаривается, что 21.01.2016 года между Л.В.В. (цедентом) и ООО «Инвестинг» (цессионарием) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого к ООО «Инвестинг» перешло право требования страхового возмещения по данному страховому случаю.

Из материалов дела следует, что 28.01.2016 года ООО «Инвестинг» обратилось к ответчику – ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое в порядке прямого возмещения ущерба выплатило ООО «Инвестинг» 19 400 руб., что подтверждается платежным поручением №944 от 17.02.2019 года.

Не согласившись с размером выплаченного ответчиком – ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, для определения стоимости ущерба, причиненного автомобилю потерпевшей Л.В.В., ООО «Инвестинг» обратилось в ООО «Амурский экспертный центр», согласно экспертному заключению которого от 10.10.2016 года, восстановительный ремонт автомобиля марки «Toyota Sprinter», государственный регистрационный знак В 066 ТУ 28/рус, экономически нецелесообразен, размер убытков, подлежащих возмещению страховщиком, составляет 91 100 руб. (115 583 руб. (рыночная стоимость АМТС) – 24 453 рус. 87 коп. (стоимость годных остатков).

24 декабря 2018 г. ООО «Инвестинг» переуступило истцу Посунько В.С. право требования страхового возмещения по данному страховому случаю, в свою очередь истец обратился в суд с настоящим иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков в виде расходов на проведение независимой экспертизы в размере 30 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины

Давая оценку решению суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, с учетом установленного ранее состоявшимися по делу судебными актами факта нарушения прав истца ответчиком на получение страхового возмещения в размере 62 300 рублей, а также указаний судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в определении от 26 мая 2020 г., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, не отвечает указанным требованиям.

Так, суд апелляционной инстанции находит заслуживающим внимание довод апеллянта о том, что расходы истца на проведение независимой экспертизы до обращения в суд с иском были необходимыми для соблюдения им досудебного порядка.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, в таком случае стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе правопреемника потерпевшей, является убытками в результате недобросовестных действий страховщика и подлежит взысканию со страховщика.

Требования Посунько В.С. о возмещении ему расходов на составление экспертного заключения ООО «Амурский экспертный центр» от 10 октября 2016 г. № 771/03 в размере 30 000 рублей судебная коллегия находит состоятельными, поскольку, представленное истцом заключение хоть и не было принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, на основании которого суд пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца страхового возмещения в размере 62 300 рублей, однако, оно было необходимо истцу для подтверждения своих довод о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения.

В связи с этим, понесенные истцом согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 65 от 10 октября 2016 г. затраты на оплату независимой судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей, подлежат присуждению Посунько В.С. с ПАО СК «Росгосстрах» как убытки.

При этом доводы возражений ответчика, на завышенный размер заявленных истцом расходов на проведение независимой экспертизы не принимаются во внимание, так как убытки подлежат возмещению в полном объеме.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого решения суда в части отказа в удовлетворении требований Посунько В.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков на проведение независимой экспертизы в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 25 июня 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Посунько Вадима Сергеевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков на проведение независимой экспертизы в размере 30 000 рублей.

Принять по делу в этой части новое решение.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Посунько Вадима Сергеевича убытки на проведение независимой экспертизы в размере 30 000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

28RS0004-01-2019-000438-55

Дело № 33АП-2609/2020 Судья первой инстанции

Докладчик Кургунова Н.З. Гололобова Т.В.